Messages postés par ayamé

@loutre : le point de vue de @fantome ne dit pas que les gens sont des crétins, c'est ce que toi tu en déduis.
Il dit : " Toutes ces mesures visent à restreindre les libertés et assoir un contrôle de masse plus "performant",
grâce a ce virus (qui est une bonnes excuse) ça va plus vite à faire accepter aux peuples ".
Il critique les actions gouvernementales et non les gens.
Et moi, je déplore que ce gouvernement nous instille chaque jour la peur. Et relis ma réponse à Barbouille :

je ne suis pas contre certaines formes de confinement, je suis contre celles
qui n'ont pas de sens comme la fermeture des commerces dits non essentiels.
Quand tu dis : " trop long à mettre le confinement en place, pas assez longtemps et
est resté trop ouvert aux frontières ", je suis tout à fait d'accord .

Hélas, nous ( fantome et moi ) ne pouvons pas deviner de comment nos propos seront compris
voire déformés parce que mal interprétés.

@dryanaide : c'est amusant, chacune de nous retient ce qu'elle a envie de retenir ;).
Moi, j'ai surtout retenu les gladiateurs non d'élite perdant en rang social et les pourcentages de survie.
Et la phrase de Cicéron que j'ai mentionnée :
" « Un gladiateur, même moyen, ne pleure pas , écrivait Cicéron, ne change pas de visage ; il reste ferme,
il tend la gorge sans faiblesse ».

@madarjeen a dit dans Droit au Blasphème en France :

Donc même s'il existe un droit au blasphème qu'il faut protéger, les croyants sont tout à fait en droit de critiquer certaines pratiques du blasphème. Et il se peut que parfois ils aient raison, quand le blasphème est utilisé juste pour le plaisir de choquer gratuitement, ou pire, qu'il sert à cacher un discours plus douteux (raciste, antisémite ou autre).

Ton écrit développe ce que je disais plus haut :
" Froisser quelqu'un et le blesser en " blasphémant ", quel intérêt, quelles conséquences ? "
Au-delà des définitions pour lesquelles on chipote, il y a les notions de respect et de dignité
de la personne, et je les vois bien absentes du débat.
Entre critiquer, se moquer et aller plus loin en blasphémant ( mettez le mot que vous voulez,
le résultat est le même : il y a insulte ou injure ), il y a une bonne marge dans laquelle s'engouffrent
certains athées pour rabaisser le croyant pratiquant.
Et je le redis : cela ne favorise pas le bien vivre ensemble et ne peut que créer et durcir des communautarismes
à ne pas respecter ce qui est sacré pour certains.
Du temps ( lointain ) où je vivais à Maisons-Alfort dans une cité, il y avait beaucoup de musulmans
et on se respectait et même on sympathisait bien plus que de nos jours,
sans doute parce qu'il n'y avait pas à cette époque autant de liberté, ou à minima on n'en abusait pas,
dans la verbalisation de propos " blaspématoires ".

@dryanaide : merci à toi pour cette vidéo : c'est toujours intéressant d'élargir les points de vue.
Il y est dit, à bien l'écouter, que les gladiateurs qui n'étaient pas d'élite étaient mis au ban de la société
et qu'ils perdaient en rang social ( donc un sort pas très enviable ).
Quant aux chances de survie mentionnées,dit l'auteur, elles sont au départ de 9/1 pour passer à 4/1 pour le perdant
puis au cours du 3e cycle de notre ère, de 3/1 et de 2/1 pour le perdant.
Il emploie aussi le terme de " carnages ".
Pour la mise à mort, l'empereur donnait au peuple le droit de la demander, ce qu'il faisait au cri de jugula, pouce tourné vers la gorge.
Conclusion : valait mieux être un gladiateur d'élite et être une star pour bénéficier de la clémence du peuple en cas d'échec...
tant qu'on est vu comme une vedette.
PM Veyne ne dit donc pas tant de bêtises que ça.

@leapierce : ok, historienne, mais est-elle spécialiste de la Rome antique comme PM Veyne ?
Bon, j'arrête là, je vais me faire traiter de super emmerdeuse sinon, mdr.

@peri a dit dans Droit au Blasphème en France :

J'ai insulté un concept, une idée

Quoiqu'il en soit, le résultat est que cela ne facilite pas le savoir vivre ensemble.
Je suis anti-cléricale, mais je ne m'autorise pas pour autant à insulter une religion,
ce qui ne m'interdit pas non plus d'émettre un avis critique sur certains dogmes et rites.
Froisser quelqu'un et le blesser en " blasphémant ", quel intérêt, quelles conséquences ?
Le bien vivre ensemble, pour eux dans le respect de nos valeurs laïques et pour nous,
dans le respect de leur foi qui doit rester dans la sphère privée me paraît important.

@leapierce : curieuse de nature, je suis allée voir les sources. Il s'agit de :
. Anne Bernet : une biographe, romancière et essayiste française.
Elle a notamment écrit de nombreux romans et essais historiques.
. Georges Ville : un agronome, chimiste et pharmacien français.
Perso, je me suis appuyée sur un vrai historien :
Paul-Marie Veyne qui est un historien français, spécialiste de la Rome antique.

@leapierce : ok, je n'ai pas vu. Quoiqu'il en soit, je fais confiance à l'historien Paul-Marie Veyne.
Mais pas de problème : on a le droit de ne pas être d'accord et la controverse fait partie de tout débat .

Le blasphème à mon sens, c'est quand une personne croyante outrage sa propre religion.
Mais cette idée doit-elle pour autant autoriser les non croyants à insulter et injurier une croyance ?
Une croyance dont la laïcité stipule bien :
" impartialité et neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses " :
une neutralité qui induit donc que l'on ne se permette pas d'insulter une foi et d'agresser un croyant.
Les violations de tombes juives : alors, blasphème ou pas ?
En tous les cas, atteinte inadmissible à la dignité des personnes et incitation à la haine.

@allezsavoir a dit dans Droit au Blasphème en France :

J’aime la liberté mais quand on échange avec autrui c’est le respect qui prime à mon sens.

Du respect de part et d'autre et cela éviterait les durcissements que l'on observe,
dans un camp comme dans l'autre.
Il me semble autrement plus important de veiller à ce qu'aucune religion ne s'immisce
dans la sphère publique, un autre point de la laïcité.
Veiller donc à ne pas la laisser entrer, ne serait-ce que par le plus petit trou de souris.

@anonymelus : difficile de " rester à sa place " comme tu dis dans certaines circonstances.
L'être humain est faible, certes, et cela justifie qu'i soit pardonné pour certaines " fautes ".
Tu n'es pas sale : tu es humaine, comme tout le monde, et tu dois absolument te pardonner à toi-même.
Pardonner ne veut pas dire cautionner. Il s'est passé ce qu'il s'est passé, tu en tires la leçon,
mais de grâce, ne t'inflige pas pour autant la double peine : ça n'avancerait à rien de toute façon.
Allez jeune fille : redresse la tête, pour ton fils aussi qui ne mérite pas d'être lui aussi puni
en ayant une mère qui a perdu la joie de vivre.

@dryanaide : désolée, je ne suis pas convaincue, pour plusieurs raisons :
. quelles sont les sources sur lesquelles s'appuient l'auteur de cette vidéo ???
C'est facile de faire une vidéo pour amuser la galerie .
. est interviewé dans le lien que j'ai mis Paul-Marie Veyne qui est un historien français,
spécialiste de la Rome antique, membre de l'École française de Rome,
professeur honoraire du Collège de France. Il se permettrait de raconter des fakes ?
. la citation de Cicéron, qui vivait à cette époque, serait aussi un fake ?
Certes, les gladiateurs étaient volontaires ( pas tous quand-même comme dit même dans ta vidéo ),
il n'y avait pas systématiquement mise à mort mais assez souvent toutefois.
Nos avis sont diamétralement opposés, mais quelle importance, nous en avons le droit au nom
de la liberté d'opinion et d'expression à laquelle on veut encore croire.

@dryanaide a dit dans Que diront les historiens du futur à notre sujet :

Ils diront la même chose que nous quand on étudie l'Antiquité. Pour rappel, les Gladiateurs étaient les supers Stars de l'époque comme nos footballeurs aujourd'hui et ils avaient une vie plus enviable que la plupart des habitants de l'Empire Romain.

Une vie plus enviable ? Certes, ils étaient considérés comme des héros avec moult avantages,
mais sur le temps de leur courte vie seulement, car n'oublions pas que chaque combat se terminait
par la mort du perdant.

https://www.lhistoire.fr/les-gladiateurs-ou-la-mort-en-spectacle
" Il y a évidemment maints exemples d’atrocités dans l’histoire.
Mais la gladiature avait ceci de particulièrement cruel qu’elle consistait à faire se tuer deux hommes volontaires pour en divertir d’autres.
L’H. : Comment le vaincu était-il tué ? Se laissait-il faire sans fuir ou sans tenter une dernière fois de se battre ?
P. V. : Il était égorgé par son adversaire. Et son point d’honneur était alors de rester digne et courageux devant son bourreau, de ne pas fuir la sentence du public, de ne pas montrer de crainte devant la mort et de se laisser abattre honorablement.
« Un gladiateur, même moyen, ne pleure pas , écrivait Cicéron, ne change pas de visage ; il reste ferme, il tend la gorge sans faiblesse » Tusculanes . Il se cachait simplement le visage avec son bouclier pour ne pas voir arriver le coup fatal. La chose passionnante, pour le public, était de contempler le vaincu attendant la sentence....
Mais ce qui était majoritaire, c’était la cruauté, la jouissance de voir le sang couler, de contempler un homme mourir.
Plaisir encore plus fort si le combat s’était prolongé."
Une vie plus enviable, vraiment ?

@peri , pourquoi tu t'en formalises ?

@peri : je sais, mais j'ai préféré gangréniser

@peri : et alors, si j'ai envie de mettre un verbe pour parler de gangrène .
Le fait est que tu m'as quand-même comprise, n'est-ce pas là l'essentiel ?
Pff : puisqu'on invente des mots de franglais, on ne va pas me reprocher d'inventer des mots bien français .

@allezsavoir : qui s'en prend aux cimetières juifs et même aux personnes juives vivantes ?
Qui n'a pas entendu des paroles xénophobes ici ou là ?
Il y a une montée de l'extrême droite en Europe.
Alors, nous n'avons pas en France, enfin il me semble, de parti d'E-D officiel et clairement identifié.
Mais je pense qu'il y en a chez quelques députés ( tout comme dans une partie de la population )
et ce n'est pas mieux parce que ça grangrénise le pays.
Edit : je découvre ton tableau @Peri après avoir posté.

Un bon président, c'est celui qui se rappelle que démocratie signifie aussi que l'on n'ignore pas
les minorités politiques et qu'il n'est pas interdit d'accepter leurs idées quand elles sont valables.
Mais pour ça, il faut avoir assez d'humilité...

@pompon : et en ces périodes de solitude où les contacts physiques se réduisent à peau de chagrin,
ils sont d'une aide précieuse pour limiter la tristesse qui parfois nous envahit .

@papresse06 : Le port du voile n'a jamais été une obligation canonique, contrairement au jeûne du ramadan ou aux 5 prières quotidiennes.
Le Coran ne le recommande que dans des circonstances bien précises. Que dit vraiment le Coran ?
Sourate 24 verset 31 : « Commande aux femmes qui croient de baisser leurs yeux et d'observer
la continence, de ne laisser voir de leurs ornements que ce qui est à l'extérieur, de couvrir leurs seins d'un voile (khîmar )".
Leurs seins, il n'est donc pas question du visage et voile ne signifie pas niquab qui ne laisse découverts que les yeux.
Mais ne pas oublier que la même chose est exigée des hommes : « Dis aux Croyants qu'ils baissent leurs regards et qu'ils soient chastes.
Ce sera plus décent pour eux, Allah est bien informé de ce qu'ils font ».
Hélas, beaucoup de musulmans ne connaissent pas ces sourates que les imams se gardent bien de leur enseigner.
Le prosélytisme du salafisme militant a encouragé depuis une trentaine d'années les femmes à se cacher, en leur assurant que le salut passait par ce morceau de tissu , et plus il couvre, mieux c'est !
Message d'autant mieux reçu par certaines qu'il était aussi un moyen d'afficher leur revendication identitaire.
Et voilà la mode de l'enveloppement de plus en plus total.
Pourtant, la loi du 14 septembre 2010 interdit le port du voile intégral dans l'espace public en France,le niqab, pas le voile simple, le hijab.
En voulant déceler dans chaque foulard un signe de fondamentalisme, on rigidifie le débat.
Refuser l'identité musulmane, c'est contre-productif car cela durcit au contraire les positions et induit en réaction une montée du salafisme pur et dur.
Oui à l'hijab, non au niqab : point barre.

" Avec des armes vous pouvez tuer des terroristes, avec l'éducation vous pouvez tuer le terrorisme ".
Malala Yousafzai ( militante pakistanaise ).

@barbouille : je ne suis pas contre certaines formes de confinement, je suis contre celles
qui n'ont pas de sens comme la fermeture des commerces dits non essentiels.
Quand tu dis : " trop long à mettre le confinement en place, pas assez longtemps et
est rester trop ouvert aux frontières ", je suis tout à fait d'accord .