@Jabba-the-Hutt : franchement, rien de tel que ces questions pour mettre mal à l'aise. Voyons, réfléchissons : quels défauts avouer qui ne seront pas jugés inacceptables pour le poste à pourvoir ? Voilà pourquoi j'avais fait cette réponse à ce directeur =>Toi mon coco, je ne vais rien t'avouer du tout : je suis à prendre telle que je suis et la période d'essai te suffira pour savoir si je fais l'affaire ou pas, ahaha.
@Cynthia80 : ptdr, wiki ne dit pas que des vérités. Non, il n'est pas d'extrême-droite, mais c'est vrai qu'il n'est pas d'extrême-gauche non plus.
@Cynthia80 : edit = si tu as tout lu sur wiki, il y a ce com aussi : Le politologue Jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême droite, la décrit ( sa revue Front Populaire ) comme « une revue antilibérale ( donc pas de droite ) , populiste et souverainiste, mais en aucun cas un brûlot néofasciste et encore moins néonazi. […] Cette revue était présentée et attendue, souvent crainte, comme un bouleversement transgressif au parfum vénéneux et, pour certains, « rouge-brun ».
@Swimmingpoule : l'entretien dont je parle a eu lieu il y a 15 ans ! Je suis retraitée, donc plus au fait de ce qui se fait maintenant. Je n'aurais pas dû m'exprimer sur ce topic, suis hors jeu. Je voulais juste faire sourire, c'est râté. Pas grave. 
@Peri : ah enfin quelqu'un qui sait le reconnaître : merci 
.
@Cynthia80 a dit dans Les dérives du pouvoir :
@ayamé et il dit quoi? Je regarde aucune vidéo.
Tu n'es pas un oisillon auquel il faut donner tout prêt dans le bec. Fais l'effort d'écouter la vidéo que j'ai mise, elle ne dure que 20 mn, c'est faisable.
@Peri : bah, des conneries, qui n'en dit jamais, à part toi ? 
@Jabba-the-Hutt a dit dans Besoin d'aide ! :
Aujourd'hui, tu dis ça en entretien, tu finis avec une plainte pour harcèlement
Ce directeur avait le sens de l'humour .
@Yousseph : à mon dernier entretien d'embauche, le directeur m'a demandé de citer mes qualités principales mais aussi mes défauts. Je ne m'attendais pas à la 2e partie de la question. Sans réfléchir, j'ai répondu : " je suis blonde, gauchère et vieille ( j'avais à l'époque un peu plus de 50 ans ), mais je suis pleine de bonne volonté et facilement adaptable ".
Ça l'a fait rire, il m'a embauchée .
" La guerre, c'est le massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas ". Paul Valéry .
@Artelise : t'inquiète, j'ai juste été chagrinée sur l'instant mais je connais ton franc parler aussi, j'ai très vite relativisé.
Pour en revenir au sujet, je ne suis pas anti tous vaccins. Je fais les rappels nécessaires. Pour celui de l'hépatite B, j'ai été vaccinée complètement 2 fois, sans effets secondaires et pour cause : je n'ai pas d'anticorps parce que mon système imunitaire a détruit à chaque fois le vaccin avant d'en fabriquer.
Pour celui anti-HPV, que te dire : je ne suis ni pour ni contre. Oui, nous avons des infos contradictoires. Mais quand on voit le manque de réelle transparence et certains discours pour le coup malhonnêtes car influencés par les labos pharmaceutiques, on ne peut être que dans un flou qui n'a rien d'artistique, toi comme moi.
J'ai 3 petites-filles. Celle de 13 ans est vaccinée, les 2 autres sont encore trop jeunes. J'aimerais tellement croire que, s'il y a une grosse majorité de jeunes vaccinés, le cancer que ce virus peut occasionner disparaîtra...ce qui, dans les pays fortement vaccinés, ne semble pas être le cas.
Mais je souhaite surtout que nos jeunes filles prennent conscience dès le départ qu'un suivi et des frottis réguliers sont indispensables : c'était sur ce point que je voulais mettre l'accent dans mes précédents coms.
J'aimerais, comme l'évoque @Cynthia80 , qu'un frottis cytologique et pas que pour HPV soit réalisé en plus de temps en temps, pour détecter le cancer non lié au papillomavirus, car il existe aussi et peut être très méchant.
Je respecte ton point de vue. Mais j'ai besoin de trouver le mien.
Ah ma bonne amie, comme je te le disais plus haut : bien difficile de se forger une opinion claire et nette...de toute façon, le risque 0 n'existe pas, dans aucun domaine, alors : mektoub ( le fataliste " c'était écrit " ).
@Artelise : dans des discussions où l'un est pour et l'autre contre, on peut argumenter pendant des heures, excuse-moi si je n'ai pas l'énergie pour ça. Je souhaitais juste apporter quelques infos, rien de plus. Il n'y a rien de malhonnête là.
Quid des 10% qui restent ? Une jeune femme de mes connaissances a attrapé ce cancer, elle a été soignée à temps car elle faisait les frottis en temps et en heure. Mais sans doute avec le vaccin, ne l'aurait-elle pas eu.
Dans la balance bénéfices-risques, il faut y mettre les effets secondaires parfois graves de ce vaccin. Voilà pourquoi je dis : en fonction de ça, chacune prend sa décision.
Avec une vaccination massive, on réduirait ce cancer. Mon article dit qu'il n'en est rien : toujours autant de ces cancers malgré une population fortement vaccinée.
Par ailleurs, je ne comprends pas ton argument du: il ne se fait que sur les jeunes. Genre, puisque nos générations n'y ont pas eu droit, les nouvelles générations ne devraient pas y avoir droit non plus ?
Je n'ai jamais dit ça, c'est moche de me prêter pareille intention. Je suis pour la liberté d'agir, dans un cas comme dans l'autre. Je m'inquiète juste des effets secondaires sur lesquels, une fois de plus, on n'a pas assez de recul.
Je te rappelle qu'il y a des procès en cours à ce sujet mais que toutes les dates de procès ont été regroupées et repoussées à septembre 2024 : ça, ça me choque.
@Artelise : sauf que le vaccin ne se fait que sur les jeunes. Il ne sert à rien sur les femmes de notre âge car nous avons très certainement été contaminées lors de nos 1ers rapports sexuels ( dixit l'article que j'ai mis ) et qu'à 90% des cas, on guérit sans séquelle.
Je ne cherche à convaincre personne, je dis qu'il faut écouter tous les sons de cloche et après, chacun.e fait ( comme pour le vaccin anti-covid ) ce que bon lui semble . Vacciner des gamines entre 9 et 14 ans ... perso, je ne suis pas convaincue que ce soit judicieux...mais chacun fait comme il veut.
@Marcel : 5 ans, c'est trop long. Tous les 3 ans serait raisonnable, à mon humble avis.
@Cynthia80 : ravie de voir que nous ne sommes pas toujours en conflit toutes les 2 .
Et oui, les cancers non hpv, ne les oublions pas ceux-là, car je crains que les femmes fassent moins de frottis, se croyant protégées par le vaccin ! Quand je travaillais en cancérologie, j'en ai vu mourir, des femmes, de ces cancers-là !
Je vais encore me faire traiter de complotiste, mais bon sang, posons-nous des questions au lieu de gober tout cru les diktats imposés par les labos pharmaceutiques qui ne pensent qu'à faire des profits, notre santé n'étant pas leur réelle préoccupation !
Actualité concernant cette vaccination revenue sur le devant de la scène, début mars, après les propos d’Emmanuel Macron.
Le laboratoire pharmaceutique Merck (MSD) à l’origine du 1er vaccin anti-HPV, le Gardasil, fait l’objet d’un procès aux Etats-Unis. En cause : une mise sur le marché, suite à l’approbation de la FDA en 2006, “basée sur des recherches trompeuses et des essais cliniques qui ont déformé l'efficacité du vaccin tout en dissimulant ses effets secondaires”. Des effets secondaires graves dissimulés aux utilisateurs. Des bénéfices exagérés quant à la réalité des faits.
Des recherches trompeuses parce qu’elles n’ont pas été menées par des scientifiques indépendants mais par des chercheurs directement sponsorisés par les laboratoires pharmaceutiques.
Les chercheurs financés par Merck se sont intéressés à l’apparition de lésions précancéreuses, signe avant-coureur d’un futur cancer dont on sait qu'ils disparaissent dans 75 % des cas, au bout d’1 an, 90% dans les 2 ans.
Les études en question n’étant pas suffisamment longues et les lésions en question pouvant disparaître spontanément, il est, là aussi, concrètement impossible d’établir l’influence du vaccin sur leur non-apparition ou disparition.
Pourtant, les scientifiques se sont contentés de cela pour conclure à une efficacité de 90 %, quasiment aussi miraculeux que les vaccins anti-Covid !
Propos de la Haute Autorité de Santé : “Près de 80 % des personnes seront infectées par le virus HPV au cours de leur vie. La plupart des infections ont lieu lors des premiers rapports sexuels. Dans environ 90 % des cas, le virus HPV aura disparu dans les 2 ans, et l’infection sera sans conséquence.”
De plus, si lésions précancéreuses il y a, ce n’est qu’au bout de plusieurs, voire dizaines d’années, qu’elles évolueront “peut-être” en cancers, laissant un temps suffisamment long pour se faire dépister et traiter si nécessaire.
Ainsi, avec un dépistage fréquent et un suivi adapté, la vaccination n’était pas une nécessité au début des années 2000.
Pourtant, à la manière d’un bon commercial, Merck a créé de la demande pour son produit, là où quelques mois auparavant il n’y en avait pas, et ce, à grands renforts de campagnes de “ sensibilisation ”, jugées “ alarmistes ” par les avocats des plaignants. En quelques années, le cancer du col de l’utérus est ainsi devenu “ un véritable tueur de jeunes femmes ”.
Tandis que le vaccin était présenté comme le seul moyen de s’en prémunir… négligeant au passage la prévention et le dépistage par frottis. Puisque, rappelons-le, quand bien même le vaccin serait efficace, il ne protège que contre quelques-uns (4, puis 9 dès 2015) des HPV potentiellement cancérigènes (une vingtaine sur les 200 connus actuellement).
De graves effets secondaires dissimulés au public ?
Selon les avocats des plaignants, le Gardasil aurait augmenté, voire induit, le risque de maladies auto-immunes...( je vous les passe ). Depuis 2020, de plus en plus de plaintes ont été déposées à la suite de tels effets secondaires.
Des effets qui ont même été observés lors de précédentes recherches, notamment en 2014, lors d’une étude conjointe de l’ANSM (Agence nationale française de la sécurité des médicaments) et de l’Assurance maladie. Mais qui ont été jugés minimes comparé aux “ bénéfices ” de la vaccination.
Des bénéfices exagérés, car l’incidence du cancer du col de l’utérus ne diminue pas dans les pays qui vaccinent le plus. Aux dernières nouvelles, toutes les dates de procès ont été regroupées et repoussées à septembre 2024.
Avec un tel dossier au tribunal, le gouvernement français ferait mieux d’en attendre le verdict avant de se hâter vers une campagne de vaccination aux risques non mesurés.
Mellie pour Santé Non Censurée.
@icescream : ah pardon, ok : non, l'écriture n'a rien de vieillot, elle est bien actuelle par rapport à celle des 18e et 19e siècles.
@icescream : perso, je ne trouve pas que le sujet ait vieilli car n'oublions pas qu'il nous manque toujours le fameux chaînon manquant, même si l'on sait que les primates se sont séparés en 2 branches, l'une donnant les grands singes et l'autre les hominidés. Peut-être la raison pour laquelle les auteurs ont décidé de faire une bd à partir du roman en 2022.
@Mai-Tai : à prime abord, la vision de l'homme peut sembler vieillotte, mais les extraits que j'ai mis, pour moi, montrent qu'il n'en est rien. Malgré les évolutions technologiques, les humains ont toujours des peurs irrationnelles, des tabous, des croyances, une violence animale, des luttes pour le pouvoir, le territoire et le profit personnel.
Notre cerveau reptilien n'a pas disparu, même si nos hémisphères ont grossi.
Pour ne pas surcharger mon 1er post, j'en ouvre un 2e juste pour mettre deux extraits du livre qui ne spoilent pas l'histoire.
P 229 : " Au fond, nous vivons de tabous comme les sauvages. Il faut, il ne faut pas. Rien jamais de nos exigences ou de nos interdits n'est fondé sur une base irréductible...Des interdits non fondés, qu'est-ce que c'est sinon des tabous ?
Les sauvages croient tout aussi fermement à la légitimité, à la nécessité de leurs tabous que nous croyons à celles des nôtres.
La seule différence, c'est que les nôtres, nous les avons perfectionnés. Nous leur avons trouvé des causes non plus magiques ou totémiques, mais philosophiques ou religieuses....
Je veux bien que dans l'ensemble ce soient de bons tabous. De très utiles tabous, assurément. Indispensables à la vie sociale.
Mais alors, au nom de quoi juger la vie sociale ? Non seulement la forme qu'elle a ou celle qu'elle peut prendre, mais si elle est bonne en soi ou simplement nécessaire à autre-chose qu'elle-même ; à qui, à quoi ? C'est aussi un tabou, rien de plus....
P 231 : " ...à quoi bon morale ou vertu si nous n'avions à endiguer et à vaincre ce que la puissante nature propose à notre faiblesse ? Oui, tous nos tabous, leur base est l'antinature...N'y aurait-il pas là une lueur ? ...La question est peut-être : les tropis ont-ils des tabous ? "
