Messages postés par Artelise

Artelise

Ou alors, ça veut dire qu'il est arrivé à destination...

Artelise

@Shanna
avec l'aide du conducteur du troupeau, il va pouvoir décharger son camion, utiliser les chèvres pour faire passer la marchandise, puis faire passer le camion ainsi allégé, recharger son camion et continuer sa route.

Artelise

@Cynthia80

Alors, j'ai fait une rapide recherche. J'ai réussi à dénicher deux articles

Des femmes dénonçant des pratiques violentes et des actes médicaux pratiqués sans leur consentement et sans justifications réelles lors d'accouchements (Luxembourg) - Source

et des femmes dénonçant la violence d'un gynécologue pratiquant dans une clinique privée - Source

S'il s'agit bien des affaires dont tu parles, on est loin de gestes anodins et normaux...
A moins, bien évidemment, que tu ne considères comme normal qu'un gynécologue introduise un spéculum dans le vagin d'une patiente sans s'assurer de son consentement et sans prévenir ou qu'il fasse usage de forceps sans prévenir et sans s'assurer du consentement de la patiente...

Artelise

@Cynthia80 quelles sont tes sources ?
Et ça serait cool que tu répondes à Mai-Tai, aussi.

Artelise

@Cynthia80 a dit dans Gérard Depardieu et les médias ! :

pourtant il y a des plaintes en ce sens, d'agression sexuelle sur examen médical, et de plus en plus, et longtemps après.

Dans ces affaires là, il s'agit de femmes qui ont fini par prendre conscience que leur gynécologues, sous couvert et sous prétexte de geste médical, avaient des gestes déplacés qui consistaient réellement en des attouchements sexuels, voire d'agression ou de viol. Le soucis, c'est que le manque d'éducation et d'information ont fait qu'à une époque et durant des décennies, les femmes ignoraient tout de ce en quoi un examen gynécologique consistaient et certains gynécologues en profitaient pour abuser de leurs patientes.
Voilà ce qui remonte actuellement.
Il ne s'agit aucunement de remettre en doute les vrais gestes médicaux.

Artelise

@Elenwey

Alors, à la maison, c'est moi qui désigne les piles de cette façon !

AAA = les piles rigolotes.
AA = les piles sérieuse ou sceptiques (il faut lire le AA à la façon de quelqu'un qui doute, avant d'ajouter un "mais c'est bien sûr")

Artelise

A
B
C
D
E
F
G
Hyeon A Cho - you letter
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T
U
V
W
X
Y
Z

Artelise

Un tome d'un manhwa (bande dessinée coréenne) - Your letter par Hyeon A Cho lu sur Webtoon. en anglais.

Artelise

@Shanna

On fait c'qu'on pneu madame !

Par contre, je vais devoir vous abandonner.
Un bon gros mal de tête est en train de prendre possession de mon crâne à grands coups de marteau sur les neurones... je vais donc cesser les écrans.

Artelise

@Shanna

Jerry était-il péruvien et a-t-il proposé de faire la course sur un plateau péruvien ?

Artelise

@Shanna

Jerry avait-il une particularité physique du genre, très grand (donc des grandes foulées) ?

Artelise

@Mouto a dit dans [2023] Combien de livres avez-vous lu cette année ? :

Au service surnaturel de sa majesté - Tome 1 - Daniel O'Malley

Sais-tu qu'il existe une micro série librement inspiré de ce livre ?

Artelise

@Cynthia80

j'ai l'impression de tourner en rond.

Je ne vois pas quoi dire de plus pour que tu finisses par comprendre ma déception et la raison pour laquelle je n'ai pas réussi à terminer la lecture de ce livre. Pire, en vrai, pour quelle raison je me suis sentie flouée et trahie.

Et si mon exemple culinaire ne te permet pas de mieux comprendre...

je vais tenter une dernière fois.

Imaginons que tu ais envie de manger chinois.
On te conseille un restau et on te dit que vraiment, on y mange une excellente cuisine typiquement chinoise et que au final, quand tu pousses la porte, tu te retrouve dans un restaurant italien. Ne serais-tu pas déçue ?

le livre, on me l'a vendue comme basé sur de la science, comme étant crédible scientifiquement parlant et je me retrouve avec un livre rempli d'incohérences scientifiques. N'ai-je pas le droit, dans ces conditions de crier à l'imposture ?

Artelise

@Cynthia80

je ne pense pas chercher trop compliqué, non.
Simplement quand on me vend un truc et qu'on me fait une promesse, j'aimerai qu'elle soit tenue.
Sinon, c'est comme entrer dans un restaurant gastronomique étoilé, commander un plat de tournedos sauce au poivre avec ses pommes soufflées et me retrouver avec, dans l'assiette, un hamburger frite.

Si j'aime la hard SF, c'est parce qu'elle permet, à partir de véritables connaissances scientifiques, de se projeter vers des développement scientifiques dans un futur plus ou moins éloigné qui soit crédible (plus ou moins, évidemment). Et on peut s'interroger sur l'impact que ça pourrait avoir; ça peut servir de base de réflexion et ça peut enrichir nos connaissances scientifiques.

C'est ce que j'ai aimé dans La Saga du Commonwealth même si, en parallèle de développement scientifiques crédible, l'auteur nous développe une voie parallèle (censément issu d'une technologie extra-terrestre qui nous dépasse) qui tient plus d'une approche mystique que de la science.

C'est ce que je retrouve, en ce moment, dans ma lecture du premier tome de la trilogie baryonique.

Artelise

@Kallindra

c'est fait.
j'ai signalé l'un de mes messages en demandant s'il est possible de transvaser la conversation d'ici, là-bas.

Artelise

C'est assez rare, mais ça m'arrive.
Des fois, j'entame un livre et je me rends compte que, non, décidemment, non, je ne parviendrai pas à le finir.

C'est le cas avec Le problème à Trois corps.

Mes raisons :

Le problème c'est qu'il est vendu comme un livre de type "hard science". Les postulats scientifiques sont donc censés être vérifiables et basés sur des connaissances réelles.
Or, c'est bourré d'incohérences et d'inexactitudes scientifiques.

Il n'est jamais expliqué ni justifié de quelle manière le protagoniste principal voit le fameux décompte qu'on lui impose. Il est impossible d'agir sur le fond de l'univers et pourtant, sans qu'on nous explique jamais comment, le fond de l'univers se met à clignoter juste pour convaincre notre protagoniste. Enfin, le coeur du problème : le fameux problème à trois corps... on est censé essayer de résoudre le problème d'une planète qui oscille et se débat dans un système à trois soleils.... soleils qui parcourent des distances astronomiques (sans jeux de mots) en quelques centaines d'années. On nous explique en effet qu'à certains moments un voire deux soleils sont tellement distants qu'ils se confondent avec le reste des étoiles lointaines. Et pourtant, d'un coup d'un seul, ces soleils sont suffisamment proches de la planète, en même temps, pour qu'on les voient tous ou au moins deux, pour qu'ils apparaissent aussi clairement que notre soleil à nous... mentionnerais-je également le fait que, destructions massives après destructions massives (qui imposent à la planète des millions d'années de reconstruction) non seulement la vie intelligente qui émerge suit toujours exactement le même schéma génétique... et que la dernière génération en date a conscience du fait que leur planète a déjà subit on ne sait combien de cataclysme ! ah et on m'explique comment la planète parvient à disposer de millions d'années de calme pour parvenir à se "reconstruire" et laisser l'opportunité à la vie d'émerger et qui vont grandir suffisamment pour devenir conscients de leur environnement et capable d'agir sur leur environnement alors que, une fois la vie apparue, il ne faut pas plus de quelques centaines d'années... pour qu'un cataclysme vienne tout balayer ? Et on m'explique également comment ces gens vont parvenir à mettre au point le voyage spatial à grande échelle et la technologie qui va avec et tout le travail d'extraction et de construction que cela implique avant notre civilisation ?

Et je ne parlerai même pas de la propagande pro-chinoise.

Artelise

@Cynthia80

ah.. évidemment, si tu vois les choses comme ça...
Et moi, je suis tellement trop conne de penser que quand on parle d'observer le fond de l'univers et de la possibilité de le faire clignoter on est en train de parler de science. ^^ Mais vraiment, je suis trop trop conne. Merci de l'avoir mis en évidence.

Artelise

@Cynthia80

Alors, il faudrait me présenter un scientifique qui puisse m'expliquer comment on peut

ou comment

ou.. ou.. ou .. voir mes premiers spoilers en fait.

Artelise

@Cynthia80

La hard science-fiction (dite aussi hard science, hard SF, SF dure) est un genre de science-fiction dans lequel les technologies, les sociétés et leurs évolutions, telles qu'elles sont décrites dans le roman, peuvent être considérées comme vraisemblables au regard de l'état des connaissances scientifiques au moment où l'auteur écrit son œuvre.

Or, comme je le soulignais dans mes spoilers, ce n'est pas le cas de ce livre.
D'autant que le livre (le premier en tout cas) ne se situe pas dans un futur lointain. L'auteur situe l'action dans le passé et le présent. Il est donc aisé de vérifier si ses propos scientifiques sont crédibles ou non. Or, ils ne le sont pas.

Alors, que ça ne te gène pas, encore une fois, libre à toi.
Mais peut-être pourrais-tu enfin accepter que, moi, ça me dérange et arrêter d'essayer de me convaincre que j'ai tort. De mon point de vue, c'est une bouse, voilà.

Edit : Le livre : La Tragédie de l’Orque (La Trilogie Baryonique 1/3) part sur des bases scientifiques déjà bien plus crédibles et solides et pourtant, il est estampillé Science Fiction (et pas hard)

Artelise

@Cynthia80

je ne remettrais pas tes choix en questions.
j'explique surtout que de mon point de vue, c'est rédhibitoire. Et ce qui me gène, en réalité, c'est que puisque le livre est estampillé "Hard SF" et qu'il est censé être basé sur des réalités scientifiques solides, les gens qui vont le lire vont naturellement en déduire que ce qu'ils lisent dans ce livre est vrai et scientifiquement crédible... ce qui n'est pas le cas.

C'est un peu comme si, dans un livre qui prétend se baser sur les connaissances de la science actuelle, on venait dire que la terre est plate. ^^ Et ça me gène profondément.