Après, il y a les inoubliables..
L'agence tout risque (A-team)
Starsky et Hutch.
McGyver
Hawaï Police d'état
Et côté dessin animé :
Les mystérieuses Cité d'Or
Albator 78
Capitaine Flam
Punaise... ça ne me rajeunit pas tout ça. lol.
Edit : pardon, j'ai essayé de mettre les vidéo en spoiler pour éviter un trop long post. Mais j'échoue lamentablement. ^^
un de mes générique préféré du moment :
Pour introduire la série Downtown Abbey.
@jed a dit dans Série faits historiques :
Y a une série sur une reine anglaise (Victoria ?) Mais je connais plus le nom.
Victoria 
le nom de la reine et de la série. 
@icescream a dit dans Ecouter les Bandes Originales. :
@artelise coucou le sujet étant à cheval sur le cinéma et la musique je sais pas si tu les as vu mais ces sujets pourraient t'intéresser également:
Il n'y a pas d'équivalent pour les séries ??
@guizmo a dit dans Les meilleurs génériques de films :
Le début de Sexe Intentions
Ah ! ce film !
Moi, ce n'est pas le générique d'intro qui m'a marqué, mais le générique de fin !
Warning !! Ne regardez pas la vidéo si vous n'avez pas vu le film et que vous désirez le voir !
Le générique dévoile la fin du film !!
ça dépends un peu de la saison, de la météo et de mon humeur..
mais si je veux être honnête, je dois avouer que j'ai énormément de mal à résister à l'appel d'une raclette, d'une tartiflette, d'un bon boeuf bourguignon, ou d'un simple plat de purée / chipo.
ça fait une éternité que je n'ai pas eu l'occasion de manger un bon couscous et j'avoue que je le regrette. 
@punk-à-chien a dit
La méthode scientifique n'existe pas. La science est essentiellement anarchiste.
Un peu plus de provoc.
de la provoc' ... mouais..
On va dire ça et s'arrêter là. Parce que là, mon ingénieur de mari pourrait s'étouffer avec ta phrase. Et je m'étouffe un peu aussi quand je pense aux heures qu'il passe à juste suivre des procédures pour obtenir des résultats à valeur scientifique.
@deckardnexus-6
Ce qui n'a pas tué son compte en banque, c'est parce qu'il n'est pas resté les deux pieds dans le même sabot et qu'il a bossé. Il ne faut pas croire qu'il a vécu sur le seul argent que son rôle lui a rapporté. Il a bossé en tant que comédien - théatre - et prêté sa voix pour de nombreux jeux vidéo. Bref, il a fait comme tout le monde : il a travaillé.
Il y a une chose positive dans tout ce que tu dis : tu as manifestement envie de prendre ta vie en main et de faire bouger les choses. C'est bien. C'est un très bon début.
Personne ne peut prendre de décision pour toi, évidemment.
La seule chose que je te conseillerai, c'est de trouver une solution qui ne t'éloigne pas trop de ta psy pour que tu puisses continuer de la voir et qu'elle puisse t'aider. Car les psychologues - ceux qui sont compétents, en tout cas - ont ceci d'avantageux : on peut leur dire tout ce que l'on n'oserait jamais dire à un proche. Ta psy peut t'aider à passer le cap qui semble si difficile à franchir pour toi. Par contre, elle ne pourra pas le faire si tu ne t'ouvres pas à elle et que tu ne lui accorde pas ta confiance. Ouvres-lui ton coeur et laisse la voir ce qu'il y a au fond. Tu as pu le faire avec nous, dans ce sujet. Fais-le avec elle. Elle sera sûrement de bien meilleur conseil que nous.
Explore les pistes que tu as mentionné. Laquelle est la plus réalisable ? Dans laquelle te projettes-tu le mieux ? Laquelle, selon toi, correspond le mieux à une étape qui te permettrait d'aller de l'avant ?
Merci pour ces informations. 
Maintenant, je suis venue partager une information (concernant la politique de l'Autriche).
Je suis venue partager mon point de vue et quelle a été notre décisions personnelle et en très très résumé, ce qui nous a conduit à cette décision.
Je ne cherche à convaincre personne que j'ai plus raison que les autres.
Et je ne pense pas pouvoir être convaincue de changer d'avis.
Je respecte les points de vue de chacun sur la question. Même si j'ai du mal à comprendre certains arguments. ça touche à l'intime, au privé, à la santé que chacun a le droit de défendre et protéger de la façon qui lui semble le mieux.
Merci d'avoir partagé les raisons qui t'ont conduit à ta décision.
D'ailleurs, si je suis bien ton raisonnement, ce qui coince au final, c'est plus le type de vaccin que l'idée d'une vaccination généralisée, c'est ça ?
(question nourrit par la curiosité et l'envie de comprendre un autre point de vue que le mien, je ne cherche ni à convaincre, ni à faire douter).
@cynthia80 a dit dans La vaccination et vous :
@ayamé l'obligation vaccinale est aussi en Italie, royaume Uni et Belgique. C'est pas juste la France.
En Autriche, où la tradition est de ne rendre aucun vaccins obligatoires mais juste fortement recommandés (et gratuits pour les enfants de moins de 15 ans), ils ont rendu le vaccin anti-covid obligatoire.. pour toute personne à partir de 16 ans.
Je ne suis pas scientifique, ni médecin, ni statisticienne ni quoi que ce soit d'autre. Je ne connais pas les chiffres précis. Et je n'ai pas la prétention de prétendre en savoir plus que des gens dont c'est le métier, voire la vocation.
En outre, je ne pense pas que les hautes institutions de santés au niveau mondial aient intérêt à recommander une vaccination à l'échelle la plus grande possible, si ça n'avait eu aucune pertinence ni aucune efficacité.
Nous, à la maison, nous étions déjà tous vaccinés, avant que l'obligation devienne une loi.
Et j'aurais bien aimé que mon père en bénéficie. Il est mort durant la première vague. Et honnêtement si la vaccination ne sauve que 100 personnes de mieux que sans vaccination, c'est déjà bon à prendre, non ?
@music euh... j'ai vexé quelqu'un ?
Mais j'ai jamais dit que c'était mal écrit et que c'était pas beau 
Mais entre un extrait de livre qui présente une philosophie et une vision de de la vie que je trouve sombre et sinistre, et un extrait de livre qui parle confiance et espoirs, je choisi le deuxième.
D'ailleurs, je dois avouer que si le message est beau, le style est, de mon point de vue, un peu hermétique et il a fallut que je relise certaines phrases plusieurs fois avant de les comprendre pleinement.
Ah ! mais quel pessimisme dans l'extrait de Bel Ami !
Quelle vision triste et morne de la vie !
Par contre, que d'espoirs et d'amour, dans l'extrait du journal d'une mère indigne !
Je vote pour Ayamé
@peri a dit dans Sorcellerie :
J'ai surtout réalisé que c'est un topic sur la sorcellerie et l'alchimie, ce genre de pratiques mystiques, folklo et ésotériques.
Chercher à parler de chimie et de science ici relève d'un total hors-sujet. Ca n'a juste rien à voir.
C'est pas faux !
Toutefois, notre débat illustre assez bien que parfois, dans les esprits, la frontière entre ce que l'on considère de la sorcellerie ou des arts occultes et ce qui n'en est pas, est parfois sujet à interprétation. Cela illustre assez bien, je trouve, combien il est difficile, du coup, de faire la part des choses lorsqu'on cherche, dans ces domaine, des sources fiables et crédibles.
@Punk-à-chien
Oui, la science est utile (je l'ai déjà écrit plusieurs fois, elle permet par exemple de faire des prédictions). Mais elle ne donne pas accès à ce qu'est le monde, à la vérité.
je pense surtout que tu as ta façon de voir les choses, et que j'ai la mienne.
Je n'aime pas que tu parles de vérités quand je parles de connaissances.
Je ne penses pas que quiconque détienne la moindre vérité en ce monde sinon la sienne propre et que les seules connaissances sur lesquelles on puisse réellement s'appuyer, sont celles auxquelles les scientifiques ont permit de nous donner accès.
Pour le reste, ce ne sont que conjonctures, théories et croyances.
Et selon moi, on peut opposer les sciences à tout ce que tu cites. Elles sont l'avantage de produire des résultats concrets, vérifiables et objectifs là où tous les autres n'ont à proposer que des affirmations sans preuves, des ressentis, des croyances, des témoignages subjectifs issues au mieux d'expérimentations discutables tant dans les méthodologies que les interprétations des résultats.
Comme je le disais dans ma toute première réponse à ce sujet : je ne suis pas du genre à rejeter d'office tout phénomène ou théorie sur la seule absence de preuve. Je ne sais donc pas si les fantômes existent, si la réincarnation est une chose réelle, si les extra-terrestres nous observent, si la sorcellerie ou encore le vaudou ont un réel impact sur le réel (en dehors d'un éventuel effet placebo)... ou quoi que ce soit d'autre. Mais il faudrait pour me convaincre, bien plus de preuve qu'un "moi, je sais" ou "moi, j'ai ressenti" ou "Dieu me l'a dit".
La question ne me dérange pas, non. C'est le ton que tu emploie qui me dérange. J'ai l'impression que tu me prends de haut, avec un trace de mépris. J'ai l'impression que si j'ose te répondre que non, alors je serai, à tes yeux, une personne limitée et stupide car incapable de voir que "la vérité est ailleurs" ou que "les chemins sont multiples". Et j'avoue, par ailleurs, ne pas voir comment répondre à une telle question, sans te renvoyer ma propre arrogance et mes propres certitudes ou te donner, à mon tour, l'impression d'une forme de mépris. Avant d'y répondre, donc, je cherchais un moyen de faire la part des choses et de prendre la mesure de ma propre arrogance.
Cependant, voici ma réponse : parce que jusqu'à présent, je n'ai jamais vu ni entendu parler d'autres moyens à part la méthodologie scientifique pour acquérir des connaissances sur le fonctionnement de notre monde (car c'est de cela que je parles), je ne penses effectivement pas qu'il y ait d'autres moyens fiables d'accéder à la connaissance.
@punk-à-chien a dit dans Sorcellerie :
Comment justifier vous à un alchimiste qui débatrait avec vous que vous avez le droit d'utiliser (comme base fondamentale, l'atome est bien la base fondamentale de la chimie) un concept faux (ou encore une fois, purement heuristique) ?
Pour rappel : Tout le débat est parti de la réponse que tu as formulé et que j'ai rapporté ci-dessus.
tu nous parles d'un alchimiste. Tu nous dis que selon lui, ce que nous utilisons comme base de la chimie est un concept faux (sans parler des bases de la théorie de la relativité et du système de l'attraction gravitationnelle). Nous te demandons de nous indiquer ce que ton alchimiste aurait à nous opposer comme autre vision du monde et comme théorie qui puissent être plus juste. Et toi, tu t'obstines à nous parler de science. Donc, nous en avons conclu j'en ai conclu - Péri semble avoir compris avant moi que le débat était vain - que ton alchimiste était un scientifique. Ce que je réfute ou que je souhaite dénoncer comme un abus de langage.
A noter, par ailleurs, que ce n'est pas parce qu'une science n'est pas aboutie, qu'il manque des éléments ou des paramètres dans une équation ou un modèle que tout est faux. Si c'était faux, on en tirerait rien, ou on est tirerait quelque choses de temps en temps, juste de manière aléatoire. Or, ni en chimie, ni en astronomie, ce n'est le cas. Par ailleurs, c'est bien parce que les scientifiques ont conscience qu'il y a encore bien des choses à comprendre, à étudier, à découvrir, qu'ils continuent de chercher, creuser, étudier, tester...
Ceci étant dit, je vais essayer de formuler les choses plus clairement : ton alchimiste, s'il pense que les scientifiques se trompent, qu'ils se basent sur des modèles, des théories et une vision du monde qui est fausse, ça veut dire, j'imagine, qu'il voit les choses autrement et qu'il dispose d'un modèle, d'une théorie et d'une vision du monde juste et vraie. La question est : laquelle ?
@punk-à-chien a dit
Pas de souci, n'hésite pas à me contredire, c'est un simple débat. Mais sur le fond, je ne comprends pas ta remarque.
Je dis simplement qu'il existe des tas de moyens de décrire notre monde, que la science n'a pas le monopole. Et surtout que la science doit rester humble, car elle ne permet pas tout.
Je suis heureuse que tu le prennes comme ça.
Mais là où le bât blesse et là où ton discours pose problème pour moi, c'est lorsque tu évoques l'alchimie comme étant une piste pour explorer le monde et que tu utilises des termes scientifiques pour décrire et parler de ce que l'alchimie est censé apporter au monde.
De deux choses l'une : soit tu parles alchimie, soit tu parles sciences. Mais tu ne peux pas évoquer un raisonnement, des théories et des modèles issus de la sciences pour expliquer ce que tu désignes comme des théories ou des approches alchimiques. C'est soit l'un soit l'autre, ou alors, tu te leurres toi-même en essayant de prétendre que tu as une approche différente qui n'est pas scientifique.
@punk-à-chien
Tu sais que j'ai clairement l'impression que tu t'accroches à une idée et un concept sans vouloir rien entendre de ce que les autres ont à te répondre.
On te demande en quoi l'alchimie aurait des réponses à apporter au sujet de la "vérité" qui échapperait aux sciences actuelles. Tu nous réponds finalement en évoquant une notion mathématiques avancée toujours d'ailleurs en phase théorique. On te fait donc remarquer que si tes réponses et tes "vérités" sont de natures quantiques / mathématiques, alors, tu parles en réalité de science et des progrès et recherches actuelles. Et pourtant, tu viens encore nous parler d'alchimie.
Avec tout le respect que je te dois, échafauder des théories et baser sa vision des choses sur des théories scientifiques et ensuite essayer de faire passer ça pour autre chose (instinct, voyance, shamanisme, illumination, alchimie ou autre) c'est une forme de tromperie.