Alors, toi, tu es un vrai croyant, par contre. Il n'y a rien de scientifique en toi. Incapable que tu es d'accepter les preuves que l'on te fournit et qui ne vont pas dans ton sens.
Je n'ai jamais parler d'induction ni de déduction.
Je parle des définition de base. La croyance implique une chose en laquelle on croit sans preuve, ni remise en doute, ni remise en question. La Science, quelque soit la méthode que l'on applique implique le doute et le possibilité de remettre tout en question.
Le croyant va croire - point et basta.
Le scientifique va mettre en doute, d'office, et chercher à appliquer une méthode qui va permettre d'acquérir une connaissance, un savoir. Et si d'autres preuves viennent mettre ces savoir et ces connaissance en doute, alors on va de nouveau douter, tester, expérimenter. Et la méthode scientifique, qu'elle soit inductive ou déductive ou les deux en alternance, n'est pas non plus une croyance. Le FAIT est que grâce à ces méthodes, on a pu progresser dans la connaissances et le savoir. Si ces méthode n'avaient jamais été efficaces et qu'on s'étaient obstinés à les utiliser, alors, oui, on pourrait parler de croyance, mais puisqu'on peut constater que ça marche et que grâce à ces méthodes - aussi imparfaites qu'elles puissent être à tes yeux ou aux yeux de tes maîtres à penser - on a pu comprendre toujours un peu mieux comment notre monde fonctionne, alors, on peut dire qu'elles sont valables. On ne croit pas en elles bêtement, stupidement, et aveuglément. ON SAIT qu'elles fonctionnent et qu'elles donnent des résultats probants.
Et ce n'est pas la peine de venir me féliciter d'avoir donné "la bonne réponse" !
Je n'ai pas donné la bonne réponse ! J'ai juste complété l'énoncer pour que tout le monde ait une chance de comprendre comment ce mode de raisonnement logique fonctionne et comment il s'applique.
La science admet le doute donc ce qui n'admet pas le doute n'est pas de la science.
Or
La croyance n'admet pas le doute.
CQFD
Par ailleurs, dans un autre sujet, tu avais tenté de nous convaincre en disant qu'un scientifique devait croire en sa théorie.
Or, c'est ça le truc : un scientifique ne croit pas en sa / ses théorie(s). Il pose une ou des hypothèses et les met aussitôt en doute avant de les soumettre à des tests et des expériences. C'est ça, l'esprit scientifique.
Si une personne se présente et qu'il croit en ses théories alors il ne sera pas capable de les mettre en doute, biaisera ses expériences, refusera d'admettre et accepter les résultats qui n'iraient pas dans le sens de sa croyance. Cette personne ne pourra pas être considérée comme un scientifique pas plus que sa méthode.
Encore une fois, tu profites de l'ignorance de certaines personnes pour chercher à insuffler le doute.
L'équivalence entre implication et contraposition est fréquemment utilisée en logique.
Les deux propositions sont équivalentes logiquement mais elles n'ont pas le même rôle dans une démonstration.
Ainsi, je prends pour exemple le théorème " si un quadrilatère est un rectangle alors il est un parallélogramme ". Il sert à démontrer qu'un rectangle a toutes les propriétés du parallélogramme (côtés opposés parallèles et de même longueur, …).
Sa contraposée, " si un quadrilatère n'est pas un parallélogramme alors il n'est pas un rectangle " sert à démontrer qu'un quadrilatère ne vérifiant pas une des propriété caractéristique du parallélogramme alors il ne peut pas être un rectangle.
Pour les sortir de la géométrie. On pourrait formuler la contraposition suivante :
Les voitures ont des roues donc ce qui n'a pas de roue ne peut être une voiture.
Et dans l'exemple de tes cygnes il faudrait formuler la contraposition ainsi :
Tous les cygnes sont blancs donc ce qui n'est pas blanc ne peut pas être un cygne.
Le soucis, dans ton exemple, c'est que pour que la contraposition fonctionne il faut d'ores et déjà que la première proposition soit vraie.
la proposition contraposée de la proposition
" A implique B " ("s'il pleut, alors le sol est mouillé")
est
" non-B implique non-A ". ("si le sol n'est pas mouillé, alors il ne pleut pas")
Si la première est vraie, alors la seconde l'est aussi, et inversement.
Or, ce n'est pas le cas. On sait, grâce à un processus d'observation scientifique minutieux qu'il peut exister des cygnes noirs ou bicolores.
Et non, on NE CROIT PAS que les cygnes sont de telle ou telle couleur. Les ornithologues, après maintes observations, recherches et travaux de classification ont établis une liste de critères qui font que si les critères sont réunis on est face à tel ou tel oiseaux. Et s'ils ne le sont pas, alors, on est face à un autre type d'oiseau.
La science ne repose pas sur un système de croyance !
Elle repose sur un système de savoirs et l'acquisition de connaissance .
L'acquisition de connaissances reconnues comme scientifiques passe par une suite d'étapes. Selon Francis Bacon, la séquence de ces étapes peut être résumée comme suit :
Observation, expérimentation et vérification ;
Théorisation ;
Reproduction et prévision ;
Résultat.
Pour Charles Sanders Peirce (1839–1914), qui a repris d'Aristote l'opération logique d'abduction, la découverte scientifique procède dans un ordre différent :
Abduction : création de conjectures et d'hypothèses ;
Déduction : recherche de ce que seraient les conséquences si les résultats de l'abduction étaient vérifiés ;
Induction : mise à l'épreuve des faits ; expérimentation10.
Les méthodes scientifiques permettent de procéder à des expérimentations rigoureuses, reconnues comme telles par la communauté de scientifiques. Les données recueillies permettent une théorisation, la théorisation permet de faire des prévisions qui doivent ensuite être vérifiées par l'expérimentation et l'observation. Une théorie est rejetée lorsque ces prévisions ne cadrent pas à l'expérimentation. Le chercheur ayant fait ces vérifications doit, pour que la connaissance scientifique progresse, faire connaître ces travaux aux autres scientifiques qui valideront ou non son travail au cours d'une procédure d'évaluation.
ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales
habileté, savoir faire que donnent les connaissances
domaine organisé du savoir
Action de croire
Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.
Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime
Assentiment que donne l'esprit, sans réflexion personnelle et sans examen approfondi. Croyance commune, générale, populaire, universelle.
Objet de la croyance, ce que l'on croit. En mat. relig. Croyance(s) religieuse(s); croyances chrétiennes. P. ext. Opinions qui, sans être religieuses, ont le caractère d'une conviction intime et qui exclut le doute source
Alors par pitié arrête d'essayer de nous convaincre que les scientifiques croient. Car ils ne croient pas, ils savent.
Merci pour cet article.
Personnellement, je n'ai jamais accroché. Mais Zhom a quasiment tous les bouquins (faut que je vérifie pour les deux derniers).
Curieusement, lorsqu'il a apprit le décès de son auteur favori, il a cesser de le lire. Il n'arrive pas à affronter l'idée qu'une fois qu'il aura lu l'intégralité de son oeuvre, il n'y aura plus rien de nouveau après. ^^
D'après lui, tous les livres ne se valent pas. Il y en a qu'il a adoré et d'autres qu'il a trouvé un peu moyen. Il y a des personnages qu'il n'aime pas et d'autre qu'il adore.
A noter, pour ceux qui aiment l'auteur et son oeuvre, la sortie d'un livre qui leur est consacré :
@Hornet
Je dois avouer que la bande annonce fait bien envie. Ce dernier volet semble renouer avec l'esprit et le rythme d'un authentique Indiana Jones.. ce que n'avait pas véritablement, à mon avis, le 4 (le crâne de cristal).
Je te trouve bien dur !
J'imagine que Agathe a dû dénicher un fait divers qui sort des schéma classiques et qui rend l'évènement insolite. Énigme ou devinette... dans le fond peu importe; l'idée reste de s'amuser à chercher, ensemble, la bonne réponse.
C'est le surnom de la Corée.
Et je pense qu'Agathe a surtout voulu s'amuser à jouer avec les mots ici. Matin calme... embouteillage monstre... donc, pas si calme que ça, ce matin-là.
@agathe Est-ce en rapport avec un évènement ponctuel ?
ce qui m’embête c'est de les voir travailler tout le temps droites
Je ne sais pas comment ça se passe par chez toi, mais ici, j'ai pu constater que les personnes à la caisse ne faisaient qu'un nombre limité d'heures successives à la caisse et qu'elles se relayaient souvent.
un jour on m'a dit que de scanner les articles ça enlevait du travail aux caissières
Dans la plupart des cas, les caissières (et caissiers, faut pas les oublier) ne font pas que l'encaissement. Les employés de supermarchés ont souvent des postes très polyvalents (caisse, mise en rayon, entretien des locaux...).
Ce qui fait que confier la responsabilité du scan des articles au client - via un scanner portatif ou une caisse en libre service - n'a pas d'impact sur le nombre d'employé; ça impacte surtout leur emploi du temps et ça réduit le nombre de troubles musculo-squelettiques (syndrome de la caissière).
Qu'on leur fiche la paix si elles ne gênent personne.
ben, c'est le problème !
Elles dérangent puisqu'elles piétinent les champs alentours, détruisant les cultures des agriculteurs du coin sur leur passage.
C'est pas faux. Mais je les ai cité parce que, même s'ils ne sont pas acheté (question d'étalement des achats et gestion du budget), je compte bien les lire !
