@apis-32
Quand il s'agit de pleurer, trembler, avoir le nez qui coule ou même rire à gorge déployée, ce qu'on a du mal à accepter, en réalité, ce n'est pas tant l'émotion en elle-même que le regard des autres. D'ailleurs, la plupart du temps, quand on est triste (par ex.) on aura tendance à vouloir s'isoler et, à ce moment-là, les larmes, voire les sanglots, viendront plus facilement, plus librement.
Les démonstrations de tristesse sont encore considérée, dans notre société, comme des signes de faiblesse. Ce qui est faux. C'est une force au contraire que de savoir accepter ce type d'émotion. Car, l'acceptation pleine et entière, c'est le premier pas pour parvenir à les laisser nous accompagner le temps nécessaire, puis les laisser derrière nous lorsque le moment sera venu.
Pour le rire, souvent, si tu ris en public sans raison évidente (parce que tu discutes avec quelqu'un au tel ou parce ce que regarde une vidéo ou que tu lis un bouquin), on va te regarder de travers. Et pourtant, si tu éprouves l'envie de rire, tu as le droit de rire (en respectant les autres, un minimum, évidemment); sinon, tu te prives d'une partie de ce que le rire est sensé t'apporter (soulagement, sensation de joie, suppression de tout ou partie d'un stress que tu subis).
Et si un jour, il t'arrives de te retrouver face à deux évènements vecteurs d'émotions contraire, alors, il faut réussir à admettre qu'aucune des émotions ne devrait avoir la préséance ou ne devrait prendre le pas sur l'autre. On a le droit - je dirais même que pour notre bien être, on a le devoir - de les vivre pleinement l'une et l'autre. J'ai connu cette situation : mon beau-frère venait de survivre de justesse à un AVC et j'arrivais en même temps au terme de ma grossesse (j'entends par là que j'avais franchi ce cap où je savais qu'il pouvait naitre à tout instant sans danger pour lui). J'étais partagée entre une profonde inquiétude et une profonde joie. Je me suis interdit de vivre pleinement ma joie parce que j'avais le sentiment que je n'en avais pas le droit, que ça n'aurait pas été décent. Eh bien, si je le pouvais aujourd'hui, je remonterais volontiers le temps pour aller dire à mon moi du passé que ce n'est pas ce qu'il faut faire ; que j'ai tout autant le droit d'être heureuse que triste et inquiète.
Alors, je sais, ce n'est pas évident. Il faut faire un travail sur soi, mais crois-moi, tristesse ou joie, quand on les vit pleinement, notre vie devient bien plus sereine et "vivante".
Je m'essaie à cette technique depuis quelques années, mais je me heurte à un problème auquel je n'ai pas encore trouvé de solution : trouver les tissus qui pourraient me servir d'emballage.
je sais que l'on donne souvent le conseil d'utiliser de vieux vêtements ou de vieux draps ou autres pièces de tissus dans le même esprit. Mais en réalité, chez moi, les vieux vêtements sont soit trop usé pour être utilisables quelque soit l'usage, soit donnés à des oeuvres caritatives et pour mes draps, je n'en ai pas de trop que je pourrait utiliser ainsi ^^ et les vieux sont recyclés en chiffons pour le ménage.
Bref, il faudrait que je me fasse un stock de tissus dédiés au Furoshiki, mais je n'en trouve pas. Pas à des prix abordables, en tout cas !
On notera tout de même que le Bot du Chat GPT rappelle régulièrement qu'il n'a pas d'existence physique et qu'il ne peut donc pas "comprendre" ce qu'un humain peut ressentir avec ses sens humains; il rappelle également souvent qu'il n'est qu'un programme avec toutes les limites que ça implique. La première étant la base de donnée dans laquelle il peut puiser. Et c'est cela en premier lieu - à mon avis - qui explique les progrès exponentiels des différentes IA : le fait qu'on les utilise et qu'on enrichisse ainsi petit à petit leur bases de données.
En ce qui concerne l'art, je pense que le mot n'est pas abusé.
Dans l'absolu, qu'est-ce que l'art ? C'est une technique que l'on apprend et que l'on utilise pour produire quelque chose le plus original possible. Ainsi, je ne vois pas vraiment de différence entre une personne qui va prendre ses pinceaux, les tremper dans de la peinture avant de les appliquer sur une toile en suivant la ou les techniques qu'il aura choisi pour la réalisation de son oeuvre et un programme qui va utiliser les mêmes principes et techniques - même si c'est une version numérique - pour produire une oeuvre originale.
Pour moi, le mot d'art est plus souvent abusif dans les démarches des "artistes" modernes qui se contente d'empiler deux trois trucs en disant "c'est une sculpture" ou en remplissant des centaines de feuilles de points de couleurs (niveau maternelle ^^) et de les brûler en disant "c'est de l'art".
Quand à savoir si une IA serait capable de sortir un "chef d'oeuvre", je l'ignore. Mais je ne pense pas que ce soit impossible, puisque - de mon point de vue - un chef d'oeuvre est d'abord et avant tout un objet (au sens large - film, toile sculpture, pièce d'architecture, livre...... etc.) qui provoque une émotion intense et profonde. Une IA pourrait très bien, dans l'absolu parvenir à un tel résultat. Maintenant la question qui reste à se poser est la suivante : qui serait à l'origine du chef d'oeuvre en question ? Pourrait-on considérer que c'est l'IA qui aura su transcender son programme pour réaliser l'oeuvre d'exception, ou le(s) programmeur(s) qui auront su imaginer le programme et rassembler la base de donnée indispensable à la réalisation finale de l'oeuvre ? Chacun pourra tirer sa propre conclusion.
Je me doutais bien que j'étais pas bien douée pour poser des énigmes^^
Je vais vous donner la réponse et on va passer à autre chose.
Ce tripoint est particulier et insolite parce qu'on y a installé des tables de camping de telle sorte qu'il est possible d'y partager un picnic tout en restant chacun dans son pays. Il s'agit du tripoint que partagent l'Autriche, la Hongrie et la Slovaquie.
Je pense que Doc a eu un éclair de génie.
L'idée de base, c'est que le temps est comme un fil que l'on parcourt de manière linéaire et dans une seule direction. Mais Doc a comprit qu'en fait ce fil est emmêlé, genre chaos total et il aurait trouvé le moyen de passer d'un morceau de fil à un autre grâce à son convecteur spatio-temporel qui parvient à créer des ponts d'Eistein-Rosen.
Le petit bonheur du jour, c'était hier...
Faire un tour sur le marché de Noel de ma ville et y dénicher deux ou trois petites choses pour notre sapin ou - pour ma fille - de quoi agrémenter la déco de sa chambre.
Alors, j’ai pris le temps de réfléchir et surtout je m’accorde un peu plus de temps pour formuler les résultats de mes réflexions…
Tout d’abord, précisons : Le but de mon intervention est simple, je pense que la Science n’est pas basée sur un système de croyance, contrairement à ce que tu affirmes.
Ton affirmation est basée sur l’idée que l’induction est en réalité une forme de croyance.
Ce que je conteste. L’induction n’a rien à voir avec la croyance. C’est une méthode, une approche, un outil, l’un des premiers pas que l’homme effectue lorsqu’il cherche à appréhender le monde et à comprendre comment il fonctionne. Cette méthode se base sur l’observation et le rassemblement de données et d’informations. Une fois cette collecte effectuée, l’être humain a deux possibilités :
soit il tire des conclusions qu’il érige aussitôt en dogmes qu’il refuse ensuite de remettre en doute. On entre alors dans la croyance.
soit il s’interroge sur les données qu’il a pu récolter, il émet des hypothèses, les mets à l’épreuve, en tire une ou plusieurs théories que lui ou un autre, le lendemain ou des siècles plus tard, pourra remettre en question, valider ou invalider, confirmer ou réfuter. On parle alors ici de méthode et d’esprit scientifique. On entre donc dans la Science.
On peut donc remettre en doute l’efficacité de l’approche inductive. On peut évoquer ses limites et ses contraintes, on peut parler en long en large et en travers du risque d’imprécision et de sa marge d’erreur, ça n’en fera toujours pas une croyance, elle restera un outil, une méthode, une logique sur laquelle l’esprit humain s’appuie depuis la nuit des temps et qui lui aura permit, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, de passer de l’âge du feu et de la pierre, à l’âge atomique et de se retrouver au seuil d’une ère quantique.
Par ailleurs, à bien y réfléchir, est-ce vraiment la méthode inductive qui est limitée ?
L’induction se base d’abord et avant tout sur l’observation, sur ce que l’Homme peut voir, observer ou constater. Plus l’Homme est limité dans cette capacité d’observation et moins ses conclusions seront précises et fiables. La vraie limite de la méthode scientifique vient donc, à mon avis, non pas de l’induction, mais de nos capacités limitées à observer ce qui se passe vraiment autours de nous. C’est sans doute pour cela, d’ailleurs que les scientifiques n’ont eu de cesse, au fil du temps, de chercher à améliorer les outils d’observation à leur disposition, qu’ils ont multiplié les moyens d’observer le monde tout en se demandant s’il ne serait pas possible d’observer le monde autrement, sous un autre angle. D’où la mise au point d’outils aussi divers que variés que les thermomètres, les télescopes, les microscopes, les radars, divers senseurs capables de voir, percevoir, sentir, entendre … ce que nos sens ne sont pas capables de voir, percevoir, sentir, entendre… etc.
Une autre chose à laquelle j’ai pensé aussi. Tu sembles vouloir affirmer que la méthode scientifique a pour objectif d’imaginer des lois universelles
Observer les faits.
Induire une loi Universelle
Déduire de la loi universelle des prédictions
Confronter ces prédictions à l’expérience
La théorie reste valable tant que ses prédictions restent vérifiées. Elle est réfutée si ses prédictions sont contredites par l’expérience.
Or outre le fait qu’il n’existe pas UNE et UNE seule méthode scientifique (comme tu sembles vouloir l’indiquer ci-dessus) - voir l’article de Techno Science. - , on pourra noter que la méthode inductive se découpe en différentes étapes (qui ne sont pas celles que tu as décrites) :
observer les faits
émettre une ou plusieurs hypothèses (pas question de loi universelle ici)
Mettre ces hypothèses à l’épreuve (observations plus poussées, tests, expérimentations…) ; on peut aussi, lors de cette étape tenter de réfuter nos propres hypothèses.
Mise au point d’une ou plusieurs théories qui découle(nt) des étapes précédentes.
Une loi, en Science, se contente de décrire un phénomène qui a été observé : la pomme tombe de l’arbre -> loi de la gravitation. Une fois cette loi établie ou décrite – et qui va permettre aux scientifiques de savoir de quel phénomène précis il s’agit de parler – on va pouvoir mettre en place des méthodes scientifiques et essayer de comprendre le pourquoi du comment et le comment du pourquoi et aboutir à une ou plusieurs Théories.
Maintenant, quid de l’objectif final de mon message et des raisons qui m’ont poussé à y consacrer plusieurs heures de réflexion et de rédaction ?
Je voulais, évidemment, mettre en évidence quelques approximations dans ton argumentation et quelques raccourcis trompeurs. Ensuite, je l’ai déjà dit dans mon précédent message dans ce sujet, il s’agirait tout de même de rappeler que ce que tu cherches à défendre avec tant d’opiniâtreté est une opinion, une façon de voir les choses, un point de vue, une Philosophie. Il ne s’agit en aucun cas d’une vérité absolue à laquelle chacun se devrait d’adhérer.
Le but de mon message (outre de chercher à apporter un contre-argumentaire afin de montrer qu’une autre façon de voir les choses existe), c’est de t’inciter à cesser de nous faire croire que nous sommes tous trop stupides pour comprendre ou que nous ne sommes pas prêt à intégrer la philosophie à laquelle tu as décidé d’adhérer. Tu prétends nous respecter. Prouve-le. Présente-nous ta théorie si tu le souhaites. Essaie d’apporter autant d’arguments que tu veux. Mais cesse d’affirmer que tu as raison et que ta vision des choses est la seule valable.
Ah une dernière chose : comprend bien que ton argument qui consiste à essayer de nous /me convaincre que ta vision des choses est la meilleure en disant, je te cite :
La plupart des scientifiques actuels sont de cette mouvance.
n’est pour moi d’aucun poids. Ce n’est pas parce qu’un point de vue est largement partagé qu’il est plus valable qu’un autre point de vue (rapidement laconiquement parce que ça y est, j’ai consacré suffisamment de temps à tout ça – héliocentrisme, Galilée).
En outre, et encore une fois, ce que je conteste ce n’est pas de savoir si il faut remettre en doute l’induction et les méthodes inductives. Mais le fait qu’on puisse affirmer que la science se base sur une croyance ou un système de croyance (cf mon argumentation au début de cette réponse).
Enfin, et avant d'envoyer ma réponse, je confirme : Je n'ai jamais accusé aucune des personne que tu peux te plaire à citer dans ton argumentaire de charlatanisme. La seuls personne que j'ai pointé du doigt à ce sujet, c'est toi. A cause de la façon que tu as trop souvent eu pour nous répondre : esquive de certaines de nos questions ou commentaires ; tentatives fréquentes de changer le postulat de départ pour nous donner l'impression que c'est nous qui répondons à côté de la question ; interprétations purement personnelles de certains mots et refus d'utiliser leurs définitions communes et reconnues... etc. (ce que j'ai encore une fois identifié dans ce sujet lorsque tu as décris ce que tu as voulu décrire comme la (sous entendue la seule) méthode scientifique en parlant d’échafauder des lois alors qu'il aurait fallu parler d'hypothèse).
Si vraiment ta philosophie te tient coeur, alors apprend à la défendre correctement. Et alors, peut-être qu'on commencera à t'écouter.
ça est, ils sont dispos !
Je me suis perdue dans Londres et j'ai bouffé du taxi dans Berlin... ^^
Quand à la route arc-en-ciel, elle est superbe, mais je sens qu'elle va me donner du fil à retordre. lol.
je viens de visionner ce film
Grâce au site Vanime (car oui, sur le catalogue Netflix autrichien les seules versions disponibles sont en japonais ou en allemand).
Punaise qu'il est beau ce film !!
Il y a de l'humour, de l'émotion, du magique, du merveilleux, de l'espoir !!
Alors, certes, à un moment donné, il faut être un chouillat attentif pour suivre les pérégrinations des deux protagonistes principaux. Mais si on accepte de juste se laisser porter par l'histoire sans se demander pourquoi ou comment, alors, ça passe très très très bien.
C'est une très belle histoire portée par des images splendides. Un film qui en met plein les yeux et s'adresse directement à nos cœurs et nos âmes.
Un petit chef d’œuvre que les amateurs du genre ne doivent pas manquer.
Raisonnement déductif : « Tous les Hommes sont mortels. Or tous les Athéniens sont des Hommes. Donc tous les Athéniens sont des mortels. »
Cet exemple est valable. Si la prémisse (tous les Hommes sont mortels) est vraie, on pourra constater que tous les Athéniens que nous rencontrons sont mortels. Aucun contre-exemple n’est possible.
Si on suit TON raisonnement, ton exemple ne peut pas être validé.
Ce que tu nous cites comme un exemple de "déduction valable" se base sur une hypothèse issue de l'induction. L'affirmation "Tous les hommes sont mortels" est issue d'une pensée inductive. Il n'y a jamais personne qui n'a été vérifié in situ et dans tous les cas de tous les hommes que tous sont morts sans aucune exception. Les gens ont pu observer que les hommes autours d'eux finissaient par mourir.. donc, ils en ont induit que tous les hommes étaient mortels... induction...
L’induction n’est donc pas un mode de déduction logiquement valable (certain, comme la déduction). Il contient une part d’erreur possible. L’utiliser dans une méthode en le considérant comme vrai est donc une démarche de croyance (croire, c’est penser que quelque chose est vrai, sans avoir de preuve).
enfin... et je commence à en avoir marre de me répéter, hein...
La croyance se passe de preuve.
La Science se base sur des preuves, elle a besoin de preuve.
L'induction est un mode de raisonnement, une méthode, une approche qui sert de base à une réflexion scientifique et une méthode scientifique qui va chercher des preuves.
Si on dit à une personne que le Soleil sort des forges de Vulcain, qu'il est tiré par un char à travers les cieux avant d'aller plonger dans la mer avant de réaparaître au-dessus de l'horizon opposé le lendemain, et si cette personne accepte cette description sans remettre en question aucun des termes énoncé, alors, c'est un croyant.
Si une personne constate jour après jour que le soleil se lève toujours à l'est et se couche à l'ouest, qu'il sait que son père, le père de son père, le père du père de son père et ses aïeux avant lui ont pu faire la même constatation, alors, cette constatation prend force de preuve. Une preuve issue d'une méthode (l'observation).
L'homme ne se contente pas de croire que le soleil va se lever tous les jours, il le sait.
Je conteste également le fait que l'induction mène à des lois universelles. Ou que les scientifiques déclarent les lois qu'ils découvrent universelles. La preuve en est le fait que de nombreuses lois ont été remises en doute, testées et retestées tout au long de l'histoire, les scientifique mettant au point de nouveaux outils permettant d'effectuer de nouvelles observations, expérimentations, tests.. etc. Les nouveaux résultats permettant de confirmer ou infirmer la / les loi/s. Ou de mieux les comprendre, de les affiner, les préciser... etc.
La loi sur la relativité de Einstein a elle-même subit un tel traitement, a été contestée avant d'être modifiée.
Le fait que le soleil se lèvera toujours a également été remis en doute. Et c'est grâce à cette remise en doute que des observations et des calculs astronomiques ont été réalisées et qu'on a pu estimer l'âge de notre astre solaire et déterminer qu'il viendra une époque où il finira par s'éteindre (ce qui n'est, fort heureusement, pas demain la veille).
Par ailleurs, le fait que les scientifiques profite de la station orbitale pour faire des tests aussi nombreux que variés prouve assez nettement qu'ils ont conscience que certaines règles ou lois pourraient ne pas fonctionner dans l'espace, le vide, l'absence de pesanteur, en présence de radiations différentes... etc... etc.. Les scientifiques ne considèrent donc pas les lois comme étant universelles, mais admettent bien qu'elles fonctionnent dans un environnement donné, un cadre et des critères précis et qu'il suffirait de changer de cadre, d'environnement, retirer ou ajouter un critère pour que la loi ne s'applique plus. D'ailleurs on sait que l'eau, soumise à une source de chaleur va finir par bouillir... à l'approche des 100°C au niveau de la mer... mais que la règle change en montant en altitude...
L'induction est une méthode imparfaite qui a certes ses limites. ça n'en fait pas une croyance puisqu'elle a au moins l'avantage de se baser sur des observations et incite à chercher des "preuves".
Maintenant.. Il faudrait que tu sois un chouille plus honnête dans ton titre. On ne parle pas de science ici, mais de Philosophie, ce qui est tout autre chose. Et si TA chère philosophie (qui n'est qu'une façon de penser les choses et de voir les choses) te convient. Je ne vois pas pourquoi MA philosophie devrait être considéré comme moins valable et pourquoi il faudrait absolument m'amener à en changer.
Ton arrogance, ta conviction d'avoir trouvé LA vérité et ta manière de chercher à nous faire changer notre point de vue m'agace terriblement. Ton faux respect aussi.
Très honnêtement, je pense que pour du bon matos qui tienne la route et qui offre une vraie protection sans gâcher le plaisir d'un concert, il vaudra mieux se tourner vers des trucs qui sont malheureusement encore un peu chers.
Chez nous, on a Sony et Bose et ils sont plutôt efficaces.
Testés en environnements bruyant de type foule de grand magasin, avion ou bus. Ils donnent toute satisfaction. Jamais testé en concert, mais je pense qu'ils feraient assez bien l'affaire.
Kikoo.
Sois la bienvenue !
Quel que soit l'âge, il peut arriver effectivement que l'on se sente un peu isolé(e) ou transparent(e). ça peut n'être qu'une impression ou ça peut avoir des bases concrètes. Et si on commence à en souffrir, alors, le premier pas, c'est effectivement d'en parler. De mettre des mots sur les maux et de voir si il y a des choses que l'on veut / peut changer.
Tu pourras trouver ici quelques oreilles attentives. N'hésite pas à venir t'épancher, à défaut de pouvoir te trouver des solutions, tu pourras au moins formuler certaines choses et ça, mine de rien, ça peut être le début d'une vraie solution.
Donc, on a des pays, avec des frontières.
Prenons la France. Elle a une frontière avec la Belgique, mais aussi une frontière avec le Luxembourg.. A l'endroit où les trois frontières de ces pays se rencontrent, ça fait un tripoint. On obtient la même chose, un peu plus à l'Est avec les frontières françaises, Luxembourgeoises et allemande...
et comme une image vaut mille mots :
Le plus rigolo, c'est que je joue ici à l'avocat du diable,
Alors, ça, mon gars. Il faudrait que tu me le prouves.
Insister aussi souvent et dans de nombreux articles sur le fait que "la science est basée sur un système de croyance" ce n'est pas jouer les avocats du diable selon moi. A mon avis, et il faudra me prouver le contraire. Ici tu ne fais rien de plus qu'essayer de te raccrocher aux branches. Tu es à court d'arguments - et tu l'es en réalité depuis bien longtemps.
Mon objectif ici c'est de bousculer les habitudes et les idées figées et absolues.
Je n'ai pas d'idée figées et absolues.
Je suis la première à dire, reconnaitre et défendre le fait que la Science, si elle veut progresser se doit de se remettre en permanence en question et que les scientifiques se doivent de garder l'esprit ouvert.
Maintenant, en admettant que tu te sois fait réellement l'avocat du diable (ce dont je doute, hein, je l'ai déjà dit, je crois).
Venir ici "jouer les avocats du diable", sans même nous connaitre c'est nous faire un procès d'intention. C'est insultant a priori et a posteriori. A priori parce que tu te permets de chercher à nous faire la leçon avant même de savoir quels point de vue nous défendons au sujet de la Science et sans savoir quel est notre rapport avec elle. Et a posteriori parce que, si vraiment, après que j'ai consacré des heures à argumenter pour défendre la Science et l'esprit scientifique, tu doutes encore que je sois du genre à garder l'esprit ouvert, alors c'est que tu me prends, en réalité, soit pour une mythomane soit pour quelqu'un de stupide.
Alors, vas-y prouve moi que j'ai tort. Prouves moi que tu as bien un esprit scientifique capable de se remettre en question, d'entendre les arguments des autres et surtout, surtout capable d'argumenter à son tour avec de vrais arguments et non pas en biaisant et modifiant les arguments de l'autre pour faire en sorte que les "choses" collent à ta théorie et encore moins en les ignorants purement et simplement comme tu l'as fait si souvent dans ce "débat".
Ceci dit et cela conclura mon discours :
Si j'ai prit tout ce temps avec toi (temps perdu au demeurant si vraiment tu as eu la démarche que tu prétends avoir eu - je ne t'en remercie pas), ce n'est pas tant pour te convaincre que pour m'assurer que quelqu'un qui passerait après moi soit capable de voir à quel point ce que tu cherchais à "démontrer" était faux et pour mettre en relief ta méthode de "débat" qui a tout, je vais le re-re-redire, du charlatanisme.
On va commencer par une petite définition :
Un tripoint (ou trijonction) est, en géographie, un point de la surface de la Terre commun à trois entités administratives de même niveau, c’est-à-dire où trois limites administratives (frontières,…) se rejoignent. Tout pays ayant au moins deux voisins eux-mêmes adjacents possède un tripoint. Sur les 195 pays du monde internationalement reconnus, 134 en possèdent au moins un.
L'Autriche ne compte pas moins de 9 tripoints !
L'un d'eux à une particularité... laquelle ?
(la réponse est très facile à trouver sur le web. Je compte sur votre esprit de jeu !)
