@Punk-à-chien
Encore une fois, le débat n'est pas là.
Ce que je conteste, depuis le début, moi, c'est :
- le fait que tu te base sur le manque de fiabilité de l'approche inductive (qui est une méthode scientifique parmi d'autres - un cas particulier donc) pour déclarer que la Science en général est basé sur un système de croyance (ce que, de MON point de vue, je conteste, et j'ai expliqué pourquoi - et c'est là le seul point que je conteste et seul sujet du débat entre nous). à noter au passage que, dans ton raisonnement, tu utilise une pensée inductive... ^^
- le fait que tu expose la philosophie à laquelle tu as décidé d'adhérer comme un principe que tout le monde doit accepter à son tour (sous peine de passer pour des imbéciles incultes)
- la manière que tu as d'ignorer les points de vues et arguments des autres, évitant soigneusement de rebondir dessus. Aurais-tu peur de te rendre compte que finalement ma manière de voir les choses est aussi valable que la tienne ?
Pour répondre à ton idée de loi universelle.
Une loi, lorsqu'on est dans le domaine des sciences, est avant tout un moyen de décrire un phénomène de dire, en gros, de quoi on va parler. En gros, quand on parle de la loi de la gravitation, on parle du phénomène qui consiste à dire que la pomme tombe sur terre (et non l'inverse). Le fait que l'on parle de loi Universelle, implique que tant qu'on observera le même phénomène dans le reste de l'univers alors, on pourra continuer de parler de "loi de la gravitation" et continuer de baser calculs, hypothèse et théories sur la même base. Si d'aventure, on parvenait à atteindre HD 114762 Ab dans la Constellation de la chevelure de Bérénice et qu'on venait à constater que les pommes ne tombent pas mais restent en lévitation à X mètre du sol de la planète, alors, on pourrait 1) tester la loi de la gravitation (essayer de voir si elle s'applique toujours, mais que simplement il y a quelque chose qui s'y oppose) 2) définir une nouvelle loi qu'on pourrait appeler anti-gravitation (j'imagine) et lancer tout un processus pour voir comment ce phénomène pourrait s'expliquer et se théoriser.
Encore une fois, les lois qu'on les considère comme universelles ou non, ne sont que des "définitions", un cadre qui permet aux scientifiques de se mettre d'accord sur les termes et le cadre de ce qui devra constituer leurs recherches. Si on parle de loi de la gravitation, on ne sera pas en train de parler de la loi de Kepler. Tout comme, dans le monde animal, si on dit qu'on étudie les chats, alors tout ce qui ne sera pas un chat (avec tous les paramètres et descriptifs de ce qui définit un chat) sera exclu de l'étude. On parlera de chat et pas de lynx, de panthères ou tout autre félin et encore moins de chien ou de singes.
La loi, en elle-même n'explique ni ne démontre ni ne prouve rien. Elle sert de cadre qui permettra de mettre au point des hypothèses puis, éventuellement des théories (qui, elles pourront et devront être régulièrement remises en doute, voire réfutées).
Dans ton exemple concernant la méthode qui permet de mesurer la distance d'une étoile (ou tout astre ou phénomène astrologique), tu dis que
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Cherchons à savoir à quelle distance se trouve une étoile lointaine. Une méthode classique est la suivante : on capte le spectre d'émission des atomes constituants l'étoile. On constate un décalage du spectre vers le rouge à réception sur Terre. Plus le décalage est important, plus la distance est élevée.
Hors, c'est totalement faux.
Pour connaitre la distance d'une étoile, on utilise .... la trigonométrie. On calcule la parallaxe d'une étoile.
On y croit donc pas. On l'a calculé, donc, on sait.
Il existe également une méthode indirecte qui consiste à comparer la magnitude apparente d'une étoile à sa magnitude absolue, mais cette méthode implique et admet qu'il faut d'ores et déjà réussir à mesurer les deux paramètres. Elle admet donc une marge d'erreur et dans ces cas là, on ne dira pas que l'on sait à quelle distance se situe l'étoile, mais qu'on a réussi à en faire une estimation.
Ah.. et pour finir...
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Toute personne qui affirme "le petit nuage de Magelan est à 30 000 années lumières de la Terre" affirme cela par induction. Il faut y croire, car on ne peut pas le prouver (autrement dit, tout n'est pas prouvable dans cette affirmation).
Je crois que tu n'as toujours pas comprit.. je ne considère pas l'induction comme une croyance....
Et le soucis il est là : tu t'obstines à ne pas comprendre que tu es libre de croire que l'induction est une sorte de croyance, c'est TA théorie, Ta façon de voir les choses, Ta philosophie.
J'ai pour ma part, un autre point de vue, une autre façon de considérer les choses, une autre philosophie.
tu peux donc affirmer que selon toi, la Science est basée sur un système de croyance. Mais tu ne peux pas l'affirmer et l'énoncer comme une vérité absolue que tout le monde devrait partager et accepter.
Je ne te conteste pas le droit d'avoir ton propre point de vue. Je conteste, encore une fois ta démarche qui refuse obstinément que les autres puissent ne pas partager ce point de vue singulier et subjectif.
Dis-moi : pourquoi ma façon de voir les choses ne peux pas être valable ? Pourquoi ta façon de voir les choses est-elle censé être meilleure ? Parce que je suis stupide ? Parce que je n'ai pas l'esprit assez "éveillé et prêt" ? parce que je n'ai pas écrit de livre ou d'essai philosophique ? parce qu'il n'y a, dans le monde, qu'une seule catégorie de gens qui ont le droit de penser, réfléchir, philosopher et qu'une mère de famille n'a que le droit que d'adhérer aux théories et modes de pensées des autres et n'a pas le droit de penser par elle-même ?
Edit : petit correctif de balises
c'est original !