Les artistes font leur boulot d'artiste a savoir chanter, faire des sketchs. Ils ne sont pas filmés sur le terrain en train de distribuer des repas il me semble
Et pourquoi ne le font-ils pas ?
Parce que les gens, sortis des quelques bénévoles, ne veulent surtout pas voir de l'autre côté du voile pudique que le show des enfoirés pose sur la misère et la réalité du terrain. Parce que, ce qu'ils veulent, c'est pouvoir donner quelques piécettes quand on leur rappelle qu'il y a des gens dans la misère et se donner bonne conscience en faisant un don occasionnel depuis le confort de leur canapé.
Si cet homme tirait profit de ses vidéos et se faisait de l'argent sur le dos de la misère des gens, je crierai moi aussi haut et fort au scandale. Mais ce n'est pas le cas. Il aide, simplement, dans la mesure de ses moyens. Et là où je trouve son approche astucieuse et géniale, c'est que, au final, il ne s'agit même pas d'appels aux dons. Il suffit de regarder ses vidéos qui, puisqu'elles sont monétisées, finissent par donner l'occasion de financer des opérations caritatives sans que personne, à l'exception de Facebook et ses financeurs, n'ai à mettre la main au portefeuille.
Maintenant, si ça continue de te mettre mal à l'aise, demandes-toi : pourquoi ? Faut-il donc absolument que l'aide caritative se fasse dans l'ombre pour être honorable et digne ? Ne peut-on pas, simplement, se réjouir de voir que des gens dans le besoin obtiennent de l'aide ?
Il est fort possible que pour un certain public, le jeu ne soit pas si innovant que ça.
Mais pour qui cherche une alternative aux grands classiques (belote, tarot et Cie), je pense que ça apporte quelque chose de plus.
En tout cas, je suis ravie que tu ai eu l'occasion d'essayer !
Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.
On peut très bien émettre une hypothèse sans y croire. C'est ça l'esprit scientifique.
Tu joues sur les mots et tu jongles volontairement sur leurs différentes définitions (qui dépendent du contexte) pour tenter d'embrouiller les gens.
Sais-tu que c'est exactement ce que font les charlatans ?
Et c'est pour cette raison que je refuse de t'accorder plus de temps.
Discuter et débattre avec un charlatan, c'est non seulement vain, mais c'est également lui accorder un crédit qu'il ne mérite pas.
Ah ! Super Mario Bros, c'est une bonne nouvelle.
J'ai conscience que ce n'est pas le chef d'oeuvre du siècle, mais j'avoue que j'ai hâte de le voir. D'autant que ça pourra peut-être être l'occasion de se faire un "ciné" en famille.
Et Percy Jackson, je pense que je vais les regarder aussi.
A ceci près qu'à mon échelle, je n'ai aucun moyen d'agir ou de faire savoir ma désapprobation concernant tout ce que tu cites. Je ne suis actionnaire d'aucune des entreprises que tu cites. Quant à la provenance du pétrole, comment je fais moi, pour savoir d'où provient mon essence ? ou encore quel produit dérivé du pétrole vient tout ou partie du Qatar ?
Bref, je n'ai aucun moyen d'agir, aucun moyen de pression.
Je ne suis, après tout, qu'un individu lambda au milieu d'autres individus lambda qui n'ont aucun pouvoir décisionnel et aucun moyen d'agir, qui ne dispose d'aucun moyen de pression, au niveau des décisions que peuvent prendre les grandes entreprises et au niveau des grandes décisions financières et politique. Et comme tous les individus lambda, malgré mes désaccord, je n'ai pas d'autre choix que de faire avec.
Sauf que, cette fois, il existe un moyen.
Cette fois, je peux exprimer ma désapprobation.
Ce n'est pas de l'hypocrisie, c'est - enfin ! - un levier que je peux au moins tenter de tirer !
ça peut paraitre dérisoire.
Mais il ne faut pas oublier que ce sont des gouttes d'eau qui forment les grandes rivières. Et qu'une foule n'est rien d'autre, si on y pense bien, que l'addition de plusieurs individus.
Je suis assez contente de mon score compte tenu du fait que je n'avais absolument rien révisé et que la dernière fois que j'ai visionné les films c'était.... pfiou... y a longtemps.
Encore une fois, tu profites de l'ignorance de certaines personnes pour chercher à insuffler le doute.
L'équivalence entre implication et contraposition est fréquemment utilisée en logique.
Les deux propositions sont équivalentes logiquement mais elles n'ont pas le même rôle dans une démonstration.
Ainsi, je prends pour exemple le théorème " si un quadrilatère est un rectangle alors il est un parallélogramme ". Il sert à démontrer qu'un rectangle a toutes les propriétés du parallélogramme (côtés opposés parallèles et de même longueur, …).
Sa contraposée, " si un quadrilatère n'est pas un parallélogramme alors il n'est pas un rectangle " sert à démontrer qu'un quadrilatère ne vérifiant pas une des propriété caractéristique du parallélogramme alors il ne peut pas être un rectangle.
Pour les sortir de la géométrie. On pourrait formuler la contraposition suivante :
Les voitures ont des roues donc ce qui n'a pas de roue ne peut être une voiture.
Et dans l'exemple de tes cygnes il faudrait formuler la contraposition ainsi :
Tous les cygnes sont blancs donc ce qui n'est pas blanc ne peut pas être un cygne.
Le soucis, dans ton exemple, c'est que pour que la contraposition fonctionne il faut d'ores et déjà que la première proposition soit vraie.
la proposition contraposée de la proposition
" A implique B " ("s'il pleut, alors le sol est mouillé")
est
" non-B implique non-A ". ("si le sol n'est pas mouillé, alors il ne pleut pas")
Si la première est vraie, alors la seconde l'est aussi, et inversement.
Or, ce n'est pas le cas. On sait, grâce à un processus d'observation scientifique minutieux qu'il peut exister des cygnes noirs ou bicolores.
Et non, on NE CROIT PAS que les cygnes sont de telle ou telle couleur. Les ornithologues, après maintes observations, recherches et travaux de classification ont établis une liste de critères qui font que si les critères sont réunis on est face à tel ou tel oiseaux. Et s'ils ne le sont pas, alors, on est face à un autre type d'oiseau.
La science ne repose pas sur un système de croyance !
Elle repose sur un système de savoirs et l'acquisition de connaissance .
L'acquisition de connaissances reconnues comme scientifiques passe par une suite d'étapes. Selon Francis Bacon, la séquence de ces étapes peut être résumée comme suit :
Observation, expérimentation et vérification ;
Théorisation ;
Reproduction et prévision ;
Résultat.
Pour Charles Sanders Peirce (1839–1914), qui a repris d'Aristote l'opération logique d'abduction, la découverte scientifique procède dans un ordre différent :
Abduction : création de conjectures et d'hypothèses ;
Déduction : recherche de ce que seraient les conséquences si les résultats de l'abduction étaient vérifiés ;
Induction : mise à l'épreuve des faits ; expérimentation10.
Les méthodes scientifiques permettent de procéder à des expérimentations rigoureuses, reconnues comme telles par la communauté de scientifiques. Les données recueillies permettent une théorisation, la théorisation permet de faire des prévisions qui doivent ensuite être vérifiées par l'expérimentation et l'observation. Une théorie est rejetée lorsque ces prévisions ne cadrent pas à l'expérimentation. Le chercheur ayant fait ces vérifications doit, pour que la connaissance scientifique progresse, faire connaître ces travaux aux autres scientifiques qui valideront ou non son travail au cours d'une procédure d'évaluation.
ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales
habileté, savoir faire que donnent les connaissances
domaine organisé du savoir
Action de croire
Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.
Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime
Assentiment que donne l'esprit, sans réflexion personnelle et sans examen approfondi. Croyance commune, générale, populaire, universelle.
Objet de la croyance, ce que l'on croit. En mat. relig. Croyance(s) religieuse(s); croyances chrétiennes. P. ext. Opinions qui, sans être religieuses, ont le caractère d'une conviction intime et qui exclut le doute source
Alors par pitié arrête d'essayer de nous convaincre que les scientifiques croient. Car ils ne croient pas, ils savent.
et puis, oser dire qu'ils ont voulu mettre à l'honneur ce symbole " républicain et révolutionnaire " alors que sont muselées par la macronie toutes les idées s'y afférant !
Elle est peut être là l'idée justement.
C'est un choix marketing effectuée non pas par des politiques mais les organisateurs des jeux. Et ils ont peut-être décidé de choisir un symbole ramenant un peu tout le monde (peuples et politiques) à des valeurs républicaines que l'on a trop tendance à oublier.
@delnis Restons dans l'artistique, oki. C'était un génie. Il a fait progresser son art.
Mais je ne vois pas ce que je fais de mal en rappelant qu'il avait une personnalité à chier. [suite en MP]
Les exhibitionnistes voulait fêter un enterrement de vie de garçon et ils ont confondu la petite famille avec un autre groupe de personne (ou au moins l'un des membres de la famille qu'ils ont prit pour quelqu'un d'autre)
D'autant que ça pourra peut-être être l'occasion de se faire un "ciné" en famille.
j'en écoute aucun ^^