D'un côté on a un guss, 17 ans, au volant d'une A AMG (à 80k€), avec visiblement un casier (Stup et refus d'optempérer) qui visiblement n'est pas coopératif.

De l'autre, on a un flic qui sort son arme (on ne sait pas encore pourquoi) et un tir (on ne sait pas encore exactement dans quelle condition).

La meilleure attitude me semble de rester vachement prudent et de laisser la justice et les enquêteurs faire leur travail.

Les réactions en mode:" le gamin l'a bien cherché" ou "si toutes les erreurs de jeunesse finissent en balle à bout portant on aura plus de jeune" sont je pense totalement hors de propos.

@Hilda-1 Tu le vois démarrer en trombe avec les policiers devant lui en fonçant dans le tas toi ?
Les policiers étaient à côté de la voiture et l'arme était presque plaquée sur la poitrine du conducteur.
Les gâchettes faciles c'est bon pour les films.
Je ne dis pas que le gamin a eu raison de faire ce qu'il a fait, conduire sans permis à 17 ans et refuser d'obtempérer, c'est un délinquant, il devait être arrêté, mais pas en lui tirant dessus à bout portant.

@Mai-Tai Avec le passif de ce gars ? Le danger n'est qu'éventuel ?

Je comprends ta position mais je ne te rejoins pas. Après c'est à la justice de trancher heureusement.

Parce que laisser une voiture rouler avec un conducteur inconscient après s’être fait tirer dessus c’est pas dangereux? Il aurait très bien pu faucher des gens à ce moment là aussi.
Je suis d’accord avec @ayamé il y a des manquements dans le suivi des délinquants tout comme dans le suivi des forces de l’ordre.
Ce genre de chose ne devrait pas arriver.

@Music a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

Les gâchettes faciles c'est bon pour les films.

le policier a 38 ans et des états de service jusqu'à aujourd'hui irréprochables (cf article de @Shanna ) peut-on alors le considérer comme quelqu'un à la gachette facile ?

@Music Le défaut des voitures, c'est qu'elles ont des rétroviseurs.
Vu la position du flic, il a le rétro dans le ventre.

Le tir est intentionnel, il s'agit d'un réflex, il s'agit d'une réponse à une menace + démarrage qu'on entend pas? etc....

Moi j'en sais rien.

@Hilda-1 a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

Avec le passif de ce gars ? Le danger n'est qu'éventuel ?

Oui

@Kallindra Quand on regarde la vidéo oui, pour moi, c'est avoir la gâchette facile.
J'espère que l'enquête saura (ou non) nous démontrer le contraire.
Mais si c'est genre " tu te barres, je tire" là c'est encore autre chose.
Même quelqu'un d'irréprochable peut commettre une faute dans sa vie, ce qui est dommageable c'est quand elle est irréparable.

@Hilda-1 a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

@Mai-Tai Je sais pas t'en penses quoi ? Dans un cas de danger immédiat tu fais quoi ? Tu préserves le délinquant ou les gens ?

Personnellement je ne tiens pas en joue un contrevenant qui ne représente -sur l'instant- pas un danger pour lui-même ni pour les autres. C'est une décision de nature à terroriser autrui et susciter des réactions impulsives et dangereuses. Comme par exemple de rédémmarer en trombe

Au vu de ce que nous savons, les forces de l'ordre ont une part de responsabilité dans le délit de fuite de ce jeune.

Dans l'article et la vidéo je n'ai rien vu/lu qui justifie la mise en joue (je doute que se soit la procédure à suivre) et encore moins qu'on se fasse tuer pour ça. Cependant le mec il démarre en trombe... donc danger sur la voix publique et mise en danger de la vie d'autrui. Mais il a démarré car il a eu peur pour sa vie ou parce qu'il avait un truc à se reprocher ?

On saura certainement qu'il aura un truc à se reprocher, mais qui n'aurais pas peur d'une bavure policière en ce moment en France ? Car ce qui me choque le plus dans l'histoire c'est que les flics mentent sans vergogne et se couvrent de ça entre eux. Je veux bien un peu d'entraide au sein d'un groupe, mais entre couvrir les 5 minutes de retard de ton pote et de mentir ouvertement alors qu'il y a eu un décès dans l'histoire y a une montagne.

Si tu peux plus faire confiance aux forces de l'ordre en tant qu'honnete citoyen, faut pas s'étonner des refus d'obtempérer quand on te braque (même si cela ne se justifie pas, cela se comprend). Je suis le genre à remercier les flics quand ils me donnent des amendes quand c'est justifier (genre excès de vitesse).

Tout est disproportionnée dans cette histoire.

@Music ce qui me déranges c'est que d'office, sans attendre les résultats des enquêtes tu le ranges dans la catégorie cowboy/mauvais flic/gachette facile.

ici nous lisons 2 gros problèmes dans les interventions :

• d'un côté celles et ceux qui disent que les flics sont coupables. C'est pas écrit ouvertement mais c'est clairement le message. Que ce sont des mauvais flics, des cowboys, des gâchettes faciles.
• de l'autre celles et ceux qui défendent le délinquant parce que c'est pas juste, c'est disproportionné, il méritait pas etc...

En fin de compte ici ca met dans des cases et ça n'attend pas franchement les résultats de l'enquête et beaucoup de préjugés.

Le sujet est à l'image de la société, totalement polarisé.
Et j'ajouterai, avec une exploitation politique dans tous les camps assez gerbante.

@Kallindra Et dans ce cas, le débat est inutile, si nous devons uniquement attendre les résultats de l'enquête pour en parler, sauf que le sujet est ouvert, on en discute.
J'ai écrit "gâchette facile" et pas autre chose.
Mais je l'ai bien précisé, ce que je pense à l'heure actuelle est une chose, ce qui va être mis en évidence après enquête en est une autre.
Cependant, je ne pense pas que celle-ci me fera changer d'avis sur le fait qu'une vie ne devait pas être prise, mais que le délinquant devait être arrêté et jugé pour son délit.
Sans parti pris alors, je dirais juste que cette histoire est regrettable et n'aurait pas dû arriver.

@Music a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

le débat est inutile

clairement il l'est.

@Music a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

J'ai écrit "gâchette facile"

je ne parlais pas que de toi :)

@Music Le problème, est c'est général en France actuellement, c'est qu'on ouvre des débats dans tous les sens avec des gens qui ne maitrisent pas les sujets débattus.
Je précise tout de suite que je ne vise personne ici précisément. Nous sommes dans le débat alors j'en profite pour débattre.
Et je m'inclus volontiers dans le lot.

Et on se retrouve avec des gens qui raconte tout et n'importe quoi sans aucune limite ni mesure. On en arrive à des réalités parallèle totalement délirantes ou la police tire sur tout ce qui bouge, ou tout jeune est un dangereux trafiquant de drogue, ou se déplacer en France devient proche d'un western etc...

Simple constat, on en fait quoi de la présomption d'innocence dans tout ça part exemple? Il y a des messages ici qui sont franchement border line avec ce concept pourtant fondateur dans notre démocratie.

Que ce fait divers soit un support pour se poser des questions sur:
-le fonctionnement de la police,
-le contrôle de la police,
-le fonctionnement de certaine boite de location,
-la désertion de l'état dans certains quartiers,
-le rôle de l'éducation là dedans,
-le rôle des parents,
-comment un gosse de 17 ans se retrouve au volant d'une sportive de luxe,
-etc... etc....
Liste totalement non exhaustive.

Là il peut y avoir débat.
Mais il ne peut y avoir débat sur la vérité de ce fait divers et la responsabilité de tel ou tel protagoniste surtout si c'est pour conduire à une généralisation après histoire de valider une idéologie ou une autre. C'est la justice qui tranchera ce cas précis.
Et nous n'avons clairement aucun éléments tangibles pour en débattre à l'heure actuelle de cette vérité/réalité.

Aujourd'hui, nous sommes dans un pays ou tout est inversé, laissons les spécialistes et ceux dont c'est le métier et le domaine d'expertise faire leur travail avant de faire des plans sur la comète et d'en tirer des conclusions.

Là ou je te rejoins, c'est que ça ne devrait pas arriver.
Mais en faisant un arbre des causes, on arrive facilement à des choses plus larges que les flics à la gâchette facile ou les jeunes délinquants des quartiers.

@ayamé je suis pas d'accord pour le permis voiture des jeunes à 17 ans c'est trop dangereux à cet âge !! nous avons tous était ados !! et pour moi c'est pas une bonne chose il y à trop d'accident de la route sans en rajouter

@pompon : la question du permis de conduire à 17 ans n'est pas le sujet sur ce topic ( je sais, on en entend parler dans les médias ). Là, il a conduit sans permis, ce n'était pas la 1ère fois mais plusieurs : y a t'il eu mesures de sanction et de prévention afin de l'inciter à ne pas recommencer ? Telle est l'une des questions que je me pose.
" Il vaut mieux prévenir que guérir ", dit l'adage...surtout si guérir est impossible !

Bonjour !

Avant de tenter de faire part de mon point de vu, j'ai attendu un peu afin de voir si de nouvelles images sortaient et pas seulement les 30 secondes du drame. Parce que si l'on se base que sur les images qui tournent en boucle aux infos et sur les réseaux sociaux les policiers semblent faire un excès de zèle. Personnellement, j'aimerai savoir le passif immédiat et plus lointain qui a mené à cette situation. Les images, on peut leur faire dire ce que l'on veut.

Je prends pour exemple cette affaire qui a secoué Israël ( https://www.nessma.tv/fr/internationale/actu/palestine-il-y-a-17-ans-les-soldats-israeliens-assassinaient-l-enfant-mohamed-al-dura-4328/12180 ). Les images sont insupportables. Mais j'ai souvenir que l'armée israélienne avait, semble-t-il, des images filmées par les caméras des soldats qui prouvaient que ce n'était pas l'armée israélienne qui était coupable de la mort de cet enfant. Aujourd'hui encore, il y a un flou énorme sur cette histoire avec une grosse bataille de l'image dans les médiats et sur les réseaux sociaux pour convaincre que tel camp à raison.

Seul la justice avec une véritable enquête pourra nous dire ce qui s'est réellement passé les tords/fautes des uns et des autres.

Cependant, sur les image que l'on possède, on ne peut que reprocher au policier de mettre en joue le jeune. On peut aussi se demander pourquoi le policier (expérimenté et pas un Cowboy apparemment) à ressenti le besoin de sortir son arme ? Se sentait-il en danger ? Avait-il déjà eu à faire à ce jeune homme par le passé et dans quelles conditions ? Tellement de questions. Par contre, entendre dire qu'il aurait pu tirer dans les pneus, que les policiers n'étaient pas en danger, etc ... C'est, il me semble, jouer les inspecteurs de travaux finis. Savez vous la difficulté de tirer dans les pneus d'un véhicule qui roule ? Vu la position des policiers au moment où démarre le véhicule, cela ressemble plus à un tir réflexe (que l'on pourrait comparer à une personne qui sursaute quand le vent fait claquer une porte: une réaction difficilement contrôlable) ce qui rend le fait que la police ait mis en joue le jeune homme difficilement compréhensible. Ceci dit, toutes ces histoires alternatives oublient les autres histoires données par "le camp opposé". Il aurait pu créer un accident, faucher des piétons dans sa fuite, etc.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec certain qui parle de la Police française en disant qu'il est normal d'avoir peur parce que ce sont des dangers public. J'ai été peu contrôlée dans ma vie. La fois la plus marquante fut à Paris en période vigipirate. J'ai été planquée au mur et tenue en joue par des policiers armés de fusil de combat (et épaulés par des militaires). C'est certes très impressionnant et l'on se demande ce qui justifie cette débauche de précaution. Ceci dit, n'ayant rien à me reprocher, je ne me suis pas senti en danger. Je ne me suis pas dit il va y avoir une bavure. Il faut arrêter de faire des parallèles entre la France et d'autre pays comme les USA où les bavures et autres excès de zèle sont bien plus fréquent.

Bref ! On pourra débattre de la situation, mais on ignore tellement de chose sur cette histoire que notre avis ne pourra qu'être erroné. On peut réclamer que la lumière soit faite sur cette affaire en espérant que les décisions seront prises au sommet de l'état pour éviter que cela se reproduisent. Chose dont je doute quand on voit ce qui s'est passé pour Samuel Paty et le fait que cette année on a un élève qui a démissionné de l'établissement car il n'était pas content de l'avis du conseil de classe. Il a menacé le prof principal de mort, de venir poser des bombes dans l'établissement, etc. La police l'a arrêté, deux ou trois mois plus tard, il se baladait en plein centre ville (et je ne parle pas des circonstant aggravante de ce cas de figure précis qui sont juste hallucinantes).

@Jabba-the-Hutt a dit dans Naël, 17 ans, abattu par un policier :

@Music Le problème, est c'est général en France actuellement, c'est qu'on ouvre des débats dans tous les sens avec des gens qui ne maitrisent pas les sujets débattus.

Oui, ça s'appelle la liberté d'expression même si elle n'est pas toujours en accord avec nos idées. Existe-t-il une élite seule à pouvoir s'exprimer ?

Et on se retrouve avec des gens qui raconte tout et n'importe quoi sans aucune limite ni mesure. On en arrive à des réalités parallèle totalement délirantes ou la police tire sur tout ce qui bouge, ou tout jeune est un dangereux trafiquant de drogue, ou se déplacer en France devient proche d'un western etc...

Tous les sujets d'actualités mènent à des discussions intéressantes à ubuesques.

Simple constat, on en fait quoi de la présomption d'innocence dans tout ça part exemple?

Dans ce sujet on parle de quelqu'un qui a tiré et de quelqu'un qui est mort. Tu voulais peut-être parler de circonstances atténuantes ?

Que ce fait divers soit un support pour se poser des questions sur:
-le fonctionnement de la police,
-le contrôle de la police,
-le fonctionnement de certaine boite de location,
-la désertion de l'état dans certains quartiers,
-le rôle de l'éducation là dedans,
-le rôle des parents,
-comment un gosse de 17 ans se retrouve au volant d'une sportive de luxe,
-etc... etc....
Liste totalement non exhaustive.

Là il peut y avoir débat

Effectivement beaucoup de questions menant à plusieurs débats mais qui ne sont pas le sujet.

Mais il ne peut y avoir débat sur la vérité de ce fait divers et la responsabilité de tel ou tel protagoniste surtout si c'est pour conduire à une généralisation après histoire de valider une idéologie ou une autre. C'est la justice qui tranchera ce cas précis.

L'évidence c'est un tir qui a mené à une mort.
Quant à la généralisation validant une idéologie, je suis d'accord, ce n'est pas concevable et surtout injuste.

Et nous n'avons clairement aucun éléments tangibles pour en débattre à l'heure actuelle de cette vérité/réalité.

Ce sujet est donc nul et non avenu à cette heure ?

Là ou je te rejoins, c'est que ça ne devrait pas arriver.

Mais en faisant un arbre des causes, on arrive facilement à des choses plus larges que les flics à la gâchette facile ou les jeunes délinquants des quartiers.

Le parquet a ouvert deux enquêtes, l'une pour refus d'obtempérer et tentative d'homicide volontaire sur personne dépositaire de l'autorité publique, l'autre pour homicide volontaire par personne dépositaire de l'autorité publique.

Donc, nous verrons, les enquêteurs élaboreront cet arbre des causes.

Tant qu'on n'a pas plus d'infos, on risque de se tromper.
Mais
même si les policiers le connaissaient bien
même qu'il soit récidiviste,
du fait qu'aucune arme n'a été trouvée dans le véhicule, il semble que les policiers n'ont jamais été mis en danger

Jamais ce policier n'aurait dû tirer.
Pas même dans les pneus.