@Mnemmeth a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

c’est qd même meilleur que le mcDo du coin

Mac Do ne fait pas partie des " bons plats bien de chez nous ".

@ayamé A la rigueur, pour un roi, il y a "Burger King"

@Cygoris Peut-être parce que la seule réaction que l'on peut avoir, c'est "scandaleux" justement, comme tu l'as dit aussi.
N'empêche que j'aurais bien aimé être une petite souris pour voir l'ensemble de ce décorum : l'immense table dans la Galerie des Glaces avec toute sa vaisselle disposée au millimètre.
Sinon ni tout ce tralala ni même le menu ne me font rêver.

Spoiler

En gros, la seule chose que ça m'inspire :
https://tenor.com/bsknd.gif
Là ok Haha !

@Melodia

Outre le dîner, ce qui m'a choqué, c'est qu'il ait été reçu au Sénat et en plus applaudi par les députés et sénateurs, le jour de la célébration de l'abolition de la monarchie.

Qu'on reçoive un monarque dans un but diplomatique lorsque ce dernier exerce un réel pouvoir, passe encore. On est obligé de faire avec même si ce type de régime est rétrograde, comme avec le roi du Maroc par exemple. Mais quand ce monarque en question n'existe que par pur apparat, il n'y a à mon sens aucune raison de l'inviter.

@Hassage Fût un temps où le président de la république française était dans ce cas, un chef d'état sans pouvoir. C'était l'époque de la 3e république.
Et c'est encore le cas pour le président de la république fédérale allemande et de la république italienne.

@Hassage a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

Qu'on reçoive un monarque dans un but diplomatique lorsque ce dernier exerce un réel pouvoir, passe encore. On est obligé de faire avec même si ce type de régime est rétrograde, comme avec le roi du Maroc par exemple. Mais quand ce monarque en question n'existe que par pur apparat, il n'y a à mon sens aucune raison de l'inviter.

Pour autant, je trouve que l'invitation du despote Russe à Versailles, plus sobre, était encore plus hors arc républicain.

@Marie-Thérèse En effet, et souvenons-nous aussi de ceci :

C'est l'art de recevoir a la Française aussi. On allait pas l'emmener dans un Buffalo quand même. Il faut prendre en compte que tout ça c'est de la diplomatie. C'est pas parce que c'est luxueux que ce n'est pas du travail. Ça contribue au rayonnement du pays. Ça peut pas se comparer a tonton Roger qui va manger chez ses voisins. Les codes et l'étiquette pour ce genre d'événement c'est tout un apprentissage.

@Katorz ils n'ont honte de rien
Edit:

@Hilda-1 est ce que ça justifie autant de convives pour autant ?

@Katorz Ce n'était pas le sens de mon propos. Dans le cas que tu présentes, il s'agit de présidents qui ont donc déjà plus de légitimité qu'un roi élu par personne. On peut donc les recevoir même s'ils ont un rôle symbolique. Mais si on est républicain, on ne devrait pas à mon sens donner les honneurs à un monarque. Encore moins l'adouber comme ce qui a été fait avec ce dîner de people de grand faste et les applaudissements au sénat.
Il y a des fois où comme je l'ai dis, il faut malheureusement aller contre ce principe lorsqu'un monarque exerce un pouvoir sur un territoire car il s'agit de realpolitik. On ne peut pas faire autrement. Mais quand un monarque n'a pas de réel pouvoir, ça serait bien qu'on se passe de tout cet apparat qui n'a pas lieu d'être dans une république. Recevoir Rishi Sunak oui mais pas le roi Charles.

@Marie-Thérèse Pour le coup, quelque soit notre avis sur Poutine, il s'agit d'un dirigeant ayant une influence majeure puisque dirigeant de la Russie. Donc personnellement, ça ne me choque pas qu'on l'invite. C'est sain de maintenir des relations diplomatiques même avec des pays aux intérêts divergents pour éviter d'arriver à des impasses diplomatiques. Alors oui à posteriori, ça fait grincer des dents maintenant qu'on sait qu'il a déclenché une guerre à haute intensité mais sur le moment, sa visite était pour moi justifiée.

@Hilda-1 Certes, lors des dîners officiels entre chefs d'Etat, ça ne me choque pas qu'il y ait un minimum d'apparat, puisque ça fait partie des coutumes diplomatiques. Mais comme le dit @icescream , pas sûr que tous les convives soient justifiés. Si on invite des officiels, d'accord. Mais si on commence à inviter toutes les célébrités aux frais du contribuable comme Emma Mackey ou Charlotte Gainsbourg, la note va finir par être salée. Il faut que ça reste des dîners officiels, pas que ça devienne des dîners mondains.

@Hassage le chef de l'État au Royaume Uni, c'est le monarque. Je ne comprends pas en quoi, selon toi, c'est plus acceptable avec le roi du Maroc.
Je pense vraiment que même si le festin de dingue pour le roi d'Angleterre est une faute majeure, l'invitation de Poutine, criminel de guerre en Tchétchénie, à Versailles, était pire.

@Hassage a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

Qu'on reçoive un monarque dans un but diplomatique lorsque ce dernier exerce un réel pouvoir, passe encore

Le Royaume Uni est une Monarchie parlementaire.
Le Roi est le chef d'état, il est à la tête des 15 pays du Commonwealth et c'est de lui que découle les pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif.

Le Royaume-Uni est un État unitaire et une monarchie parlementaire au sein de laquelle le monarque est le chef d'État et le Premier ministre est le chef du gouvernement responsable devant la Chambre des communes. Le pouvoir exécutif est exercé par le gouvernement au nom du roi.

Source wiki

Oui, c'est terriblement choquant, le prix de revient de cette réception.
Mais : non seulement il y a les coutumes diplomatiques,
mais ce repas conviait nombre de personnes haut placées pour des signatures de contrat entre la France et le Royaume Uni.

Quand le président français va en visite à l'étranger, il est reçu en grande pompe, de la même façon
(d'accord, il n'y a peut-être pas de Grand Vin dont l'étiquette a été créée par Charles III il y a 20 ans

@agathe a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

Quand le président français va en visite à l'étranger, il est reçu en grande pompe, de la même façon

Certainement pas en Allemagne. Ce serait synonyme de démission du chancelier et de nouvelles élections .
Et pourtant les Windsor sont originaires de là bas.

@Marie-Thérèse

tu as assisté aux réceptions ?
Sans tomber dans l'excès comme en France, pour ce repas avec Charles III,
Tout pays qui reçoit se doit de maintenir les traditions d'hospitalité de son pays.
Les plus grands chefs travaillent pour les hautes dignitaires de chaque gouvernement.

@agathe a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

tu as assisté aux réceptions ?

C'est une blague?

@Marie-Thérèse C'est plus acceptable avec le roi du Maroc car lui exerce un réel pouvoir. Ca a donc un réel intérêt diplomatique. Alors que pour le roi d'Angleterre, non, ce n'est pas lui qui décide. Oui c'est le chef de l'état mais il n'a pas de réel pouvoir donc on est pas obligés de l'inviter lui pour négocier avec le Royaume-Uni. A la limite, qu'on l'invite en même temps que le premier ministre anglais pour la forme, pourquoi pas. Mais pas besoin de tomber dans la farce à laquelle on a eu le droit.
Sinon, je sais que ce qu'a fait Poutine en Tchétchénie est condamnable. Pour aller dans ton sens, je suis d'accord que la visite à Versaille était sûrement de trop. Mais l'inviter en tant que tel à ce moment-là me paraît en revanche normal d'un point de vue diplomatique. La Russie a un gros poids géopolitique donc on a pas vraiment le choix. On doit dénoncer les exactions commises mais ça me paraît en revanche peu envisageable de couper les relations avec tous les pays ayant commis des exactions.

@Kallindra Merci mais je suis diplômé d'histoire-géo donc je n'ai pas besoin d'une définition Wikipédia pour connaître le régime politique anglais. Oui, le roi a officiellement ce rôle. Sauf que dans mon message, je parlais de pouvoir réel. Or, le roi d'Angleterre n'a que des pouvoirs théoriques puisque s'il suit l'étiquette, il doit rester neutre et laisser le gouvernement agir. Pareil pour le Commonwealth, son rôle n'est que cérémoniel. Et de toute façon, la France ne fait pas partie du Commonwealth. Charles III n'a donc qu'un rôle purement symbolique. Et si ma parole ne suffit pas, voici ce que dit ChatGPT :

"Le rôle de la monarchie britannique, y compris la reine ou le roi, est principalement cérémonial et symbolique en termes de pouvoir politique. Le Royaume-Uni est une monarchie constitutionnelle, ce qui signifie que le pouvoir politique réel est exercé par les institutions démocratiques, notamment le Parlement, le Premier ministre et le Cabinet."

Le président français est élu, certes, mais concrètement c'est par défaut. Car en fait seul le premier tour permet de savoir qui soutient réellement le programme du candidat et Macron n'avait grosso modo qu'un quart des suffrages, et pourtant il commande à 100% des français.
Est-ce que ça en fait un élu légitime ? La question peut se poser, je doute qu'on trouve une réponse satisfaisante.
Un roi comme Charles a l'avantage de n'appartenir à aucun parti, même si on peut supposer qu'il penche plus à droite qu'à gauche. Cependant, quelque soit la couleur politique du premier ministre (élu lui) il lira le discours dudit premier ministre sans marquer de préférence.