@Marie-Thérèse : bin oui. la reine était chef de royaume, mais pas d'Etat . La nuance est dans la politique.

@Marie-Thérèse Non, c'est bien le souverain qui est le chef d'état dans la monarchie parlementaire britannique.
Comme en France, le président est le chef d'état.

La différence, c'est qu'au Royaume Unis, les pouvoirs du chef d'état sont totalement symboliques/représentatifs et c'est bien le gouvernement qui dirige le pays.

@Jabba-the-Hutt : ouais, mais dire chef d'état qui veut dire autre-chose pour nous, bin ça crée de la confusion ;).

@ayamé a dit dans Le prince Charles :

@Jabba-the-Hutt : ouais, mais dire chef d'état qui veut dire autre-chose pour nous, bin ça crée de la confusion ;).

Peut-être depuis que nous avons des hypers présidents.
Dans la Véme république, c'est également le chef du gouvernement qui conduit la politique du pays.
Le président n'est théoriquement pas autant les mains dans le cambouis.
Les dérives du quinquennat et du calendrier législatif qui ont pour conséquence une presque annulation du rôle du premier ministre
Mais la Véme n'est pas pensé à la base comme ça.

Après, le Royaume Unis n'est pas le seul pays ou le chef d'état a en définitive peu voir pas de pouvoir réel sur la conduite du pays autre qu'être garant des institutions et de la continuité de l'état. C'est le cas en Italie aussi si je ne me trompe pas, ça doit être la même en Allemagne. Il en va de même pour la monarchie espagnol etc...

En fait, nos hypers présidents sont plus des exceptions, voir même potentiellement un détail de l'histoire car ce système politique est voué à effondrement. Un président qui prend une part trop active ne peut être garant des institutions et de la continuité de l'état.

@ayamé je pensais que le chef d'état était celui qui était garant du pouvoir exécutif. Mais en fait, un petit tour par Wikipedia montre que ça dépend, que ça va du dictateur autocrate au président symbolique n'ayant aucun pouvoir, en passant par différents statuts. C'est la constitution de chaque pays qui défini son rôle.

Ce qui nous met dans la confusion, c'est par exemple quand les journalistes nous disent que les chefs d'état se sont réunis pour un G7. Pourtant c'est bien le premier ministre anglais qui y est et non la reine ou le roi.

Demain aura lieu le sacre du chef de l'Église anglicane.
Nom de code : "Operation Golden Orb".
Le roi Charles III sera donc couronné le 6 mai 2023 à l'abbaye de Westminster, à Londres, aux côtés de son épouse la reine consort Camilla, huit mois après le décès de la reine Elizabeth II, qui s'est éteinte le 8 septembre à l'âge de 96 ans.

A cette occasion, j'ai découvert un chroniqueur spécialiste des têtes couronnées d’Angleterre, qu'il décrit avec force détails méconnus :
Bertrand Deckers (Belge) longtemps reporter au magazine Royals.

Peut-être le connaissiez-vous, mais perso. non.
Et franchement il mérite à être écouté, car je le trouve très compétent dans son domaine.

Sinon, 70 ans séparent le couronnement d'Elizabeth II et celui de son fils Charles III.

Pour la première fois, des représentants des diverses religions se trouveront au cœur de la célébration anglicane, puisque non seulement les autres confessions chrétiennes, mais aussi les responsables hindous, sikhs, juifs, musulmans, bouddhistes, salueront le nouveau roi comme « voisin dans la foi ».

Afin de permettre à Charles III d'acquérir un pouvoir divin, et devenir le représentant de Dieu dans son royaume et le chef de l'Eglise Anglicane, le roi sera oint et couronné lors d’une messe par l’archevêque de Canterbury, comme « défenseur de la foi anglicane » en vertu d’une tradition qui date de… 1 521.
Et qui fera de lui un serviteur de Dieu.
L'archevêque placera enfin la couronne sur la tête, ce qui confirmera son pouvoir politique.

L’huile utilisée a été fabriquée à partir d’olives récoltées sur le mont des Oliviers, non loin du lieu de sépulture de la grand-mère de Charles, la princesse Alice de Grèce, convertie à l’orthodoxie en 1920.
Cela aura lieu à l’abri des regards, derrière un écran de tissu tendu autour du monarque pour respecter le caractère sacré du rite. Le saint chrême – contenu dans une ampoule en forme d’aigle datant du couronnement de Charles II en 1661 – sera versé sur la tête, les mains et le torse du souverain.

Déroulement
Extrait :
-11h20 : départ de la procession du roi Charles III et de la reine consort Camilla du palais de Buckingham dans le "Diamond Jubilee State Coach", un carrosse utilisé pour la première fois en 2014 qui sera tiré par six chevaux.

-13 heures : L'archevêque de Canterbury pose sur sa tête la couronne de Saint-Édouard : Charles III est couronné.
-14 heures : fin de la cérémonie.
Le roi quitte l'abbaye.
Le cortège s'ébranle, emmenant le roi et la reine vers le palais de Buckingham dans le Gold State Coach, un carrosse doré fermé utilisé à chaque couronnement depuis celui de William IV en 1831. Il sera tiré par huit chevaux en raison de son poids: quatre tonnes !

-15H15 : le roi, la reine et des membres de la famille royale apparaissent sur le balcon du Palais pour assister au défilé aérien.

vogue.fr

rcf.fr

@Jabba-the-Hutt a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

Il y a un précédent à prendre en compte.

Il parait tout de même difficile de se dire que Charles, ayant épousé Camilla, femme divorcée etc... ne soit pas conduit à l'abdication comme son grand oncle Edouard VIII obligé d'abdiquer pour Wallis Simpson (femme divorcée etc....).
La condition de Camilla et le choix de Charles ne correspondent pas aux standards d'exigences de la couronne.

Il y a fort à parier que le mariage ai été consentie par la famille royale en échange d'une abdication directe en faveur de William à la mort de la reine.

tu as parié, jabba ?

Je ne sais pas trop où ils en sont en Angleterre ces temps ci mais aux dernières nouvelles les fins de mois commençaient le 10... On n'a jamais d'écho de "signes extérieurs d'agacement", dans ce pays, quand le monarque sort ça du garage ?? :

@Marcel : le peuple anglais s'en prend au gouvernement mais jamais à la famille royale ( qui ne gouverne pas ) à laquelle il est très attaché.

@ayamé ouais je sais bien mais bon, c'est plus de l'attachement à ce stade

@Marcel : pliée de rire, suis bien d'accord avec toi. Il y a des choses que je ne m'explique pas. Un roi, une reine, ça les fait rêver....

@Marcel
La monarchie c'est une chose et même les anglais les plus pauvres aiment leur monarque.
Cependant je réagis comme toi.
Un tel étalage de fastes alors que c'est la "misère" pour beaucoup d'anglais, ça me fait mal.
Des millions dépensés pour ces trois jours...

Les autres familles royales sont beaucoup plus discrètes. (Belgique, Espagne, Japon...)
Et la place à côté de Charles revenait de droit à Diana...

@ayamé je peux comprendre d'un sens. C'est aussi un patrimoine national, du rayonnement planétaire... Mais quand ton peuple est en période de disette, à avoir du mal à bouffer, c'est plus indécent qu'autre chose d'après moi.

@agathe lol j'aime bien le petit tacle dans la dernière phrase mine de rien

@Marcel
je vois que tu as compris ce que cela sous-entend...

@agathe les gens s'extasient devant les Kadarshian ou les marseillais, au moins la monarchie anglaises est éduquée, sait se tenir en société et oeuvr pour de bonnes choses.

@Kallindra a dit dans Charles III roi du Royaume-Uni :

les gens s'extasient devant les Kadarshian ou les marseillais

pas moi ! lol
il ne faut pas généraliser

@agathe Les gens est une généralité, tu te sentais visée ?

@Kallindra une généralité c'est englober tout le monde, donc oui tout le monde est visé.

@Mai-Tai Bah en même temps, si la majorité des gens ne regardaient pas ces programmes, ils ne feraient pas d'audience et donc ne rapporteraient pas d'argent et donc ne passeraient pas à la TV.
Donc oui nous sommes une minorité à ne pas regarder ces programmes. Donc oui la bonne tournure de phrse c'est celle qui englobe la majorité.
Faut arréter les jeux de sémantique sur la forme alors que dans mon commentaire le fond était la partie importante...