Il existe une solution : voter communiste !
Non au Peuple Souverain assisté. Oui à la Justice sociale.

@jean a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

Il existe une solution : voter communiste !

@vi-king a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

pour le principe ok,

ensuite si il y a une limite de salaire pour en bénéficier,c'est là que le bordel commencera ....

Le principe c'est que tout le monde touche le salaire universel, sans condition, à vie, depuis la naissance jusqu'à la mort. Et tout le monde la même somme.

@marie-thérèse a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

@vi-king a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

pour le principe ok,

ensuite si il y a une limite de salaire pour en bénéficier,c'est là que le bordel commencera ....

Le principe c'est que tout le monde touche le salaire universel, sans condition, à vie, depuis la naissance jusqu'à la mort. Et tout le monde la même somme.

A mon avis les riches ne voudront pas...C'est juste une intuition

@tigrette si ils n'en veulent pas, ils peuvent donner leur revenu universel à des associations. On ne va pas les forcer à le garder.

@tigrette
mais l'intérêt, c'est que si les riches veulent continuer à passer leur vie à gagner de l'argent, ils peuvent...
La différence, c'est que les autres peuvent se partager le travail en étant assuré de pouvoir se loger, se nourrir, se soigner et se cultiver ...

@tigrette : le projet Macron ne correspond pas à celui que Hamon avait stipulé dans son programme.

@vi-king : non, il n'y a pas de limite. C'est 1500 euros pour tout le monde + un complément de salaire qui est fonction du métier exercé.
Le complément ne sera donc pas le même selon que l'on est ouvrier ou cadre.
L'avantage de ce système, c'est que tout le monde touche ce RU qui lui permet de ne pas finir à la rue à crever aussi de faim.

@ayamé a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

@tigrette : le projet Macron ne correspond pas à celui que Hamon avait stipulé dans son programme.

@vi-king : non, il n'y a pas de limite. C'est 1500 euros pour tout le monde + un complément de salaire qui est fonction du métier exercé.
Le complément ne sera donc pas le même selon que l'on est ouvrier ou cadre.
L'avantage de ce système, c'est que tout le monde touche ce RU qui lui permet de ne pas finir à la rue à crever aussi de faim.

En effet, moi je parle de celui ou les plus démunis doivent pouvoir se nourrir et avoir un toit parce que actuellement c'est n'importe quoi. Pendant longtemps on a favorisé la vie de famille, la femme reste à la maison et élève les enfants, un seul revenu et s'il arrivent malheur au mari qu'est ce quelle a si elle n'a jamais travaillé ? C'est pas avec l'allocation veuvage quelle va s'en sortir. a mon sens le système est injuste0

@marie-thérèse a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

@tigrette si ils n'en veulent pas, ils peuvent donner leur revenu universel à des associations. On ne va pas les forcer à le garder.

@apis-32 a dit dans Que pensez vous du revenu universel, avantages, inconvénients :

@tigrette
mais l'intérêt, c'est que si les riches veulent continuer à passer leur vie à gagner de l'argent, ils peuvent...
La différence, c'est que les autres peuvent se partager le travail en étant assuré de pouvoir se loger, se nourrir, se soigner et se cultiver ...
Les riches donnent déjà pour les associations, ça leur permet de payer presque pas d'impôts

On aurait dû commencer à se partager le travail plutôt que de faire des heures sup' mais là ça va être un autre débat.
En même temps on a besoin des riches puisque c'est eux qui donnent le boulot, faudrait juste qu'ils diminuent leurs parts.

@tigrette : il y aura toujours des riches. Le but du RU, c'est que la pauvreté extrême, indécente, n'existe plus.
On sait que le travail, il n'y en aura jamais pour tout le monde, même en abolissant les heures sup.
Ceux qui ne peuvent en avoir faute d'offre suffisante, n'ont pas à être pénalisés par cette pénurie.

@tigrette Pour moi un revenu universel signifie, dans mon esprit, et non dans la définition, le même revenu pour tout le monde. Alors je sens arriver mais les travailleurs, ils voudront plus passer le balai et bosser sur les chantiers ou autres... Ben oui peut être que certaines personnes qui bossent actuellement sur des chantiers préféraient bosser dans un bureau et ma question est s'ils font du bon taff pourquoi et un job à prendre pourquoi pas, en fait. Et inversement, des gens qui travaillent dans des bureaux auraient peut être envie de travailler dehors (mais non ça n'existe pas!, Ben si moi!).
Le même revenu pour tout le monde mais non, il y en a qui mérite plus que d'autres Ben s'il y a un emploi à prendre c'est qu'on a besoin qu'une personne le fasse, donc pas plus de mérite à être flic qu'à être éboueur.
Des systèmes de concours, d'examen évaluant les capacités à l'exercice d'une fonction, de chaque métier pourraient être une piste de réflexion pour savoir qui va faire quoi et surtout les envies et les passions.
Mais les gens, ils ne voudraient plus travailler s'ils touchent la même chose en ne travaillant pas Ben un revenu universel doublé pour les actifs et un simple pour les inactifs (retraités, parents au foyer, chômeur, handicapés en incapacité, malades, étudiant...)
Sans aller, jusqu'à une égalité de salaire (ce que je trouve dans l'idée pour ma part, très bien), une allocation chômage, retraite, maladie, parentale, identique pour tout le monde serait déjà une grande avancée selon moi.
Tu reves avec ton monde de Bisounours, Les riches ils ne voudront jamais Parfaitement, c'est pour ça que certains vont continuer à crever la dalle!

@want-wish une question revient souvent sur l'abandon des métiers non valorisés et pourtant indispensables. Par exemple le ramassage des ordures ménagères.
Dans le système actuel, quelqu'un qui dessine des logos gagne plus qu'un éboueur. Et ça ce n'est pas normal. Le métier d'eboueur n'est pas valorisé et il a donc une image dégradante. Tandis que le designer de logo si. Pourtant on peut se passer de dessinateurs de logo. Face à la menace de précarité, l'eboueur accepte d'être moins payé que le dessinateur.
Dans un système où cette précarité est abolie par le revenu universel, l'eboueur qui est nécessaire (il y aura une demande) pourra plus facilement négocier son salaire et valoriser son travail. Le bien être qui en découle est incommensurable. Bien entendu, le dessinateur de logos, plutôt inutile, verra son salaire baisser, mais sera compensé par le RU. Aucune perte pour lui. La seule chose qui aura changé, c'est que l'eboueur gagnera plus que lui, et ça c'est normal.
C'est juste un exemple imaginaire pour le rééquilibre du salaire mérité. Je ne sais pas combien gagne un éboueur ni un dessinateur de logos.

@marie-thérèse oui je suis assez d'accord mais, le seul fait que cela soit plus demandé devrait suffire, dans mon monde imaginaire bien sûr, à valoriser l'emploi. Pourquoi faudrait il automatiquement gagné plus qu'un autre (remarque pour le négocier son salaire). D'autres avantages permettraient d'attirer en fin toi d'une pénibilité comme des un jours de repos ou des horaires plus accomodants... Je ne sais pas ...

@marie-thérèse la valorisation dépend plutot de la rareté des compétences nécessaires pour exercer le métier. Il ne me semble pas qu il faille des compétences très spécifiques pour ramasser les ordures, en revanche pour être plombier ou électricien par exemple ça ne s improvise pas, il y a plein de choses à connaitre ou a savoir faire et je pense que c est ça qui est valorisé.

Le truc que je me demande si il y a un revenu universel c est est ce que ca ne va pas entrainer mécaniquement une hausse du prix de plein de choses ? comme tout le monde aura les moyens de se payer les choses de base, ceux qui les vendent vont vouloir augmenter leur marge. Exemple: les prix des lunettes globalement s alignent avec les remboursements des mutuelles
Je crains qu on ne retombe dans les meme travers si rien n est fait contre ça

@icescream alors je ne suis pas expert en économie, mais lors de la dernière interview de Mélenchon (je précise qu'il est contre le RU), face à un journaliste ultra libéral (donc qui s'y connaît en arnaque), il a précisé que le système actuel capitaliste repose sur la gratuité du travail. Le journaliste a acquiescé. C'est l'offre d'emploi qui impose son tarif grâce à différent moyens de pressions dont le pire: l'exclusion sociale.
Avec le RU, l'angoisse de l'exclusion sociale disparaît, chacun a la garanti de vivre sans peur du lendemain. On peut même se reconvertir, sans risquer de se retrouver à la rue. C'est alors le demandeur d' enploi qui impose son tarif, et la valorisation se fait tout naturellement. Et je peux t'assurer qu'eboueur, un métier très valorisé en Allemagne, est très recherché car il correspond à un très bon salaire même sans expérience et une sécurité de l'emploi. Travailler comme éboueur est synonyme de réussite sociale en Allemagne. Mais ça, c'est grâce aux conservateurs chrétiens. Du temps des libéraux et Schröder, c'était un métier repoussoir.

En ce qui concerne la consommation, le projet pilote en cours en Allemagne depuis 2014 montre que les gens consomment d'avantage local, plus sain et plus utile et abandonnent la pratique de l'achat compulsif. Écologiquement, sanitairement, et pour l'emploi, c'est une très bonne chose.
Pour la hausse des prix, je suis désolé, mais c'est le système actuel qui fait grimper les prix. On a beau nous dire que telle ou telle réforme va faire baisser les prix, depuis 50 ans c'est un mensonge et il est temps d'arrêter d'y croire.

@icescream : il n'y a pas que les études qui doivent être valorisées, la pénibilité, qu'elle soit physique ou psychique,
doit l'être aussi, ainsi que la dangérosité. Quand je bossais en psychiatrie, nous touchions à l'époque
une prime de dangérosité.
" Les prix des lunettes globalement s' alignent avec les remboursements des mutuelles."
Quand on se retrouve à la retraite, le prix des mutuelles est très cher.
Beaucoup ne prennent alors que des forfaits de base qui ne remboursent pas les verres de qualité supérieure,
surtout pour les progressifs, et tu sais quoi : c'est 600 euros minimum de ta poche !
La hausse des prix peut être contenue. Comme dit @Marie-Thérèse, c'est bien l'économie libérale qui les fait grimper.

@ayamé a dit dans Le revenu universel : avantages / inconvénients ? :

@icescream : il n'y a pas que les études qui doivent être valorisées, la pénibilité, qu'elle soit physique ou psychique,
doit l'être aussi, ainsi que la dangérosité. Quand je bossais en psychiatrie, nous touchions à l'époque
une prime de dangérosité.

Ah mais je suis daccord, pour moi être capable de supporter la pénibilité c est une compétence, tout le monde n en est pas capable donc cela doit etre valorisé

" Les prix des lunettes globalement s' alignent avec les remboursements des mutuelles."
Quand on se retrouve à la retraite, le prix des mutuelles est très cher.
Beaucoup ne prennent alors que des forfaits de base qui ne remboursent pas les verres de qualité supérieure,
surtout pour les progressifs, et tu sais quoi : c'est 600 euros minimum de ta poche !

Je n ai jamais compris que les verres ne soient pas remboursés a 100% et je suis d accord les mutuelles c est cher

La hausse des prix peut être contenue. Comme dit @Marie-Thérèse, c'est bien l'économie libérale qui les fait grimper.

oui mais comment faire pour empêcher ces dérives ?

@icescream : " c'est la lutte finale, groupons-nous et demain..." .

Je suis d'accord aussi qu'il faut valoriser le travail parce que je sais que je ne pourrais pas faire certains métiers qui ne me plaisent pas. Le but c'est que chacun fasse celui qui lui plait afin de s'épanouir et être heureux. Or aujourd'hui, on travaille pour gagner de l'argent et pas parce que le métier nous plait, c'est contre productif a mon sens, il n'y a plus de conscience professionnelle, c'est le bazar partout.
Est ce que c'est possible, je ne sais pas mais ça serait tellement mieux pour la société sans oublier ceux qui ne peuvent ou ne pourront jamais travailler.

@tigrette : un autre problème, c'est le différentiel indécent entre les plus bas et les plus hauts revenus.
Gagner des milliers d'euros par mois quand d'autres vivent avec moins de 1000 euros par mois,
c'est franchement intolérable.
Mélenchon est pour rétrécir ce différentiel. Pour sûr, la pilule serait difficile à avaler par ceux qui en touchent énormément
et qui malgré cela, n'en ont jamais assez !