@cygoris a dit dans Avatar :

Film visuellement magnifique, il est vrai.

Mais je crains pour l’avenir des acteurs humains

Je pense qu'il n'y a pas trop à s'en faire.

Tout simplement parce que chaque personnage de Na'vi dans le film est joué par un acteur humain, en performance capture. Et le film a définitivement ancré l'idée comme quoi une image de synthèse dont on attend du jeu, a tout à gagner à être joué par un acteur humain.

Ca a ouvert la voie à des personnages comme le dragon Smaug dans la trilogie du Hobbit par exemple (même si Gollum avait déjà bien marqué les esprits, 8 ans auparavant)

@peri a dit :

Je pense qu'il n'y a pas trop à s'en faire.
Tout simplement parce que chaque personnage de Na'vi dans le film est joué par un acteur humain, en performance capture.......

Effectivement.
Et vu sa date de sortie, l'inquiétude s'éloigne.
Mais faut avouer que c'est tentant pour un producteur d'utiliser de + en + d'avatars ou d'acteurs/trices de synthèse.

@cygoris a dit dans Avatar (2009) :

Mais faut avouer que c'est tentant pour un producteur d'utiliser de + en + d'avatars ou d'acteurs/trices de synthèse.

Ben, pas tant que ça, quand on y reflechit.

Utiliser un avatar numérique est très couteux, plus que d'embaucher un comédien puisqu'en plus du cachet de ce dernier pour la performance capture, il y aura tous les frais de post prod derrière. Sans compter que le processus n'a rien d'automatisé, et continue de nécessiter les talents de bon nombre d'infographistes et de designer pour ne pas que l'effet apparaisse trop "monstrueux".

En fait, il suffit de voir le nombre de films qui ont opté pour cette voie, celle de "planquer" leur cast derrière des doublures numériques photoréalistes.
Ils ne sont pas si nombreux.

Y'a bien eu entre autres la légende de Beowulf en 2007 ainsi que le Polar Express en 2004. Deux films assez laids, et qui n'ont été réalisés à l'époque que pour la prouesse technologique.

Aujourd'hui, ça n'aurait plus tellement d'intérêt de tenter ça, sauf bien sur pour ressusciter un acteur mort (Peter Cushing et Carry Fisher dans Rogue One) ou bien en rajeunir un (Samuel L. Jackson dans Captain Marvel)

@biquette a dit dans Avatar (2009) :

Je crains, mais sans doute à tort, que l'on retombe sur une histoire banale avec un héro fadasse.

Ben en fait tu crains bien, c'est tout à fait ça.
Je ne l'ai pas vu en 3D, c'est dommage car c'est probablement la seule chose que j'aurais aimée.
J'ai pas trouvé les images très belles, mais surtout l'histoire est cliché à mort, et certaines scènes manquent vraiment de subtilité. On devine tout très vite, y compris les dialogues.

@peri a dit dans Avatar (2009) :

ou bien en rajeunir un (Samuel L. Jackson dans Captain Marvel)

pas convaincu par les techniques de rajeunissement employées jusqu'ici (notamment dans les films Marvel), ça se "sent" trop.

@doc-cranium Idem, trop pourri comme CGI. Le pire c'était dans Match Retour (2013) avec Stallone et De Niro.

La scène d'ouverture blasphématoire de Terminator Dark Fate aussi sentait le fake à plein nez.


On dirait une cinématique PS4

Je l'ai vu au ciné en 3D et c'est vrai que c'était quelque chose. Une très belle réalisation.
Malgré cela je ne l'ai pas revu depuis. Ce n'est pas un film qui m'a énormément touché pour le reste.

@want-wish j ai trouvé la réponse au jeu d' @Orabig mais sans avoir vu le film. J y remédierai un jour

@dirty-cop-2-0 a dit dans Avatar (2009) :

La scène d'ouverture blasphématoire de Terminator Dark Fate aussi sentait le fake à plein nez.


On dirait une cinématique PS4

Pour le coup, pas d'accord.

Autant je déteste cette scène ainsi que le reste du film pour certaines raisons légitimes, autant techniquement ca reste ultra bien fait. On ne peut, en toute objectivité, pas basher Dark Fate sur ses effets spéciaux. Ils sont juste cleans.

@peri J'ai revu la scène pour l'occasion, ça fait vraiment cinématique, c'est ultra bien fait, mais il y a quelque chose qui cloche dans la texture des personnages qui fait que je n'y crois pas une seconde, on dirait des statues de cire. Alors qu'avec le même procédé, le lifting numérique de Samuel Jackson dans Captain Marvel, j'y ai vu que du feu.
Concernant le reste du film, à part cette séquence, j'ai du mal avec le Terminator du film, qui sautille partout comme un yamakasi, je préfére de loin une scène d'action ultra sobre, mais bien maîtrisée comme dans T2 où on sentait vraiment la lourdeur des machines, que le gloubi boulga de CGI de Dark Fate et Genesis.

Vu à l'époque. Il ne m'a pas laissé un bon souvenir et je ne l'ai pas revu depuis,

je l'accorde, ce film a des effets spéciaux de folie, et graphiquement on en a plein la vue...

... Voilà, c'était tout pour les points positifs

Pour le reste un scénario sans ingéniosité déjà vu 1 million de fois (Quand on pense qu'il y a soit disant 20 années de travail derrière ce film... C'est pas possible Cameron aurait pu essayer au moins de mieux travailler le scénario pendant ces 20 ans...), des scènes ultra prévisibles qu'on voit arriver à des kilomètres, un rythme de film lent (surtout au début, faut bien meubler les 3 heures pour donner l'impression d'un "grand film"), le jeu des acteurs, qui ne sont certes pas mauvais, mais qui ne feront de miracles dans la peau de leurs personnages trop stéréotypés (même Michelle Rodriguez que j'aime bien), un romantisme même pas touchant, une histoire ultra manichéenne, cul-cul et moralisatrice, ...

Alors oui esthétiquement ce film a mis à l'époque une claque à tout le monde, mais si on enlève les FX il n'y a plus rien...

Ce film c'est juste une grosse bouse qu'on a entièrement recouverte de paillettes pour pouvoir la présenter...

C'est la preuve que même s'il n'y a pas de contenu, on peut faire beaucoup de fric grâce à de beaux effets spéciaux et un bon marketing.