@icescream Non pas forcément, imagine juste expliquer la gravité par exemple.
Tu peux partir sur un paquet de théories pour tenter d'expliquer le phénomène, toutes ne seront pas bonnes.

Et valider une théorie ça prend parfois des dizaines d'années ou plus.

Exemple avec la théorie de la relativité d'Einstein, confirmée par la nasa quasiment 1 siècle plus tard:
https://www.lepoint.fr/sciences-nature/la-nasa-confirme-la-theorie-de-la-relativite-d-einstein-11-05-2011-1329215_1924.php

@le-taxidermiste ben je vois pas ou j ai dit le contraire ?

@icescream Et bien tant que c'est pas prouvé il est possible d'en douter ou d'instrumentaliser le truc.
Aujourd'hui on peut affirmer qu'il est possible de déformer le temps et l'espace, ce qui pouvait être un blasphème pour certains il n'y a encore pas si longtemps.

Dans la population générale je suis sûr que c'est inconcevable pour beaucoup de monde.

@le-taxidermiste ah oui ok, je n avais pas compris ou tu voulais en venir.
Les théories se font et se défont oui mais justement elles sont jugées à l aune de leur capacité à coller à ce que l on observe. En physique théorique beaucoup de chercheurs espèrent qu une expérience va montrer une incohérence avec le modèle standard pour faire le ménage dans les théories et progresser dans la compréhension

@icescream Sinon pour l'archéologie je reprends l'exemple de la construction de la grande pyramide.
Tu as je ne sais pas combien de théories mais aucune de démontrée malgré des expérimentations pour reproduire.
Rien que tailler les blocs à cette précision, les déplacer et les empiler est un défi logistique, même avec nos outils actuels.

@le-taxidermiste il y avait une théorie sympa qui parlait de blocs coulés comme du béton pour expliquer leur emboitement.
Ce qui m embête avec ces disciplines qui traitent du passé c est malgré la démarche scientifique, comment valider réellement que c est bien comme ça que ça c est passé

@icescream C'est un gros mystère, j'aimerais vraiment savoir
Pour valider il suffit de le reproduire partiellement ça serait un début, mais on en est loin.

Dans le même genre tu à ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_de_la_femme_enceinte
Il est aujourd'hui inexpliqué comment déplacer ce genre de pierre de plus de 1000 tonnes.

@le-taxidermiste Les premières preuves des bons fondements de la relativité générale d'Einstein ont été données bcq plus tot: dans les années 1920 avec les observations d'Edington (j'espère qu'il ne se retournera pas dans sa tombe si j'écorche un peu son nom) il a pu pendant une éclipse de soleil mesurer la position apparente d'une étoile et montrer que celle ci diffère de la position normale sans éclipse car notre soleil, comme tout corps suffisament massif, courbe l'espace temps et donc le trajet des rayons lumineux emis par l'étoile. Ce qui donne l'impression d'une position différente.
Avant cela Einstein avait calculé avec une précision remarquable la position du périélie de Mercure alors que la mécanique Newtonienne échouait (à cause de l'influence de la forte gravitation du soleil)

@cubix Tout à fait, je donnais cet exemple pour avoir une confirmation actuelle mais tu as un paquet de théories (pas seulement venant d'Einstein, et dans différents domaines) qui ne sont pas confirmées du tout.

Et même une fois confirmée, une théorie peut être contredite ou corrigée par la suite.

Si on se penche sur la matière noire par exemple, on est principalement au stade des hypothèses.

@cubix L'unique post (ou presque) qui ne parle ni de politique ni de vaccin, arf, ça a fait du bien!

@yoyo As tu déja vu mon sujet sur les expériences de mort imminente? J'aimerais savoir ce que t'en penses.

Expérience de mort imminente

@cubix Il y a ce bouquin qui est une référence pour ceux qui s'y intéressent:

J'y ai cru un moment, comme à beaucoup d'autres choses plus ou moins New Age puis j'en suis revenu. Si tu veux mon opinion ça reste une question de foi, rien n'a vraiment été prouvé. Certains vont te donner l'exemple du gars sur le bloc opératoire qui aurait vu une revue posée en hauteur sur une étagère ou tout un tas d'exemple du genre...En fait c'est comme les Ovnis, c'est toujours un peu flou ou ce sont des témoignages à croire sur parole, aucune vraie preuve. A toi de voir,...

@cubix Fallait ptêt répondre sur ton post mais pas grave, comme on parle vaccin et politique sur un sujet science et blasphème on n'est plus à ça près....je vais aller y jeter un coup d'œil

La Science permet de comprendre et d'expliquer le monde. Pour cela, elle va s'appuyer sur différents outils, différents protocoles, différentes expériences etc., qui sont, à mon sens, beaucoup plus fiables et sérieux que des croyances personnelles, des articles sur Facebook ou de blogs qui n'ont aucune objectivité, aucun protocole, outils, expériences etc. Certes, il arrive que des études soient biaisées etc., mais cela arrive et ce n'est pas forcément avec une mauvaise intention. Il suffit qu'on ai oublié de prendre telle chose en compte, un mini-truc pour que ça change la donne. Après oui, y'en a qui traficotent leurs expériences etc., mais on parle d'une extrême minorité. Je pense qu'il ne faut pas faire de généralités. Oui, ça existe, ça a existé mais ce n'est pas monnaie courante. La majeure partie des chercheurs sont sérieux. Et je peux le confirmer car rien que pour mon mémoire de fin d'étude, le comité éthique de ma fac est TRES protocolaire au point d'en être vraiment chiant. Ce qui fait qu'on ne publie pas, rien qu'un mémoire, comme ça.

Aussi, la Science évolue avec le temps. L'archéologie d'aujourd'hui est différente de l'époque de Carter, comme la Psychologie à l'époque de Piaget, comme la médecine de l'époque de Jenner etc. Et il est tout-à-fait normal que les scientifiques, peu importe leur domaine, ne soient pas d'accord entre eux. C'est un peu la base de la Science et c'est ce qui la fait avancer justement. C'est normal et c'est depuis le début des recherches scientifiques que c'est comme ça. Même concernant la Covid, comment être sûr à 100% face à une situation que l'on ne connaît pas et où les scientifiques apprennent sur le tas ?

Je pense que les gens ont l'habitude depuis de nombreuses années à avoir tout tout-de-suite. Un souci ? Hop, y'a une réponse. Depuis de nombreuses années, il y a un confort de vie indéniable qui fait que l'on oublie que grâce aux vaccins y'a certaines maladies qui n'existent plus. Y'a quelques années, y'a une ado de 15 ans qui est décédée de la rougeole et ce, uniquement parce-qu'elle n'était pas vaccinée. Je suis désolée, mais c'est mourir bêtement là. A l'heure actuelle, les gens doutent même de choses élémentaires et leurs principales "ressources" ou "recherche" (si on peut appeler ça de la recherche) c'est Facebook. Comme si la recherche se faisait sur ce site ou sur d'autres accessibles au grand-public. Quand à côté de ça, dans les sciences, on a pleins de protocoles sérieux. Alors oui, ça n'empêche pas que y'a deux-trois personnes qui ont un problème mais encore une fois, c'est dans tous les corps de métier et c'est une minorité.

D'ailleurs, je vais en parler de la recherche car j'ai l'impression que beaucoup de gens ne savent pas ce que c'est. En Science, la recherche est régit par une éthique, des protocoles et j'en passe. Ce n'est pas lire trois articles sur un blog ou Facebook pour se faire un avis. Non. C'est sérieux. Par exemple, dans mon mémoire qui est une revue de la littérature, je ne dois pas uniquement chercher des articles qui vont dans le sens de mes questionnements et avoir un parti pris. Sinon ça biaise complètement mon mémoire et il ne sera pas validé. Je dois rechercher pleins d'articles scientifiques, les "analyser" et les confronter entre eux. Mon travail sera vérifié à la fois par mon directeur de mémoire mais aussi par ma fac. Y'a toute une méthodologie et un protocole à suivre. Idem pour les autres types de recherches plus quantitatives par exemple où là c'est même encore pire.

En ce qui concerne "blasphémer la Science", ou plutôt se moquer de la Science car le blasphème concerne les religions et ce qui relève du sacré, je ne vois pas de problème. La Science aussi se contredit et c'est même normal, y'a aussi des individus assez perchés... mais si c'est se moquer gratuitement (par méchanceté) de ce que l'on ne comprend pas parce-que l'on n'y connaît rien... pour moi y'a pas de signe de réelle réflexion et d'honnêteté intellectuelle là-dedans, si ce n'est d'humilité. Et c'est bien le problème de beaucoup de gens à l'heure actuelle : de parler de domaines / sujets qu'ils ne connaissent absolument pas en étant convaincus d'avoir raison et que les professionnels qui bossent dedans depuis des années, qui ont étudiés pendant des années... sont des cons, nous mentent, n'y connaissent rien, sont achetés par le gouvernement et j'en passe. Oui y'a des choses pas très claires c'est sûr, mais de là à partir aussi loin... ça me dépasse. Oui je l'avoue, j'ai vraiment du mal avec suffisance intellectuelle. Quand j'ai mal au dos, je ne vais pas aller voir un boucher. Quand je dois aller me faire opérer, je ne vais pas voir un assistant social ou quand je dois aller voir ma banque, je ne vais pas voir mon médecin traitant. Chacun sa place, chacun son travail, ses compétences et le savoir qui va avec.

Juste pour dire : la virginité de Marie est un dogme, je ne vois rien de tel en sciences. Pour parler mathématiques, on a longtemps pensé que les axiomes d’Euclide étaient immuables, jusqu’à ce que l’on modifie ces axiomes pour créer d’autres géométries , toutes ces géométries coexistent. Alors où est le dogme?
Par ailleurs celui qui veut se moquer de la science est le bienvenu, mais qu’il ait l’honnêteté de ne jamais se servir de ses bienfaits, et s’éclairer à la bougie par exemple ....

@miliam : " science sans conscience n'est que ruine de l'âme ", disait Rabelais.
Je n'envisagerai ici que les sciences médicales, hélas trop inféodées à Big Pharma dont les intérêts ne sont que financiers.
La conscience n'est plus qu'un insecte pris au piège de la toile d'araignée.
Exemple : Irène Frachon, pneumologue au centre hospitalier régional universitaire de Brest, avait dénoncé le scandale du Mediator et de l'Isoméride. Des années de déni et de pressions avant qu'un procès voit enfin le jour.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/au-proces-mediator-les-drs-irene-frachon-et-georges-chiche-lanceurs-dalerte-racontent-pourquoi-ils
Autre exemple : les médicaments anti covid : Remdésivir et Molnupiravir, très coûteux, aux graves effets secondaires.
Alors, sans tomber dans le complotisme, je me demande juste : qui blasphème ?

@miliam : ce que je dénonce, ce sont ces médocs démontrés peu efficaces, dangereux et coûteux et ils ont quand-même continué à être vendus : fallait bien écouler les stocks et enrichir les actionnaires de Gilead qui étaient informés !
Alors, quid de leur conscience face au profit ?

@ayamé
Oui, j'allais modifier mon message car je me suis trompée en écrivant. J'ai lu trop vite.
Ce qui est sûr c'est que y'a des choses qui ne sont pas très claires, voire qui interpellent et effectivement, sans tomber dans le complotisme.

@ayamé a dit dans Sciences et blasphème :

démontrés peu efficaces,

Démontrés peu efficace par quel moyen ?

@punk-à-chien : " Démontrés peu efficace par quel moyen ? "
Par leur peu d'action sur le covid, qui n'a pas empêché les malades de développer la maladie avec des formes graves, mais par contre qui ont eu de gros effets délétères notamment sur les reins.