"À quoi bon expliquer une œuvre d’art ?"
(Sujet n°2 de philo au bac L 2019 - source)

Vous auriez répondu quoi ?

Spoiler

En moins de mots que les candidats, parce que

Nigger please

Alors je vais être brève comme dab il y a ce qu'on peut expliquer et ce que l'on ne peut pas , ça peut s'expliquer mais surtout ça se ressent

on peut expliquer mille fois une oeuvre d'art, nan, on peut expliquer mille oeuvres d'art une fois, nan, c'est pas ça non plus

"Les aveugles ne voyant pas, les sourds n'etendant pas, expliquer c'est transmettre, expliquer c'est leur redonner le sens qui leur fait défaut, expliquer c'est créer un pont entre eux et l'art."

--> 20/20

(ouais j'ai pas eu la moyenne en philo au bac )

@Shanna Belle question, j'aime assez me laisser surprendre par un artiste, une oeuvre, qui va me toucher, parfois je suis heurtée (Dali, ça dégueule de partout), parfois j'adore et j'aimerais le partager (Fernando Pessoa "quand je vois le beau j'aimerais être deux").
L'explication pour moi ce serait plus une clé pour mieux me connaître moi même (pourquoi j'ai aimé ou pas du tout alors que d'autres aiment...), le contemporain est parfois difficle d'accès.
Bref courrons aux Musées!

J'ai trouvé un corrigé en ligne

Je comprends et suis d'accord avec le fait que l'art puisse se ressentir, mais pour autant, l'expliquer peut-être très important : le contexte donne parfois une dimension complètement différente à l'oeuvre et permet parfois de mieux apprécier (ou détester) la chose. Je pense par exemple à l'actionnisme viennois, un courant artistique basé sur la performance ultra violente (à la limite du supportable) qui est apparu juste après après le 2e guerre mondiale (un article pour en savoir un peu plus).
Il existe des mouvements complexes parfois difficile à comprendre sans des mots.

@Maarie Pas mal ce corrigé (même si j'imagine mal un lycéen faire un exposé aussi bien documenté ). La 3ème partie et conclusion résonne bien je trouve, "il y a une dimension métaphysique à l'oeuvre d'art qui fait qu'on s'élève au-dessus de ce qui est dicible"...

La philo c'est l'année prochaine pour moi. Mais c'est bien comme sujet, je pense que j'aurai répondu un truck du style :
"Tout est question d'interprétation, partant de là, on peut expliquer une oeuvre d'art, mais faut y'aller mollo par rapport à nos convictions sur l'explication"

Et là, dans le meilleur des cas, le prof m'aurait mis un 19 avec en note en bas de la page
"On est jamais allé aussi loin dans l'annalyse"

Je n’ai jamais eu philo.
Après je pense qu’expliquer une œuvre d’art permet de mieux comprendre le contexte dans lequel elle a été créée, ce qu’elle peut bien vouloir dire au travers des divers possibilités possibles. Pour moi la question pourrait se retourner envers n’importe quel domaine tel que la littérature. A quoi bon expliquer un livre ? L’Art est pour moi un domaine complexe (au même titre que les autres) qui demande des outils de compréhension que peut être les personnes « lambdas » n’ont pas. Ces outils de compréhension pourraient aider à mieux comprendre le monde dans lequel on se trouve. A quoi bon expliquer une œuvre d’art ? Peut être pour expliquer le passé, ou la trace du passé qu’elles laissent derrières elles sous forme sublimée. Voire même comprendre la pathologie mentale à travers l’art.

Pour moi,l’œuvre d'art est celle qui me touche,me bloque,m'oblige à me demander le pourquoi de cette réaction..Que ce soit musique,chant,danse pou peinture!
Surtout ne pas vouloir suivre un courant,sans pour autant critiquer pq on n'aime pas!