Rapports du GIEC sur le Climat
-
@cuillère merci pour l info ,on ne connait vraiment que la partie visible de l iceberg
-
J'ai le sentiment que les nouvelles générations sont plus enclines à changer leurs comportements individuels que leurs devancières, et c'est quelque chose dont je suis assez admiratif quand ça ne tombe pas dans l'extrémisme.
Pour ce qui me concerne ma consommation a pas mal baissé ces dernières années avec ma découverte du minimalisme. A la base l'idée est surtout de se dire que beaucoup de nos achats -et de nos possessions- correspondent à des besoins qu'on se crée (ou qu'on nous crée) et non à des besoins réels. Une fois qu'on en a pris conscience il est possible de reprendre le contrôle en se recentrant sur les vrais besoins et en profitant d'acheter moins pour acheter mieux. Ce que j'attendais du minimalisme n'était pas du tout à visée écologique à la base, mais c'est une plus-value indirecte de la démarche. Pour moi le minimalisme est une bonne porte d'entrée pour convaincre les gens de changer: c'est dur de convaincre en prêchant sur l'écologie, par contre on peut montrer qu'on gagnerait individuellement en qualité de vie en faisant différemment. -
️100% énergies renouvelables
️Développement de transports publics écologiques et repenser la mobilité individuelle.
️Rénovations énergétiques
️Repenser la consommation: objectif à très court terme de zéro déchets.
️Sauver l'écosystème et la biodiversité.
️Souveraineté alimentaire et révolution agricole: écologique et paysanne.
️Égalité des territoires par la démocratie et les services publiques.
️Fin du pillage économique de la nation.
️Mettre au pas la finance.
️Définanciariser l'économie réelle.
️Mobiliser l'argent pour financer les PME, la création d'emplois et la bifurcation écologique.
️Société d'entraide : généraliser l'économie sociale, solidaire et coopérative. -
@heidi J'ai lu il y a peu,que si la banquise fondait,il y aurait enfin un passage maritime
qui ferait gagner du temps et de l'argent ,et que la banquise serait sans doute "aidée" à fondre plus vite! -
Ça sent les guerres pour posséder le peu que la terre pourra encore donner. On va vers le chaos
-
Y a beaucoup d'initiative pour planter des arbres. On y croit
-
@ragnar Paroles de la chanson Le Bon Dieu S'énervait par Hugues Aufray
Le bon Dieu s'énervait dans son atelier.
"Ça fait trois ans que j'ai planté cet arbre
Et j'ai beau l'arroser à longueur de journée,
Il pousse encore moins vite que ma barbe."Pour faire un arbre, Dieu que c'est long.
Pour faire un arbre, Dieu que c'est long.
Pour faire un arbre, Dieu que c'est long.
Pour faire un arbre, mon Dieu que c'est long.Ce qui brûle en quelques jours,redeviendra une forêt....Dans 30 ans!
-
Ce message a été supprimé ! -
-
@myra-flore a dit dans Rapports du GIEC sur le Climat :
Quelle comparaison idiote
Au vu de leur population respective, on pourrait dire que la Suisse pollue 10x plus -
@marie-thérèse Vas-y continue , tu me donnes envie de voter .
Vivement 2022 ! -
Quand tu délocalises toute ton industrie ou presque c'est un peu facile de mettre la pollution sur le dos des chinois! J'aimerais bien voir des stats corrigées de ça, je ne sais pas si ça existe.
-
@olivier a dit dans Rapports du GIEC sur le Climat :
@Delnis @Hornet @Kallindra la mondialisation est notre oeuvre commune - dans tout circuit économique il faut une offre et une demande - sans demande (nous), l'offre disparaît, si la demande évolue, l'offre suit ; la mondialisation est née de la pression sur les prix exercée par les consommateurs suite à l'explosion du marketing et de l'offre de consommation dans les années 50/60 ; Ce n'est pas simplement un "jeu" des entreprises, celles qui ne se sont pas adaptées à ces nouvelles règles ont simplement disparu... la demande a un rôle puissant de régulation à jouer - mais qu'elle ne joue pas, ou pas assez, ou pas dans la bonne direction.
La mondialisation serait donc née dans les années 70 ? O_O !!!
Hum...
-
@leo Alors non. En géographe économique et politique, tu apprends que nous en sommes à la 5ème (ou 6ème) mondialisation.
-
@ayamé Il y a des cancers (prostate, testicule, colon, voix respiratoires, thyroïde...) qui peuvent être dus à des expositions prolongées à ce type de substances, sur le même principe que le mésothéliome lié à l'amiante,. On peut aussi remarquer des incidences dans des cancers multifactoriels. Mais il reste encore beaucoup de cancers du sein pour lesquels le brca1 est un facteur génétique, de cancers liés au tabagisme actif surtout mais aussi passif, de cancer du colon liés surtout aux excès de viande, etc.
Il faudrait donc affiner de beaucoup ce type de statistiques... avant d'en tirer trop de conclusions. -
@kallindra a dit dans Rapports du GIEC sur le Climat :
@leo Alors non. En géographe économique et politique, tu apprends que nous en sommes à la 5ème (ou 6ème) mondialisation.
Merci Kallindra... je voulais inciter Olivier à un débat dans le débat
@hoover
Sourire... ennuyé...
J'ai un doute, léger, sur cette motivation des plus jeunes générations... Certain-e-s, plutôt dans certains milieux familiaux et sociaux sont probablement enclins à avoir des désirs d'action, de changement de comportement, mais d'une : ils ne me semblent pas du tout nombreux en réalité, de deux : car il y a du turn over, entre 15 et 25 ans engagés, ensuite rentrant dans le rang des désabusés et/ou des désirs de consommation, de job rémunérateurs, de couples, d'enfants, avec des consommations 'adaptées' au mieux et plus hypocrites qu'efficaces, de trois : ... Car beaucoup d'engagé-e-s y voient un intérêt au désintéressement ... identité politique et sociale, filière d'études et de job 'verts', engagement associatif porteur d'ambitions..., lieux de rencontre / accouplement / appariement à 'valeurs sociétales ajoutées', etc.
J'y vois assez peu de prise de conscience profonde, philosophique, de ce que représente la guerre à venir.
"ah la guerre, mais tout de suite... pourquoi faire peur c'est démotivant... catastrophisme etc."
Méchante Cassandre ! pas bien, vilaine !
Je note une chose Ahurissante, surtout que le sujet a été abordé sur d'autres fils, et que j'en ai parlé aussi sur d'autres encore... Beaucoup de points déjà soulignés et resoulignés ont été abordé sauf la démographie...
Celle-ci est si souvent, si facilement ré-oubliée que c’en est éclairant...
Le refus des soit disant écologistes d'aborder ce sujet est très clair sur ce qu'ils sont... (en fait la plupart des vrais écolos d'avant 95 / 97 sont partis des verts et autres mouvements noyautés et vidés de leur substance par les milliers de socialistes qui fuyaient leur PS pour se faire des "places" politiques plus porteuses à venir).
Sur 15 ans, réduisez d'un tiers la consommation de tout dans les pays occidentaux, ajoutez un milliard d'habitant au sud, et la courbe de pollution continuera tranquillement son chemin...
Si psychologiquement, idéologiquement, dans vos tripes (en fait vos testicules et vos ovaires, plus précisément dans les processus dynamiques hormonaux) vous éprouvez un agacement, une agression, une agressivité, une tension, un stress, un désir 'rationnel' de montrer en quoi cela est faux... alors votre 'humanité' vous conduira aux meilleures solutions pour ne faire que du cosmétique, des arts plastiques, comme le plasticien élyséen actuel (++, excellent
).Or nous sommes coincés...
Il faut surtout stopper les taux de fécondité supérieurs à 1.8 / 2.2, donc Africains, en premier lieu, ainsi que moyen-orientaux, indiens, indonésiens, etc.
Ainsi que les migrations qui favorisent la remontée des taux de fécondité au nord.Mais alors décisions à étiquettes Raciste et Xénophobe, donc solution impossibles, pas même à minima...
D'où les brillantes solutions, quelques millions d'individus baissant de 17 % leur consommation d'eau, de 32 % celle du plastique, etc.
Et par égard pour leur légitime quête de développement et de mise à niveau, aucune limitations réelles dans les pays du sud...Justice géographique et économique = disparition plus égalitaire des conditions de vie humaine ?
Pas même...
Rationalité du processus ? inférieure à 0.
-
@leo a dit dans Rapports du GIEC sur le Climat :
@kallindra a dit dans Rapports du GIEC sur le Climat :
@leo Alors non. En géographe économique et politique, tu apprends que nous en sommes à la 5ème (ou 6ème) mondialisation.
Merci Kallindra... je voulais inciter Olivier à un débat dans le débat
@hoover
Sourire... ennuyé...
J'ai un doute, léger, sur cette motivation des plus jeunes générations... Certain-e-s, plutôt dans certains milieux familiaux et sociaux sont probablement enclins à avoir des désirs d'action, de changement de comportement, mais d'une : ils ne me semblent pas du tout nombreux en réalité, de deux : car il y a du turn over, entre 15 et 25 ans engagés, ensuite rentrant dans le rang des désabusés et/ou des désirs de consommation, de job rémunérateurs, de couples, d'enfants, avec des consommations 'adaptées' au mieux et plus hypocrites qu'efficaces, de trois : ... Car beaucoup d'engagé-e-s y voient un intérêt au désintéressement ... identité politique et sociale, filière d'études et de job 'verts', engagement associatif porteur d'ambitions..., lieux de rencontre / accouplement / appariement à 'valeurs sociétales ajoutées', etc.
J'y vois assez peu de prise de conscience profonde, philosophique, de ce que représente la guerre à venir.
"ah la guerre, mais tout de suite... pourquoi faire peur c'est démotivant... catastrophisme etc."
Méchante Cassandre ! pas bien, vilaine !
Je note une chose Ahurissante, surtout que le sujet a été abordé sur d'autres fils, et que j'en ai parlé aussi sur d'autres encore... Beaucoup de points déjà soulignés et resoulignés ont été abordé sauf la démographie...
Celle-ci est si souvent, si facilement ré-oubliée que c’en est éclairant...
Le refus des soit disant écologistes d'aborder ce sujet est très clair sur ce qu'ils sont... (en fait la plupart des vrais écolos d'avant 95 / 97 sont partis des verts et autres mouvements noyautés et vidés de leur substance par les milliers de socialistes qui fuyaient leur PS pour se faire des "places" politiques plus porteuses à venir).
Sur 15 ans, réduisez d'un tiers la consommation de tout dans les pays occidentaux, ajoutez un milliard d'habitant au sud, et la courbe de pollution continuera tranquillement son chemin...
Si psychologiquement, idéologiquement, dans vos tripes (en fait vos testicules et vos ovaires, plus précisément dans les processus dynamiques hormonaux) vous éprouvez un agacement, une agression, une agressivité, une tension, un stress, un désir 'rationnel' de montrer en quoi cela est faux... alors votre 'humanité' vous conduira aux meilleures solutions pour ne faire que du cosmétique, des arts plastiques, comme le plasticien élyséen actuel (++, excellent
).Or nous sommes coincés...
Il faut surtout stopper les taux de fécondité supérieurs à 1.8 / 2.2, donc Africains, en premier lieu, ainsi que moyen-orientaux, indiens, indonésiens, etc.
Ainsi que les migrations qui favorisent la remontée des taux de fécondité au nord.Mais alors décisions à étiquettes Raciste et Xénophobe, donc solution impossibles, pas même à minima...
D'où les brillantes solutions, quelques millions d'individus baissant de 17 % leur consommation d'eau, de 32 % celle du plastique, etc.
Et par égard pour leur légitime quête de développement et de mise à niveau, aucune limitations réelles dans les pays du sud...Justice géographique et économique = disparition plus égalitaire des conditions de vie humaine ?
Pas même...
Rationalité du processus ? inférieure à 0.
Je ne dis pas que les jeunes sont tous 100% conscients, qu'il n'y a pas de phénomène de mode... Mais quand je regarde ma génération (X), il n'y avait pas du tout de réflexion sur la consommation, que ce soit d'un point de vue écologique ou d'une point "cela va-t-il réellement me rendre heureux", on se posait moins de questions (il faut dire aussi qu'on était moins conditionnés à s'en poser). Je trouve aussi que les jeunes générations essaient de changer les choses à leur niveau, là où les plus anciennes dont la mienne ont plus tendance à se cacher derrière les politiques pour justifier de ne rien faire à leur niveau. Et clairement je pense qu'il y a des choses à faire à niveau individuel pour consommer mieux tout en améliorant sa qualité de vie (car s'endetter ou surtravailler pour financer une surconsommation qui ne nous est pas utile ne nous rendra jamais heureux).
Mais pour le reste je souscris à ce que tu écris: on parle beaucoup de la périphérie du problème mais jamais de son coeur qui est la croissance totalement déraisonnable de la population mondiale ces dernières décennies. Clairement je pense que le problème écologique sera impossible à régler si on ne traite pas ce problème (par exemple en conditionnant les aides ou en mettant des taxes conditionnées à l'importation).
Pour côtoyer des medias branchés minimalisme, je suis toujours un peu dubitatif par la frange zéro déchet du mouvement, où là pour le coup on est plus dans la logique de dégrader sa qualité de vie pour sauver le monde (clairement le côté messianique n'est pas du tout ma vision du minimalisme). Le côté "se passer de réfrigérateur", "fabriquer ses produits ménagers", personnellement je n'achète pas du tout.
-
La démographie ça me parait un peu simpliste. Quand on compare la maniere de vivre des pays pauvres notamment l afrique par rapport a nous ou aux americains j ai un gros doute sur le fait que leur nombre équilibre la balance par rapport a notre consommation/pollution.
Pour les Chinois je veux bien l admettre mais comme la justement dit quelqu un on a délocalisé une grosse partie de nos industries chez eux donc c est un peu hypocrite -
@icescream ; tu as raison. Je pense qu'il faut plutôt envisager le problème en terme de population mondiale, dont la courbe de croissance est trop rapide.
Notre planète n'en peut plus des cultures et élevages intensifs pour nourrir tout le monde, non, pas tout le monde !
Trop meurent encore de faim !
Zut, je me répète, j'ai déjà dit ça quelque part, je ne sais plus où. -
@ayamé si je me rappelle bien la forte natalité est associée à la pauvreté et au manque d éducation. Aidons ces populations à sortir de la misère et la démographie s améliorera
