@ayamé Faire un lien entre terrorisme et immigration, c'est raciste.
AllezSavoir ne critiquait pas "les fanatiques", ils critiquait les migrants.

Sachant que je n'ai évoqué ni terrorisme ni immigration dans mes propos.

@allezsavoir a dit dans Droit au blasphème en France :

@madarjeen
C’est ton regard qui est malsain et plein de vices. Attaquer les gens gratuitement de cette manière ! C’est quand même fou.

L’intolérance qu’on reproche aux religieux et rejaillit au mot immigration lol elle a appelé une réaction d’agression et de non dialogue. C’était le danger que tu dénonçais lol

Je ne t'ai pas attaqué, j'ai attaqué tes propos.

Et je n'ai jamais reproché de l'intolérance aux religieux.
Au contraire, depuis le départ je défends l'idée de respecter les croyants et leurs croyances.

C'est toi qui t'es mis à parler de terrorisme et d'immigration sans aucune raison.

@madarjeen
Il n’y a ni racisme dans les propos, ni dans mon esprit.
Relis bien, c’est pragmatique et parfaitement en lien avec le sujet. Ce n’est même pas le reflet de mon opinion. Un simple constat.

@allezsavoir Je sais lire, merci.

Et je maintiens ce que j'ai dit.

@madarjeen
Et bien je maintiens aussi. Ce n’est pas une opinion mais un constat.
S’octroyer le droit d’offenser les adeptes d’une religion, car on a envie d’exprimer librement sa pensée, j’entends. Mais le faire tout en accueillant ceux qui ne supportent pas ça. Sans considérer les conséquences de nos interventions militaires. C’est juste suicidaire. Ce « en même temps » n’a causé que des successions d’attentats en France. Combien le Danemark en a subit ?

Tu vois, le propos n’a rien de raciste ou de discriminatoire. Mais si par orgueil ou pour une autre raison, tu veux y voir autre chose, libre à toi

Je pense que tu sous-estimes la violence inhérente au genre masculin.

Quelle proportion d'attentats commis par les femmes, toutes religions confondues?

À mon avis, il faut interdire les hommes dans l'espace public.

@madarjeen a dit dans Droit au blasphème en France :

Je pense que tu sous-estimes la violence inhérente au genre masculin.

J’ignore ce qui te permet de le penser

Quelle proportion d'attentats commis par les femmes, toutes religions confondues?

Je n’en sais rien mais je constate que le femme voilée fait beaucoup réagir

À mon avis, il faut interdire les hommes dans l'espace public.

Et c’est à moi que tu reprochais des propos discriminatoires...

@allezsavoir a dit dans Droit au blasphème en France :

[les danois] n’ont pas publié les caricatures une seconde fois.
En France, nous avons publié les mêmes caricatures pour reprendre non pas l’humour qu’elles véhiculent (y en a pas) mais le scandale qui a suivi. Nous les avons même projetés sur des édifices publics
[...]
Et bien plus j’y réfléchis plus je me dis que les danois sont plus libres et plus intelligents que nous. Ils n’ont pas besoin de défendre des dessins ou des insultes et encore moins d’en faire un Droit

(je me suis permis de tronquer un peu ce message, mais je ne pense pas que cela en altère le sens...)

Peut-être également qu'on mélange plusieurs notions... le "droit" n'est pas un moyen magique pour faire ce qui est "bien" ou "intelligent" - c'est simplement un cadre qui nous permet d'exercer notre liberté tout en respectant celle des autres... C'est par la réflexion, la sensibilité, le savoir-être, les convictions... que l'on met à profit ce droit pour faire avancer la société... ou pour faire des con****ies... Sans "droit", il n'y a plus de liberté - même si on peut discuter de la pertinence de l'usage qu'on en fait...

@olivier
C’est bien de s’interroger sur la notion de Droit.
Ici le sujet est le droit au blasphème que Macron a prétendu défendre
https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/02/12/affaire-mila-emmanuel-macron-reaffirme-le-droit-au-blaspheme_6029272_3224.html

Or, il n’y a pas en Droit une loi qui promulgue le droit au blasphème ou à l’offense. La notion même de droit au blasphème est très récente. Elle est née au fil de faits d’actualité et non pas suite à des débats parlementaires.

On parle de droit alors que le Droit y est étranger. En réalité nous manipulons juste des symboles.
En ce sens un retour au pragmatisme et au sens des réalités partagées me semble essentiel.

@allezsavoir : c'est dommage que certains comprennent mal ta pensée, parce qu'à te lire calmement,
on voit bien que ce qui anime ta pensée, c'est le désir de comprendre à partir de constats.
Comme tu l'as si bien dit : constater ne signifie pas cautionner. ;)
Quand on veut résoudre un problème, il est essentiel d'en comprendre non seulement les aboutissants mais aussi en amont les tenants. Hélas, ces derniers passent souvent à la trappe.

La notion même de droit au blasphème est très récente. Elle est née au fil de faits d’actualité.

Quand j'étais jeune, il est vrai qu'il n'y avait pas autant de blasphèmes et de désir de blasphémer comme maintenant.
Peut-être parce qu'il y avait moins de musulmans, moins de pratiquants, en tout cas pas des purs et durs, et que leur religion ne se voyait pas et ne se revendiquait pas comme actuellement ?
Quand j'étais jeune infirmière, les femmes musulmanes étaient soignées indifféremment par un médecin masculin ou féminin.
Aujourd'hui, elles exigent ( en fait surtout leurs maris ) un médecin uniquement féminin.
Que mon propos ne soit pas considéré comme un propos raciste : mes petites-filles sont franco-maghrébines.
Je serai catastrophée et bien plus que ça encore si elles devaient subir mépris et rejet des uns et conditionnement religieux des autres,
ce qui n'est pas actuellement le cas pour elles.
Ahlala, le vivre ensemble ressemble fort à un château de cartes que le moindre vent menace.

@ayamé
Merci. Je ne constate aucun propos racistes non plus dans ce que tu dis. Je ne suis pas un gaulois pure souche et j’ai choisi la mixité dans mon ménage. Pour autant je n’ai pas envie de me justifier devant n’importe quelle personne qui a décidé de me soupçonner de je ne sais quoi.

De mon temps dire sacré non de Dieu c’était déjà blasphématoire. On ne se faisait pas lapider mais seulement reprendre. C’est juste de l’éducation. Aujourd’hui on peut assimiler la religion à des excréments ou à des actes sexuels, et le pire c’est que ce n’est pas interprété comme un manque de civisme mais comme l’exercice naturel d’une liberté. Comme je le dis à mes enfants « ne dites jamais tout ce que vous pensez car c’est l’apanage des cons »! bien au contraire tournez votre langue 7 fois dans votre bouche avant de l’ouvrir.

Enfin tu as raison il faut s’efforcer de comprendre les choses et non de les légitimer ou de les cautionner. Mais la compréhension n’est pas le but de la démarche. L’objectif est juste d’éviter que les faits qui nous ont tous blessés et choqués se reproduisent

@allezsavoir On parle de droit au blasphème tout simplement parce que l'actualité et la médiatisation se sont saisis de ce sujet.

Le Droit ne mentionne pas explicitement tout ce qui est autorisé (marcher dans la rue, faire des jeux vidéo, lire le journal... blasphémer), le droit édicte les règles et limites de la liberté de chacun pour permettre le vivre ensemble.

En principe, "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé".

Donc non, le "droit de blasphémer" n'existe pas en tant que tel, n'apparaît dans aucun texte à ma connaissance, mais blasphémer n'étant pas interdit pas le droit, cela relève de la liberté et de la conscience de chacun...

@olivier
Pas si simple. On a rattaché le droit au blasphème à la liberté d’expression. D’autres veulent le rattacher à l’injure ou à l’appel à la haine.
Les deux conceptions s’entendent juridiquement.
La doctrine tranchera mais à ce jour c’est trop frais et passionné

@allezsavoir a dit dans Droit au blasphème en France :

@olivier
Pas si simple. On a rattacher le droit au blasphème à la liberté d’expression. D’autres veulent le rattacher à l’injure ou à l’appel à la haine.
Les deux conceptions s’entendent juridiquement.
La doctrine tranchera mais à ce jour c’est trop frais et passionné

Pour moi ce sont deux opinions - ce n'est pas du droit.
Mais oui, le droit évoluera peut-être en fonction de ces évènements...

@olivier
Pour moi c’est du Droit pur. Je dirai même que c’est la partie du Droit que je préfère. Celle qui laisse encore la place à la réflexion. Un jour une loi ou une jurisprudence tranchera et il faudra juste appliquer

@allezsavoir Je précise ma pensée... ;-)

Si on veut s'en tenir à ces 2 catégories : ce qui ne tombe pas sous le coup de l'appel à la haine, entre dans le champ de la liberté d'expression.

Si je dis "je pense que dieu n'existe pas", certains peuvent m'accuser de blasphème, mais il n'y a aucune haine dans mon propos, et je ne risque rien vis-à-vis de la loi, cela entre dans le cadre de la liberté d'expression.

Si je dis "tous ceux qui croient en dieu sont des %*!# dont il faudrait éradiquer la surface de la terre", là il y a de la haine et je peux avoir des problèmes avec la Loi - mais c'était juste pour l'exemple hein ! ^^

Peu importe que le propos soit blasphématoire ou non, c'est la haine et non le blasphème qui est condamnée dans ce cas.

@olivier
Dieu n’existe pas n’est plus du blasphème c’est l’affirmation de sa conviction athée.

@allezsavoir Pour moi, oui, mais ce ne sera peut-être pas l'avis d'un croyant... ;-)

@olivier
Je m’en réfère à la définition de la langue française. C’est un point de repère plus fiable que la perception des certains religieux

@ayamé a dit dans Droit au blasphème en France :

Ahlala, le vivre ensemble ressemble fort à un château de cartes que le moindre vent menace.

Non, ça s'écrit "Allah là !" Humm, pardon... difficile de résister dans un tel fil ! Rire !