@peri
C’est un sujet sur lequel il est urgent de prendre son temps.

@allezsavoir a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@peri
C’est un sujet sur lequel il est urgent de prendre son temps.

Cette phrase n’a rien à voir avec ce qu’on disait.

Je te parle de clarté dans la communication, de dialogue avec les autres (ce qui est l’essence même d’un topic de forum) et tu me réponds « prendre son temps ».

@peri a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

Ce n’est pas vraiment les remercier que de te braquer en mode « je ne suis pas satisfait des réponses qui m’ont été apportées jusqu’ici ».

Petit HS mais ça me fait penser à une cliente un jour qui avait mis un 0 après son passage en magasin, accompagné du commentaire "J'ai demandé une information et j'ai trouvé la réponse inacceptable" donc la meuf n'a pas eu la réponse qu'elle aurait voulu, mais elle a eu sa réponse, juste que ça ne lui plaisait pas et elle a littéralement plombé la notation du magasin ‍♂️

@allezsavoir Ce n'est pas une question de te dicter ta conduite, c'est juste qu'il est de coutume quand on lance un débat sur un forum d'y participer un minimum, ne serait-ce que par courtoisie envers ceux qui ont pris la peine de répondre...

Quand on veut connaître l'opinion des autres, c'est quand même un minimum d'exposer la sienne...

Déjà faire ce qu'il a dit en campagne qu'il ferait ! Ne pas essayer de faire plaisir à tout le monde (c'est impossible) et quand il prend une décision avec son gvt et sa majorité ne pas revenir en arrière car y en a qui descendent dans la rue pour exprimer leur mécontentement.

@wolfen
J’entends
Pour ma part, je prends les interventions de chacun telles qu’elles sont. Sans les juger. Je lis parfois des choses qui ne me conviennent pas mais je fais l’effort de tolérance. Cela peut paraître pour un manque d’implication sur mon topic. Ce n’est pas le cas mais je suis prêt à l’assumer.

@allezsavoir La question n'est pas là, peu importe que tu portes un jugement sur les opinions des autres ou pas. On est plusieurs à s'être "frittés" sur d'autres topics, ce n'est pas un problème pour autant, heureusement qu'on n'est pas d'accord sur tout sinon ça ne servirait à rien de venir sur un forum...

Par contre, sur le manque d'implication dans ton propre topic, oui cela constitue un problème parce que du coup, on se demande pourquoi tu lances un débat pour ne pas y participer ensuite. Ce n'est pas de la tolérance de faire ça, c'est fuir la discussion et cela ne va pas encourager les gens à continuer de te répondre...

Après, tu fais comme tu veux mais on essaye de te faire comprendre que ce n'est pas le bon esprit. Perso, je te dis tout de suite que si c'est pour faire comme ça à chaque fois, alors je m'abstiendrais de participer à tes topics à l'avenir. Je ne vois pas pourquoi je répondrais à quelqu'un qui a peur de discuter et qui refuse de partager son opinion...

@wolfen
Et bien si tu te poses la question, j’y est dorénavant répondu.
Je ne crois pas m’être fritté ici, même entre guillemets, la dualité m’ennuie.
Certains s’en nourrissent et interprète de façon à l’alimenter. Je ne juge pas cette conduite mais dans la vie réelle comme dans la virtuelle, je réponds par une prise de distance.

tu as un avis, un jugement, des principes et même des coutumes. C’est très bien ma foi.
J’ai entendu tout ça. Je te remercie d’avoir partagé tout ça avec moi.

@allezsavoir Si tu n'aimes pas la dualité ou l'échange, alors quel intérêt de venir sur un forum ? C'est Twitter qu'il te faut, là où les gens balancent des opinions dans le vide sans discussions...

Bref, c'est ton choix, je te dis donc au revoir et bonne route, on ne me verra plus sur tes topics...

@wolfen
C’est étrange. Mon respect ne te suffit pas pour échanger?
Faut que je me plis pas en plus à tes coutumes ?

Tient ça me rappelle quelque chose...

@allezsavoir Parce que ne pas participer à un débat que tu as lancé, tu appelles ça du respect ? Moi je trouve que c'est irrespectueux au contraire.

Et comme tu ne participes pas, où vois-tu un échange ? Y'en a pas justement, d'où le fait que ça n'a pas d'intérêt...

Modération

Revenons aux qualités d'un bon président si vous le voulez bien.

J'assume d'avoir répondu à côté de l'esprit de la question, parce que j'estime que répondre à la question telle qu'elle est posée impliquerait d'accepter le fonctionnement de la Cinquième République.

Pour moi, par essence, il ne peut pas y avoir de "bon président" sous la Cinquième République, car la Constitution donne beaucoup trop de pouvoir à celui qui occupe ce poste, et que notre régime est une anomalie démocratique.

Je suis pour la suppression du rôle de président tel qu'il est défini aujourd'hui, et je suis favorable à un régime essentiellement parlementaire, où le président aurait un rôle complètement secondaire (dans l'idéal, le bon président est celui qui n'intervient que pour débloquer une crise, mais que l'on ne remarque pas le reste du temps).

Il ne s'agit donc pas de rechercher des qualités particulières chez un président, mais d'espérer avoir un jour un président en accord avec mes idées, et qui permettra de mettre fin à la Cinquième République.
Donc pour moi, un bon président devra mettre fin à notre Constitution et en faire adopter une nouvelle, plus démocratique.

@madarjeen Le problème c'est que les républiques précédentes avec des présidents effacés n'ont pas plus marché ^^

Pour moi il n'y-a pas de bons ou mauvais président (chasseurs ), il y-a surtout des régimes politiques qui ne sont plus adaptés au mode d'aujourd'hui

@kallindra Si on regarde un peu plus loin que le bout de son nez et qu'on sort de France, on remarque que la quasi-totalité des pays démocratiques fonctionnent avec un chef de l'État effacé et un parlement fort.

@martin
La première fois que j'ai entendu parler du tirage au sort dans le fonctionnement de la démocratie, j'avoue que j'ai trouvé ça stupide.
Plus j'y réfléchis, plus j'y vois des avantages ...

@Kallindra et @Madarjeen le problème d'un président fort ou non n'est pas ce qui a fait la réussite ou l'échec de la troisième république. C'est surtout l'instabilité du gouvernement car aucune majorité ne se dégageait à l'Assemblée Nationale. Donc, plus que le président, c'est surtout de savoir comment faire en sorte que les sensibilité des français soient présentes et représentées à l'AN sans que l'on retombe dans les travers de la troisième république.

@dryanaide
Je ne sais pas si c’est une bonne ou très mauvaise idée mais pour ma part je suis favorable non pas à UN président mais à un Triumvirats présidentiel. 3 personnes aux commandes!
Pourquoi 3, pour éviter les situations de blocage, les décisions sont prises à la majorité.
Je ne crois plus en l’idée de l’homme ou de la femme providentielle.
Je suis même pour le recours à l’IA consultative dès que nous serons en mesure de le faire

@allezsavoir Je suis assez d'accord, j'irai même plus loin : je suis favorable à ce qu'on pourrait appeler un quingentesimoseptuagesimoseptimumvirat. C'est un peu comme un triumvirat, mais avec 577 personnes.
Des députés, par exemple, qu'on mettrait dans une Assemblée nationale.

@allezsavoir bien que l'idée d'avoir plusieurs présidents est pas mal mais pose deux problèmes essentiels :

• Déjà la question de la représentation à l'international ? Qui est le président aux yeux du monde? On 'e peut pas alterner les trois à tour de rôle, ce n'est pas pratique.

• Ensuite vient la question de la légitimité. Admettons que l'on prenne les trois candidats avec le plus de voix pendant les élections. Il y aura forcément un qui en aura eu plus que les autres et un qui en ira eu moins, donc l'un est plus "légitime" que les autres parce qu'il représente une part plus importante des votants. Etc inversement pour celui qui a eu le moins de voix.

En plus chacun ayant une orientation politique différente et des ambitions différentes pour le pays... C'est un coup à avoir encore moins d'activités politique. Quand l'un voudra faire quelque chose il faudra qu'il ait l'accord d'au moins un des deux autres. Sauf que c'est un coup à 'e plus tenir compte de ce qui est bon pour le pays, mais plutôt à "Moi je veux pas ça, alors je vais tout faire pour le bloquer".
Quand on voit comment ça peut vite partir en sucette au Parlement... Si on rajoute encore ça dans l'organe de "tête" c'est mort.

Une solution serait de modifier la dynamique entre le Président, son premier Ministre et le Ministre de l'intérieur éventuellement.
Parce que de base le chef du gouvernement c'est le Premier Ministre et pas le Président (qui lui n'est censé être que le représentant de la nation à L'international) mais bon Castex n'est que le pantin de Macron...
En ayant le Président qui gère pleinement la politique internationale, le Ministre de l'intérieur pour gérer la politique nationale, et le Premier ministre qui ferait office de jonction entre les deux, en pouvant intervenir dans une certaine mesure pour coordonner les actions des deux (dans pouvoir imposer ses décisions) ça serait une alternative pas trop mal selon moi.