@Hornet hem... on a pas à priori la même notion du plagiat ?

Pour info, PresseCitron est loin de taper dans l'info à scandale.

Une image vaut 1000 mots :

Juste un van total random, pur hasard que les studios l'ai loué peu avant ça (ouh, la mauvaise foi )

Elle vaut zéro mot, c'est générique, c'est un fond bleu-nuit avec un cheval blanc dessus. L'image de droite qui n'est ni le van de la tatoueuse, ni celui de Disney le confirme : un cheval blanc (licorne ou non) dans la nuit ça ressemble à un autre cheval blanc dans la nuit.

Le van a été loué et a forcément servi d'inspiration, y a pas de hasard. Le plagiat c'est pas juste quand c'est ressemblant, c'est quand on vole une création. Une foutue licorne dans la nuit, c'est pas la création de la tatoueuse.

@Hornet L'image de droite, sorry j'ai juste pris le 1er résultat image, elle a rien à voir. Mais c'est bien le van de l'artiste et celui de l'affiche de Pixar à gauche, ici c'est plus clair l'insta de Sweet Cecily Daniher

Le plagiat ça peut passer aussi par l'inspiration. C'est pas un terme qui a de valeur juridique en tant que tel. Pour ça qu'en cas de litiges, si pas de solution à l'amiable, un tribunal tranchera dans ce type d'affaires, la propriété intellectuelle, c'est compliqué... En tout cas, en France, aux US je sais pas ^^

T'as eu le chanteur de Pleymo qui s'était "inspiré" d’œuvres d'artistes tels que Miyazaki (bon, le mec était pas bien malin, en général ça pompe plutôt des artistes peu connus dans le milieu). Et si il n'a pas été au tribunal il me semble, bah je trouve ça normal que des artistes qui se crèvent le cul à produire des designs originaux se soient insurgés à l'époque. Maggiori s'est depuis excusé et il semble avoir corrigé le tir. Et c'est cool, en plus il se débrouille bien, aucun besoin de pomper si ce n'est par paresse !
Alors pousser les artistes à se sortir les doigts plutôt qu'à copier sur la feuille du voisin, je maintiens, c'est bien ^^

Là où c'est dérangeant ici, et à mon humble avis, c'est le procédé des studios. Ils auraient du dés le départ expliquer pourquoi ils voulaient louer ce van là, à quoi il allait peut-être servir ensuite (et pas dire "c'est pour un décor, juste pour un évènement").
Pour moi, elle a été flouée par les studios, elle aurait du signer un contrat en étant informée de la possible réutilisation future du design inspiré de son van.
Là où je te rejoins je pense c'est qu'elle va très loin, jusqu'à demander l'interdiction de diffusion du film... qui heureusement n'a pas été satisfaite

Mais là où je ne te rejoins pas, c'est qu'elle me semble légitime à les attaquer. Disney/Pixar, c'est pas des entités randoms qui vont couler pour ça si la Justice donnait raison à la plaignante. Ni des enfants de cœur quand ils considèrent qu'une de leur œuvre est plagiée, eux aussi passent par la case tribunal en tant que plaignants régulièrement...

@Tinker-Bell J'avais bien compris que les 2 vans sont à gauche, j'avais aussi cliqué sur ton 1er lien je n'y aurais pas répondu sans prendre connaissance avant.

Pour autant, c'est super d'avoir pris cette image avec l'autre licorne générique à droite, parce que ça discrédite tout le reste, vu que la licorne de la tatoueuse ressemble beaucoup plus à l'image générique que le pégase de Disney ne ressemble à la licorne. Si ces 3 images ensemble valent 1 000 mots, c'est pas 1 000 mots qui vont dans ton sens

Le dessin de la tatoueuse n'est pas ici ce qu'elle estime pompé (en admettant qu'elle ait assez le melon pour penser être précurseure en dessin de licorne cabrée dans la nuit), c'est le fait que ce soit un cheval blanc dans la nuit. Sauf à pas être très éveillé, on voit qu'à part le fait que ce sont 2 chevaux blancs dans la nuit, les 2 dessins ne se ressemblent pas. Le plagiat que la tatoueuse dénonce c'est pas le dessin, c'est la licorne sur un van (qui n'est pas une licorne chez Disney). (si c'est le dessin, on ne peut rien pour elle)

Sauf qu'une licorne sur un van, c'est pas une création originale de la tatoueuse, c'est générique, c'est pas Spider-Man qui appartient à son auteur, le dessin est le sien, mais le fait que ce soit une licorne ça lui appartient pas.

On est d'accord que Disney n'a pas été clean, surement parce qu'ils savaient justement qu'ils risquaient rien vu que le plagiat n'a aucune chance d'être retenu, je comprends aussi qu'ils aient pas envie de payer pour qqc d'aussi générique qu'un pégase sur un van, le modèle du van étant finalement le seul point exactement commun avec celui de la tatoueuse (et ça non plus ça lui appartient pas, c'est à la marque et il y a toutes les chances que Disney ait payé la marque pour faire apparaitre ce modèle de van).
On peut penser qu'ils ont pas voulu prendre le risque que la tatoueuse demande de l'argent pour que son van serve d'inspiration pour une grosse prod, et que comme il y a toutes les chances que ça passe crème autant le faire salement.

Pour moi, elle a raison d'attaquer bien qu'elle n'ait aucune matière à le faire : ça fait parler, il se trouve des gens pour vraiment croire au plagiat, d'autres vont pas y croire mais être de son coté parce que c'est David contre Goliath (je suis de ceux-là qu'on soit d'accord, sur un malentendu ça peut marcher et ça fait toujours du bien de mettre le nez de grosses multinationales dans la merde, à mon sens c'est simplement grotesque pour ce cas précis), elle se fait aussi de la pub c'est de bonne guerre et c'est pas comme si Disney pouvait pas partager la pub.

@Hornet a dit dans En avant (Onward) :

le modèle du van étant finalement le seul point exactement commun avec celui de la tatoueuse (et ça non plus ça lui appartient pas, c'est à la marque et il y a toutes les chances que Disney ait payé la marque pour faire apparaitre ce modèle de van).

Pour aller plus loin, je pense que si ça avait été une Fiat Panda au lieu du van, la tatoueuse n'aurait pas fait le rapprochement avec son dessin de licorne. C'est le tout ensemble qui est ressemblant (+ le fait incontestable par Disney que le van leur a été prêté avant).