Le Pr Didier Raoult
-
@JL a dit dans Le Pr Didier Raoult :
Là aussi, l'homéopathie dérangeait principalement les pharmas.
Ben non. Au contraire, les pharmas sont ceux qui se font le plus de blé avec l'homéopathie.
Non, ça dérangeait plutôt les gens comme moi, qui ne comprenaient pas pourquoi de l'argent publique allait rembourser l'achat de granules de sucre.
-
Tiens puisqu'on parle d'autres médecines, j'ai une anecdocte intéressante:
Quand je débutais j'ai eu la chance incroyable de fréquenter Mme Mulot, herboriste, elle est décédée depuis 20 ans, et c'était une des dernières je pense.
Cette femme avait un incroyable savoir sur les plantes, elle a écrit plusieurs livres, et elle avait surtout été formée par la faculté de pharmacie de Montpellier, c'est dire si ce savoir fût un temps reconnu.
Son domicile atelier boutique était un indicible cafarnaum de livres innombrables et bien sur de flacons de plantes, c'était véritablement une encyclopédie vivante et il est clair que ce savoir n’intéresse pas du tout les labos ni les pharmaciens.
-
-
@JL a dit dans Le Pr Didier Raoult :
Sans doute un savoir qui va se perdre !
J'en doute.
A l'ère d'internet, du big data, du partage massif de contenu, on vit une époque où le savoir devient viral, se perd de moins en moins.Au final, le seul savoir susceptible d'être perdu est celui que les gens choisissent de garder pour eux.
-
Je ne pense pas que ce soit quelque chose qui aurait à faire sur internet...
C'est plutôt de l'ordre du maître et du disciple et du vieux grimoire !
-
@JL a dit dans Le Pr Didier Raoult :
Je ne pense pas que ce soit quelque chose qui aurait à faire sur internet...
Tu penses mal.
-
Tu ne penses pas que ce sont des techniques et des connaissances qui ont besoin d'être transmises d'humain à humain ?
-
@JL internet permet précisement de transmettre du savoir d'humain à humain.
-
Je regardais Pascal Praud juste avant et après une petite vidéo sur Raoult, on dirait vraiment qu'il fait exprès de ne pas comprendre !
Le professeur Raoult explique, via un graphique, que le premier Corona Virus appelé Covid 19 qu'il appelle aussi le variant "0", a disparu de la circulation pendant l'été.
Après, est arrivé un autre variant, le variant 4 dont il parlait en septembre (il me semble), un variant qui serait venu d'Afrique du nord.
Puis, il explique qu'il a rencontré un patient qui était apparemment contaminé par le variant anglais, mais en faisant une analyse en profondeur, ce virus était à 30% du variant anglais et 70% du variant 4 !
J'aimerais expliquer à Pascal Praud, que dans la nature, une femelle peut être fécondée par plusieurs mâles, mais seuls les gênes du plus fort vont générer une portée.
C'est ce qui se passe avec le COVID qui cherche à s'améliorer et à devenir plus fort, il peut entrer dans une personne et trouver de quoi muter un peu, puis un peu plus, puis encore un peu plus, jusqu'à devenir un virus bien plus résistant.
Le graphique de Raoult est pourtant clair, le variant 0 est illustré en bleu alors que le variant 4 est illustré en vert et que des variants d'autres couleurs apparaissent sur son graphique.
Actuellement, il y a plus d'une dizaine de variants ou de mutants du COVID 19 et il serait temps, je crois, de les nommer clairement du genre 19.1, 19.4, 19.10 etc...
Ce n'est pas parce que c'est un coronavirus que c'est le même que celui qui a contaminé la chine à la fin 2019 !
Comme un petit-fils ou son cousin qui n'aurait pas le même ADN que leur grand-mère paternel.
-
@JL a dit dans Le Pr Didier Raoult :
J'aimerais expliquer à Pascal Praud, que dans la nature, une femelle peut être fécondée par plusieurs mâles, mais seuls les gênes du plus fort va générer une portée.
Un variant de darwinisme social ?
-
@Marie-Thérèse
Je ne sais pas si à son époque on étudiait les virus comme on le fait aujourd'hui ?!
Mais visiblement, ce tout petit virus est en train de tester l'humanité toute entière.
Un petit rappel pour une prise de conscience sur les dégâts déjà occasionnés à l'être humain qui devrait être capable de résister a un tel virus sans avoir besoin du moindre médicament.
Ce type de virus va peut-être devancer de loin ce que l'humain devrait être aujourd'hui et peut-être le décimer dans les décennies à venir ?
-
Moins de mort de -65 ans en 2020 qu'en 2019
-
@JL a dit dans Le Pr Didier Raoult :
Moins de mort de -65 ans en 2020 qu'en 2019
Comme quoi, tu vois que ça a des bons effets le confinement. Ca a empêché les jeunes d'aller se tuer sur les routes.
Et oui, ce qu'observe ici Raoult s'explique en partie par les chiffres anormalement bas de la mortalité routière en 2020.
https://www.lopinion.fr/edition/economie/nombre-morts-route-plus-bas-historique-232218
-
Quand des gens qui auraient du mourir ne meurent pas, ça me rappelle une série de film
-
Final destination 2 = Juste magnifique la scène d'accident de la route !
-
On ne devrait pas être pour ou contre, mais dire simplement : ça me parle ou pas, j'adhère ou pas.
S'en prendre à l'homme et à sa personnalité, c'est nul. Je m'intéresse à ce que dit l'homme scientifique et perso, j'adhère.
Il a dit quelques " bêtises " ? Normal, personne n'a la science infuse et lui a le mérite de sortir des sentiers battus et surtout de la zone de confort dans laquelle bien d'autres se complaisent !
La devise pour tout médecin est : primum non nocere ( d'abord ne pas nuire ) et de soigner.
Il soigne ( en plus de ses recherches ), quand on ne lui met pas des bâtons dans les roues, bâtons agités par Big Pharma et ses corollaires dont les seuls intérêts ne sont pas notre santé, mais les gains financiers ..et il a des résultats : CQFD. -
Admettons tout de même que les scientifiques et pseudo intello d'aujourd'hui qui l'ont utilisé, pour dire que si il a tort c'est qu'ils ont raison, l'auraient brûlé vif sur un bûcher au moyen âge. Autant dire que le traitement médiatique qui lui a été réservé c'est un peu du pipi de chat.
-
Un pipi de chat qui a autant de conséquences nocives que l'effet papillon : d'abord en nuisant à sa personne, ensuite en empêchant certaines utilisations de traitements qui nous seraient profitables et qui d'ailleurs le sont dans les pays où ils sont utilisés.
Brûler quelqu'un sur un bûcher, que ce soit réellement ou symboliquement, comme c'est quand-même le cas pour Raoult, c'est toujours un acte lié soit à l'obscurantisme, soit à la peur de perdre pouvoir et profits.
" D'abord ne pas nuire " : cela doit être appliqué en fait par tout un chacun, pas seulement par les médecins.
Depuis la nuit des temps, il faut toujours que l'on trouve un bouc émissaire.
Le bouc, c'est le diable : l'amalgame est vite fait ;). -
@ayamé je suis d'accord, le bashing dont il a été la cible relève plus du harcèlement qu'autre chose. C'est punissable par la loi. Ce sont ceux qui l'ont mis en avant pour le détruire, se justifier et se faire un blanchiment intégral des dents jusqu'aux pieds en passants par les fesses qui sont à blâmer. Là où je voulais relativiser, c'est qu'au moyen âge il n'aurait jamais pu se défendre. Une fois que tu as brûlé sur un bûcher c'est fini.
-
Non,ce n'est pas fini,pq ça laisse des traces pendant parfois des siècles!
Les templiers et Jeanne d'Arc,par exemple!
