@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Je suis d’accord, mais ceci ne concerne pas la fusion nucléaire, dont j’attend seulement un grand rendement énergétique pour peu, voir pas, de déchets radioactifs.

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Un peu comme si on déplorait que les sorties d’usine de tel nouveau modèle de voiture ne contribuait pas à réduire le volume des épaves dans les casses de bagnoles.

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Non, qui casse paye. Le coût du nucléaire doit rester à la charge du nucléaire. Fusion ou fission. Si le système est vertueux, il s'en sortira.

@peri le sujet c est le nucléaire, pas la fusion...

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@peri le sujet c est le nucléaire, pas la fusion...

Le fusion est nucléaire. Tout comme la fission. Dont on a réduit l’appellation à « le nucléaire ».

Mais je pinaille, j’ai compris la distinction.

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Non, qui casse paye. Le coût du nucléaire doit rester à la charge du nucléaire. Fusion ou fission. Si le système est vertueux, il s'en sortira.

Fusion et fission sont deux systèmes bien distincts.

Le premier, une fois mis au point, doit fusionner des atomes légers en d’autres très peu radioactifs et d’une durée de vie très courte.

Le second casse des atomes issus de combustibles radioactifs dit « lourds » pour en faire des déchets tout aussi radioactifs et d’une durée de vie beaucoup plus longue.

C’est donc juste cretin d’aller demander au premier de gérer les déchets du second. Il n’a rien à faire ni à voir avec ça.

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Non, qui casse paye. Le coût du nucléaire doit rester à la charge du nucléaire. Fusion ou fission. Si le système est vertueux, il s'en sortira.

Fusion et fission sont deux systèmes bien distincts.

Le premier fusionne des atomes légers en d’autres tres peu radioactifs et d’une durée de vie très courte.

Le second casse des atomes issus de combustibles radioactifs pour en faire des déchets tout aussi radioactifs et d’une durée de vie beaucoup plus longue.

C’est juste cretin d’aller demander au premier de gérer les déchets du second. Il n’a rien à faire avec.

Vous pensez comme vous voulez. Mais il va bien falloir payer pour les déchets radioactifs et les démentèlements.
Le nucléaire à été grassement subventionné pendant plus d'un demi siècle.. Si il est si vertueux, qu'il se débrouille aujourd'hui avec les investisseurs privés et les taxes.
Je dis ça juste pour que l'argent publique ne soit pas une nouvelle fois spolié par un secteur déficitaire.

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Non, qui casse paye. Le coût du nucléaire doit rester à la charge du nucléaire. Fusion ou fission. Si le système est vertueux, il s'en sortira.

Fusion et fission sont deux systèmes bien distincts.

Le premier fusionne des atomes légers en d’autres tres peu radioactifs et d’une durée de vie très courte.

Le second casse des atomes issus de combustibles radioactifs pour en faire des déchets tout aussi radioactifs et d’une durée de vie beaucoup plus longue.

C’est juste cretin d’aller demander au premier de gérer les déchets du second. Il n’a rien à faire avec.

Vous pensez comme vous voulez. Mais il va bien falloir payer pour les déchets radioactifs et les démentèlements.
Le nucléaire à été grassement subventionné pendant plus d'un demi siècle.. Si il est si vertueux, qu'il se débrouille aujourd'hui avec les investisseurs privés

Sauf que « le nucleaire » dans le langage courant, c’est la fission. Uniquement la fission.

Si un jour la fusion devient vertueuse, il est certes envisageable qu’elle participe à la gestion des déchets de la fission. Mais y’a pas de raison que ça soit plus à elle de le faire que d’autres sources énergétique comme le gaz, le charbon, l’hydroélectrique, l’éolien ou le solaire.

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

@icescream a dit dans Le nucléaire en France :

@arrial @peri je suis daccord mais ça ne règle en rien les 60 ans de déchet à vie longue qu on a accumulé et dont on ne sait pas quoi faire...donc oui ça n aggrave pas le problème mais ça ne le résoud en rien. Excusez moi mais les déchets à durée de vie longue ce n est absolument pas un détail ni du hors sujet dans un sujet lié au nucléaire

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.

Non, qui casse paye. Le coût du nucléaire doit rester à la charge du nucléaire. Fusion ou fission. Si le système est vertueux, il s'en sortira.

Fusion et fission sont deux systèmes bien distincts.

Le premier fusionne des atomes légers en d’autres tres peu radioactifs et d’une durée de vie très courte.

Le second casse des atomes issus de combustibles radioactifs pour en faire des déchets tout aussi radioactifs et d’une durée de vie beaucoup plus longue.

C’est juste cretin d’aller demander au premier de gérer les déchets du second. Il n’a rien à faire avec.

Vous pensez comme vous voulez. Mais il va bien falloir payer pour les déchets radioactifs et les démentèlements.
Le nucléaire à été grassement subventionné pendant plus d'un demi siècle.. Si il est si vertueux, qu'il se débrouille aujourd'hui avec les investisseurs privés

Si un jour la fusion devient vertueuse,

Si le chien à ma tante en aurait ça existera.

Pas envie de discuter de science fiction.

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire en France :

Pas envie de discuter de science fiction.

Bonne nuit alors.

@peri bonne nuit.

L’Allemagne est le pays de l’Union européenne le plus pollueur. Il occupe la septième place mondiale, avec 702 millions de tonnes de CO2 émises chaque année, est principalement due aux centrales thermoélectriques et à l’expansion du secteur de l’élevage. Elle est de très loin le pays européen qui émet le plus de CO2 à cause de sa forte dépendance au charbon. Un quart des émissions de CO2 de l’Union Européenne proviennent de l’Allemagne!!!
La France n'apparait même pas dans le classement des pays les plus pollueurs grâce au nucléaire, énergie majoritaire chez nous et non émettrice de carbone.

Lorsque je concevais les cellules de confinement des déchets radioactifs à l'ANDRA j'ai pu constaté à quel point le type combustible et les déchets restants n'ont rien à voir avec l'image que l'on se fait des bidons dégoulinant dans la centrale des Simpson.
Nous transformons ces déchets en MOX, matière à nouveau réutilisable en combustible, les déchets restants sont non seulement devenus insignifiants mais nous avons la technologie pour les vitrifier. Cette vitrification permet d'emprisonner les déchets dans un matériau sûr, dont la longévité est supérieure à la durée de nocivité de la radioactivité qu'ils contiennent.

Mais ce que le monde attend avec impatience ce sont les réacteur à fusion et non fission, qui ne produisent aucun autre déchet que de l'hélium inoffensif et dont le combustible n'est que de l'eau transformée en deutérium. Le tout pour un rendement énergétique 4 fois supérieur à une centrale

@peri a dit dans Le nucléaire en France :

Se débarrasser des déchets issus de la fission, c’est un autre problème, dépendant d’un autre service.
Un peu comme si on déplorait que les sorties d’usine de tel nouveau modèle de voiture ne contribuait pas à réduire le volume des épaves dans les casses de bagnoles.
 
 
Jolie image je n'aurais jamais trouvé aussi bien.
Comme quoi l'illustration est primordiale pour pouvoir enseigner la science, quelle soit graphique, gestuelle ou par les mots.

Si on suit la technologie, le but de la fusion serait de remplacer la fission. Si on y parvient en routine ce serait une révolution.

C'est comme remplacer la photo argentique par le numérique.

Quelqu'un parlait de mini-réacteurs, Hidalgo semble le découvrir, n'est elle jamais allé sur le porte-avion CdG ? ou dans un de nos sous-marins ? pfff et ça veut être Présidente, ...

Cette nuit 3 centrales nucléaires vont fermer en Allemagne.

Bonne année à tous

@peri On a besoin de prendre des orientations technologiques rapidement. La fusion nucléaire n est pas une option car ce n est pas une technologie mature. Je bosse dans le nucléaire, et juste avant les vacances on a un expert du projet ITER pas loin de Cadarache qui nous a fait une présentation sur l'avancement des travaux, notament l'installation des bobines du bâtiment Tokamak. Il faut déja comprendre une chose: ce Tokamak n'est qu'expérimental, jamais il ne permetrra de produire des megawatt sur le réseau. Et au delà de ca, le planning actuel sans aléa majeur comme une crise covid , ne prévoit pas tentative de fusion avant 2040. Et en 2040 je suis casiment sûre que même si ca marche on aurait encore plein de questions comme par exemple : comment récupérer l'énergie issue du plasma et la transmettre avec un rendement optimal vers un circuit couplé à une turbine...alors en attendant on a largement besoin du nucléaire à fission même si je ne peux qu'abonder dans ton sens quand tu dis qu'il sagit a priori d'une solution long terme plus propre vis à vis des déchets généré. Attention je ne dis pas que c'est sans déchets pour la fusion, en effet une centrale à fusion devrait théoriquement rejeter du tritium cad un isotope radioactif de ll'hydrogène mais nettement moins radioactif que le plutonium issue des centrales à fission. Bonne année 2022, en espérant ne pas avoir gaché ton rève.. Il est réaliste et c'est pour cette raison que de nombreux pays dans le monde paye une contribution au projet. Mais le fruit de ces efforts tardera à arriver par rapport aux enjeux climatiques actuels. Nous avons besoin de techno disponibles.

@marie-thérèse en trinquant à la fermeture de centrale nucléaire sais tu que tu encourage la production d électricité carbonée l'allemagne compense sa production par ses centrales à charbon qui vont donc émettre plus de CO2 et donc contribuer encore plus au réchauffement de la planette? Sais tu que les pronostiques du giec parlent de zone sur la planette où les canicules seront léthales pour l'être humain parce qu'impossible de réguler sa temperature corporelle par la transpiration? Le nucléaire fait peur mais pourtant il pourrait nous sauver d'un problème environnemental beaucoup plus sérieux. Je ne nie pas les risques associés au nucléaire, je milite pour des centrales plus sûres des autorités de sureté forte et des exploitants responsables.

@peri a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Miliam a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ? Que l’on soit moins dans un « confort de vie » ? Que l’on possède des choses qui consomment en électricité mais au fond ne servent à rien et qu’il y a des alternatives possibles ?

C'est tout à fait exact.

L'ennui est que ce genre de bonne résolution ne sera jamais sciemment prise par la population mondiale, à moins qu'elle y soit violemment contrainte (crise économique sans précédent, effondrement civilisationnel,...)

Une autre solution pourrait passer par une révolution énergétique d'ordre téchnologique.

Le pétrole, le gaz et le charbon sont fossiles et polluants.

Il n'y a aucun doute la dessus et il faut donc banir aussi l'électricité générée par ces sources d'énergie. Et ne pas faire comme les Allemands qui sortent du nucléaire pour mieux poluer avec leur charbon ou qui hypocritement achètent de l'élec nucléaire à son voisin edf pour éviter de payer trop de taxes carbonne, genre le nucléaire oui mais pas chez nous.

Le solaire, l'hydro et l'éolien présentent un rendement trop faible.

Il faut dissocier et ne pas tout mettre dans le meme sac
La production hydroélectrique est tout à fait rentable quand on de se fait pas confisquer l'utilisation de ses centrales qui demandent un fort investissement initial...

Selon The World Factbook, l'hydraulique représentait 18,7 % de la puissance électrique mondiale en 2012[7] et 10,7 % en Europe en 2011
D'apres wikipedia:
"Malgré des coûts de mise en œuvre généralement élevés, les coûts de maintenance sont raisonnables, les installations sont prévues pour durer longtemps, il n'y a pas de coût de combustible et l'énergie de l'eau est renouvelable si elle est bien gérée. Le coût du kWh varie dans des proportions considérables selon les caractéristiques de l'aménagement réalisé ; celui des barrages géants sur les grands fleuves peut être extrêmement bas, attirant les industries électro-intensives telles que l'aluminium ; mais des centrales à coûts élevés peuvent être très rentables du fait de leur souplesse de fonctionnement et de leur capacité de régularisation de la production globale."
Non le vrai problème qu'on a en France, c'est qu'on a construit tout c qu'il est possible d'installer comme barrage.

Quant au solaire et à l'éolien leur problème c'est avant tout le reste de ne pas être pilotable. Hé oui quand on veut qu'un train parte à 20h00 c'est pas quand il y a du vent ni du soleil quil doit partir. Ces sources doivent donc être combinées avec des moyens de stockage de l'électricité comme les step ce qui fait augmenter leur prix d'installation. Ceci dit vers Ouarzazate au Maroc ils ont installé une usine élec solaire thermique à concentration. Le fluide caloporteur utilisé est un sel fondu qui permet une conservation de l'énergie calorifique même la nuit (inertie thérmique importante du du sel et stockage dans des baches). Une techno interessante et qui mériterait plus d'attention

La solution réside peut-être dans la fusion nucléaire, avec ses tokamak, plus surs et non radioactifs,

Je t'ai deja fait une réponse à ce sujet dans un autre post.

@cubix a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@marie-thérèse en trinquant à la fermeture de centrale nucléaire sais tu que tu encourage la production d électricité carbonée l'allemagne compense sa production par ses centrales à charbon qui vont donc émettre plus de CO2 et donc contribuer encore plus au réchauffement de la planette? Sais tu que les pronostiques du giec parlent de zone sur la planette où les canicules seront léthales pour l'être humain parce qu'impossible de réguler sa temperature corporelle par la transpiration? Le nucléaire fait peur mais pourtant il pourrait nous sauver d'un problème environnemental beaucoup plus sérieux. Je ne nie pas les risques associés au nucléaire, je milite pour des centrales plus sûres des autorités de sureté forte et des exploitants responsables.

La situation évolue. La fermeture des centrales à charbon est prévue pour 2030.
La question des émissions du CO2 est primordiale en Allemagne. Ce sont d'ailleurs les Verts qui ont le ministère de l'énergie actuellement et les objectifs seront tenus.
Voici quelques réponses sur la situation énergétique du pays:
https://information.tv5monde.com/info/transition-energetique-la-realite-sur-la-sortie-du-nucleaire-allemande-202956

être pour ou contre le nucléaire est indispensable

@pompon alors dans ce cas soyons pour