L'argent fait-il le bonheur?

Jabba the Hutt

@Miss-Audrey a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Tu veux dire des complexes et de la culpabilité d'être sorti de ton milieu social d'origine ? Si oui, je serais curieuse que tu développes un peu plus, si ça ne te gêne pas et si tu parles bien de ça

Je me suis permis de répondre en MP

Jabba the Hutt

@Kallindra a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Donc non le salaire universel c'est de la connerie.

Si je peux me permettre, le revenu universel c'est un mirage, mais pas pour ce que tu exposes.
Que les salaires soit indexé au niveau d'études, de responsabilités etc... des métiers en question, c'est assez logique au final.

En revanche, le revenu universel est un leurre.
Parce qu'avoir un revenu commun à tous, déjà ça ne va pas empêcher ceux qui veulent plus de continuer à bosser etc.... et donc gagner plus.
Mais surtout, parce que cela va juste conduire à une inflation des prix pour se recaller sur un nouveau niveau de vie moyen égale à revenu universel + salaire moyen.
Et donc, ceux qui seront aux revenus universel simple... ben l'auront dans l'os.

Guizmo

@Kallindra @icescream je ne dis pas qu'on peut interchanger la fonction de chacun à sa guise. Le but d'une société est de tirer le meilleur de ses éléments en fonction de leur capacité.
La seule richesse, la plus importante c'est le savoir. C'est ça qu'on doit distribuer à bon escient et qui devrait être la motivation de chacun. Tout le monde n'a pas envie de s'intéresser aux mêmes choses.
Par contre on a un devoir de tous apporter une pierre à l'édifice. Si chacun sentirait de la considération, pour ce qu'il fait, quelque soit son niveau, je suis sûr qu'on pourrait faire de grandes choses.
Moi je vaux mieux que lui parce que... C'est le pire des maux. C'est ce qui fait vriller.

LeaPierce

@Jabba-the-Hutt a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Et donc, ceux qui seront aux revenus universel simple... ben l'auront dans l'os.

tu pourrais très bien partir sur le principe d'un revenu universel de base, par exemple 600€. Ce qui ne changerait rien, dans le sens, où tu es obligé de travailler pour pouvoir vivre décemment, mais ça éviterait de te foutre dans la merde si tu perds ton job du jour au lendemain ou autres couacs dont personne n'est à l'abri.

Jabba the Hutt

@LeaPierce Mais ça, ça s'appelle le droit au chômage en fait.
Le but du revenu universel c'est de tout fusionner pour optimiser la gestion de tout le bordel social étatique pour fournir un revenu de base qui permet de vivre à tout le monde (j'ai bien dit tout le monde hein, même Bernard Arnaud, sinon c'est pas universel).
C'est pas un revenu au cas ou.

Mais ça ne résiste pas 10 minutes au besoin sociétaux et au comportement humain.

Si on veut que les besoins de base soient assurés, plutôt qu'un revenu, on ferait mieux d'étendre énormément le parc étatique de logements et de créer un panier alimentaire de base.

LeaPierce

@Jabba-the-Hutt Non. Je ne parle pas de droit au chômage. Et oui, chacun y aurait droit même le politicard qui se fait 10k€ par mois. Je vois pas où est le problème.

Et par autres couacs, il n'y a pas que perdre son boulot, c'était qu'un exemple.

Bref, j'ai trouvé un article qui parle du revenu universel, et qui dit bien qu'un revenu de base peut aider à créer quelque chose de mieux que la société dans laquelle on est. Qui de toute façon est vouée à l'échec depuis bien longtemps. l'article en question ici.

Utiliser le revenu universel d'une façon ou d'une autre, c'est entamer une refonte totale du système tel qu'il est actuellement. Juste mettre le revenu universel, comme ça, ben oui c'est pas viable. Faut tout repenser.

Kallindra

@LeaPierce a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

c'est facile à dire quand on a le cul dans le beurre.

Oui oui j'ai jamais connu la galère...

C'est pas aprce que aujourd'hui à 40 ans que ma situation financière fait de moi une classe moyenne qu'avant d'en arriver là, la vie a été facile...
J'ai, comme beaucoup ici je pense, connu la période étudiante fauchée, début dans la vie active complexe bien que pour ma part c'était en plus en vivant à l'étranger ( à faire un boulot de merde sous payé avec des horaires de merde) puis j'ai enchainé les emplois en centres d'appels avant de perdre un enfant et de remettre ma vie en perspective, de faire une formation qui s'est terminé sur le covid avec une galère de recherche d'emploi et de divorce en même temps avec obligation de retrouver un boulot alimentaire. Alors oui dans mon boulot alimentaire, j'ai eu la chance de grimper les échelons vite parce que sans prétention, je suis douée en relation client et je sais m'adapter aux gens dans le milieu pro et que je suis bilingue.

Donc ta remarque tu te la gardes. C'est pas parce que t'es en galère actuellement que les autres qui n'y sont plus n'ont pas connu.

LeaPierce

@Kallindra ben alors rappelle toi à ton bon souvenir et pense aux autres et même si je n’avais pas été en galère, jamais j’aurais pensé ce que tu as pu énoncer plus haut

Kallindra

@LeaPierce je pense que le salaire universel est du BS et je ne changerais pas d'avis sur le sujet.
Oui certaines situations sont compliquées mais le salaire universel n'est pas une solution.
Même quand j'étais en galère, je n'ai jamais pensé avoir un "salaire" car un salaire c'est de l'argent contre un travail.
Demander des aides temporaires dans certaines situations pour s'en sortir oui > chomage, RSA, allocations etc... En France y a énormément de solutions (je ne sais pas pour la Belgique). Pour ma part je suis allée voir une assistante sociale. C'est pas ouf pour l'estime de soi sur le coup mais elle m'a aidée à m'en sortir notament en me permettant d'avoir un toit .

Guizmo

@Kallindra On ne devrait pas avoir besoin d'aides dans le sens financier du terme. Une personne qui ne peut pas subvenir a ses besoins primaires ce n'est pas l'échec d'une individualité mais bien celui de la société elle même. Ce n'est pas normal que tu te sois retrouvé en précarité à un moment de ta vie. Qui plus est quand tu étais étudiante.

Artelise

Alors, je vous avoue, je n'ai rien compris à vos histoires de salaire universel.
moi et les questions d'économie ça fait au moins 36 ^^

Mais je m'insurge quand j'entends des trucs du genre :

Je suis l'épouse d'un Dr ès micro-électronique. Il a étudié jusqu'à ses 27 ans avant de valider son doctorat. Mais je ne le considère pas mieux ni au dessus de ces gens qui courageusement affrontent le froid, la chaleur, les bactéries, les microbes et j'en passe, pour récupérer nos ordures tous les jours et qui, de fait, participent activement à l'hygiène de nos villes, à notre bien être et à notre santé ! D'ailleurs, la ville de New York l'a bien compris : le salaire bien que restant "médiant" a été conçu pour être attractif et c'est un métier considéré comme essentiel et qui offre une vraie possibilité de carrière.

Qu'une personne qui a consacré de longues études à son métier soient récompensés par un salaire attractif et conséquent, je le conçois. Ce que je conçois moins c'est qu'on prétende que des métiers qui ont nécessité moins d'année d'études (voire pas du tout) devraient se "contenter" de moins. Il n'est pas de sot métier, comme disait ma grand-mère. Tous sont utiles. Alors, pour le salaire universel, je ne sais pas. Mais, au moins du respect et de la considération, ça serait bien.

Kallindra

@Artelise a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

devraient se "contenter" de moins.

un métier qui n'a pas le même niveau de responsabilité n'a pas le même niveau de salaire.
CQFD

je n'ai pas dit que le métier de balayeur des rues ne méritaient rien (d'ailleurs ils peuvent prétendre avec de l'ancienneté à 55K à l'année, c'est bien plus que ce je gagne actuellement) + c'est pas moi qui ait utilisé le terme péquenaud.

Toutefois, je suis navrée mais oui quelqu'un qui fait des étude va évoluer vers un poste à responsabilté (a priori) et donc prétendre à un salaire supérieur. C'est normal. Quand tu as des risques RH, juridique etc sur tes épaules, c'est normal que tu gagnes plus.

De plus le concept de pénibilité est toujours associé au physique (froid, chaud, environnements extrèmes...) mais pas au mental. Clairement dealer toute la journée avec des clients c'est extrèmement fatiguant mentalement mais ce n'est pas reconnu.

Bref la loi des salaires n'est pas si injuste qu'on voudrait le faire croire.

Jabba the Hutt

Même si les sujets d’argent c’est toujours casse gueule, je pensais pas foutre autant de boxon

@Miss-Audrey Je viens de voir que tu n’es pas VIP.
Faudra donc attendre un peu pour ma réponse.

Kallindra

@Jabba-the-Hutt c'est juste une discussion échauffée ^^
Tout va bien

Marcel

On s'éloigne de la question de l'argent/bonheur ect mais personnellement ce que je trouve injuste, c'est que certains jobs bien qu'à temps plein, ne suffisent pas à faire vivre décemment.
Ça, c'est parfaitement anormal, même si compréhensible dans le sens où tout est tellement devenu cher qu'EVIDEMMENT qu'avec un SMIC on tire la langue.
Donc t'as un boulot utile à la société, genre dans la propreté, l'accompagnement des enfants en situation de handicap, l'aide aux personnes âgées et dépendantes et j'en passe, tu te crèves le cul à longueur de journée pour au final être à sec le 15 du mois (si tu es arrivé à te loger déjà c'est beau) ? C'est juste scandaleux.

Jabba the Hutt

@Marcel Le vrai sujet c’est que notre protection social est financé sur le travail.
C’est le système voulu après la seconde guerre mondiale, un choix politique.
D’autres ont par exemple adossé leur protection sur un fond souverain par exemple.

Notre choix politique fonctionne bien tant qu’il y a de plus en plus d’actifs qui produisent de plus en plus de richesse, ou alors que moins d’actifs continuent à produire beaucoup plus de richesse.

Mais aujourd'hui, même si chaque actif produit individuellement plus de richesses qu’il y a des décennies, le ratio actif/inactifs (non je ne parle pas que des retraités ) est nettement trop défavorable.
Donc la richesse globale produite n’est plus suffisante.

Donc, les salaires modestes ne gagnent pas "pas assez". C’est tout le travail qui est trop ponctionner pour financer l’ensemble de notre protection sociale.

Nous ne sommes pas assez à travailler ( et pas nous ne travaillons pas assez).
Et alors quand la rémunération augmente ça devient proprement délirant entre la richesse qui doit être produite et l’argent qu’il reste en terme de revenu à la fin.

Normal, il y a tellement de gens à qui il faut redistribuer.

PS: Non je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas redistribuer ou pas à certains.

Artelise

@Kallindra a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Toutefois, je suis navrée mais oui quelqu'un qui fait des étude va évoluer vers un poste à responsabilté (a priori) et donc prétendre à un salaire supérieur. C'est normal. Quand tu as des risques RH, juridique etc sur tes épaules, c'est normal que tu gagnes plus.

Encore une fois, tu cherches à me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Relis moi bien et tu verras que je n'ai jamais nié le fait que les cadres ne méritaient pas leurs salaires. [edit : double négation ^^ : je reformule : ] je n'ai jamais nié que les cadres méritaient leurs salaire.
Et je n'ai pas dit que leur travail ne comportaient pas de facteurs de pénibilité.

Ce qui me gène, c'est l'argument du "il mérite plus" ou "il mérite moins"
Car, ce faisant, on donne plus de valeur à un travail qu'à un autre. Or, de mon point de vue, le métier d'éboueur ou de balayeur de rue n'est pas moins indispensable ou essentiel que celui d'un cadre dans une entreprise. Chacun a des responsabilités différentes, le travail est pénible pour l'un comme pour l'autre, juste différemment.

Ce n'est pas parce qu'on dit qu'un éboueur mérite son salaire et que son métier devrait être mieux reconnu et mieux considéré que l'on dit que le métier de cadre devrait l'être moins. Il n'est pas utile, pour donner une valeur à quelque chose ou quelqu'un de dénigrer les autres choses ou quelqu'un d'autre.

Mon mari a le titre de Docteur et il a le salaire qui va avec, c'est logique et il le mérite.
Je suis mère au foyer, je n'ai aucuns revenus. Je ne vaux pas moins que lui et il le sait. Il sait aussi très bien que mon travail auprès de nos enfants n'implique pas moins de responsabilités et n'a pas moins de valeur pour la société que son travail auprès de son entreprise.

Et tu vois, pour en revenir au coeur du sujet : je pense que dans un métier, ce n'est pas tant le salaire qui fera le bonheur d'une personne (même si, encore ici, je pense que c'est un ingrédient non négligeable), mais la reconnaissance ou la considération des autres reste, à mon avis, essentiel pour se sentir à sa place, utile et donc... heureux et épanouis dans son métier, même si on ne l'a pas choisi (métier alimentaire). Je dirais même que pour un métier contraint, c'est un ingrédient indispensable.

Encore une fois, donc (et relis-moi, tu verras que je n'ai jamais porté de jugement sur la grille de salaire actuelle et son fonctionnement pour dire si c'était juste ou injuste), je pense que, quelque soit le salaire, ce qui est fondamental, c'est le respect et la considération.

Kallindra

@Artelise a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Ce qui me gène, c'est l'argument du "il mérite plus" ou "il mérite moins"

@Artelise a dit dans L'argent fait-il le bonheur? :

Mon mari a le titre de Docteur et il a le salaire qui va avec, c'est logique et il le mérite.

Je ne dis pas non plus que les éboueurs ou balayeurs ne doivent pas percevoir de salaire mais que c'est normal que leur grille de salaires soit inférieure à ceux qui ont fait de longues études. De la même manière c'est normal que mon N+1 qui a plus de responsabilités, et pas de planning (il peut travailler soir et week ends) gagne plus que moi.

Quand à la situation de mère/père au foyer, c'est un cas/statut/métier à part. Et je suis en effet partisane que celles et ceux qui font ce choix (qui n'est réellement un choix faisable que parce que l'autre des conjoints gagne suffisament) devraient toucher quelque chose mais qui dit salaire dit contrôle et donc permettre à ceux (états/administration/ autres ?) de pouvoir contrôler.

Jabba the Hutt

@Artelise Le salaire n’a pas grand chose à voir avec une notion de mérite.
Oui là je vais casser le rêve de beaucoup. Mais je vous donne aussi le véritable levier de négociation salariale.

On peut être extrêmement méritant quelque soit son niveau de compétence et pourtant n’obtenir qu’un salaire moyen ou médiocre.

Le salaire, en dehors des responsabilités rh, juridiques etc.... est directement lié à la quantité de richesse pouvant être produite. A ce que l’action de la personne en question va pouvoir produire.
C’est ça la réalité.

Un éboueur bien qu’ayant un métier indispensable ne va pas créer de richesse au sens premier du terme.
Un docteur en science va pouvoir ouvrir de nouvelle voie technologique par exemple.
Un contract manager reconnu va être en capacité de porter des réclamation pouvant directement faire gagner des millions d’euros à une entreprise.

Tout cela n’a pas le même impact et la même production de richesse potentielle pour l’entité qui paie le salaire qu'elle qu’elle soit.

Le mec capable de débloquer une situation à plusieurs dizaines de millions d’euros en passant un coup de fil vaut un paquet de bifton.

C’est ça la réalité de notre société.
C’est pas une question de mérite.

Marcel

@Jabba-the-Hutt en tout cas peu importe le pourquoi du comment, je pense que se niquer le dos sur un chantier pour bouffer des pâtes dès le 15 du mois doit pouvoir rendre amer, à défaut de rendre heureux.