Le problème à trois corps de Liu Cixin - pourquoi je n'ai pas tout lu.

Artelise

C'est assez rare, mais ça m'arrive.
Des fois, j'entame un livre et je me rends compte que, non, décidemment, non, je ne parviendrai pas à le finir.

C'est le cas avec Le problème à Trois corps.

Mes raisons :

Le problème c'est qu'il est vendu comme un livre de type "hard science". Les postulats scientifiques sont donc censés être vérifiables et basés sur des connaissances réelles.
Or, c'est bourré d'incohérences et d'inexactitudes scientifiques.

Il n'est jamais expliqué ni justifié de quelle manière le protagoniste principal voit le fameux décompte qu'on lui impose. Il est impossible d'agir sur le fond de l'univers et pourtant, sans qu'on nous explique jamais comment, le fond de l'univers se met à clignoter juste pour convaincre notre protagoniste. Enfin, le coeur du problème : le fameux problème à trois corps... on est censé essayer de résoudre le problème d'une planète qui oscille et se débat dans un système à trois soleils.... soleils qui parcourent des distances astronomiques (sans jeux de mots) en quelques centaines d'années. On nous explique en effet qu'à certains moments un voire deux soleils sont tellement distants qu'ils se confondent avec le reste des étoiles lointaines. Et pourtant, d'un coup d'un seul, ces soleils sont suffisamment proches de la planète, en même temps, pour qu'on les voient tous ou au moins deux, pour qu'ils apparaissent aussi clairement que notre soleil à nous... mentionnerais-je également le fait que, destructions massives après destructions massives (qui imposent à la planète des millions d'années de reconstruction) non seulement la vie intelligente qui émerge suit toujours exactement le même schéma génétique... et que la dernière génération en date a conscience du fait que leur planète a déjà subit on ne sait combien de cataclysme ! ah et on m'explique comment la planète parvient à disposer de millions d'années de calme pour parvenir à se "reconstruire" et laisser l'opportunité à la vie d'émerger et qui vont grandir suffisamment pour devenir conscients de leur environnement et capable d'agir sur leur environnement alors que, une fois la vie apparue, il ne faut pas plus de quelques centaines d'années... pour qu'un cataclysme vienne tout balayer ? Et on m'explique également comment ces gens vont parvenir à mettre au point le voyage spatial à grande échelle et la technologie qui va avec et tout le travail d'extraction et de construction que cela implique avant notre civilisation ?

Et je ne parlerai même pas de la propagande pro-chinoise.

@Artelise moi qui lit beaucoup de SF, le problème à 3 corps sort du lot, m'en fiche de la réalité scientifique, c'est de la fiction.

Artelise

@Cynthia80

je ne remettrais pas tes choix en questions.
j'explique surtout que de mon point de vue, c'est rédhibitoire. Et ce qui me gène, en réalité, c'est que puisque le livre est estampillé "Hard SF" et qu'il est censé être basé sur des réalités scientifiques solides, les gens qui vont le lire vont naturellement en déduire que ce qu'ils lisent dans ce livre est vrai et scientifiquement crédible... ce qui n'est pas le cas.

C'est un peu comme si, dans un livre qui prétend se baser sur les connaissances de la science actuelle, on venait dire que la terre est plate. ^^ Et ça me gène profondément.

@Artelise la SF ce n'est pas un article scientifique, il y a quelques notions crédibles et le reste est de la fiction, il suffit d'une notion crédible pour être classé hard SF, peu importe si le gros du roman est de la pure invention.

Artelise

@Cynthia80

La hard science-fiction (dite aussi hard science, hard SF, SF dure) est un genre de science-fiction dans lequel les technologies, les sociétés et leurs évolutions, telles qu'elles sont décrites dans le roman, peuvent être considérées comme vraisemblables au regard de l'état des connaissances scientifiques au moment où l'auteur écrit son œuvre.

Or, comme je le soulignais dans mes spoilers, ce n'est pas le cas de ce livre.
D'autant que le livre (le premier en tout cas) ne se situe pas dans un futur lointain. L'auteur situe l'action dans le passé et le présent. Il est donc aisé de vérifier si ses propos scientifiques sont crédibles ou non. Or, ils ne le sont pas.

Alors, que ça ne te gène pas, encore une fois, libre à toi.
Mais peut-être pourrais-tu enfin accepter que, moi, ça me dérange et arrêter d'essayer de me convaincre que j'ai tort. De mon point de vue, c'est une bouse, voilà.

Edit : Le livre : La Tragédie de l’Orque (La Trilogie Baryonique 1/3) part sur des bases scientifiques déjà bien plus crédibles et solides et pourtant, il est estampillé Science Fiction (et pas hard)

@Artelise sur le site français de la fnac que des avis positifs, et des scientifiques trouvent ce livre crédible. Maintenant, tu as le droit de penser différemment, moi je trouve cela crédible et je n'ai pas lu d'avis différent.

Artelise

@Cynthia80

Alors, il faudrait me présenter un scientifique qui puisse m'expliquer comment on peut

ou comment

ou.. ou.. ou .. voir mes premiers spoilers en fait.

@Artelise ça c'est de la fiction, c'est pas ça le côté scientifique, c'est les messages, le voyage spatial, etc.

Artelise

@Cynthia80

ah.. évidemment, si tu vois les choses comme ça...
Et moi, je suis tellement trop conne de penser que quand on parle d'observer le fond de l'univers et de la possibilité de le faire clignoter on est en train de parler de science. ^^ Mais vraiment, je suis trop trop conne. Merci de l'avoir mis en évidence.

@Artelise à mon avis, tu cherches trop compliqué, la fiction c'est de la fiction, pour se détendre, pas une revue scientifique.

Artelise

@Cynthia80

je ne pense pas chercher trop compliqué, non.
Simplement quand on me vend un truc et qu'on me fait une promesse, j'aimerai qu'elle soit tenue.
Sinon, c'est comme entrer dans un restaurant gastronomique étoilé, commander un plat de tournedos sauce au poivre avec ses pommes soufflées et me retrouver avec, dans l'assiette, un hamburger frite.

Si j'aime la hard SF, c'est parce qu'elle permet, à partir de véritables connaissances scientifiques, de se projeter vers des développement scientifiques dans un futur plus ou moins éloigné qui soit crédible (plus ou moins, évidemment). Et on peut s'interroger sur l'impact que ça pourrait avoir; ça peut servir de base de réflexion et ça peut enrichir nos connaissances scientifiques.

C'est ce que j'ai aimé dans La Saga du Commonwealth même si, en parallèle de développement scientifiques crédible, l'auteur nous développe une voie parallèle (censément issu d'une technologie extra-terrestre qui nous dépasse) qui tient plus d'une approche mystique que de la science.

C'est ce que je retrouve, en ce moment, dans ma lecture du premier tome de la trilogie baryonique.

@Artelise personnellement je lis des revues scientifiques mensuelles pour le côté scientifique, ce que ça peut avoir comme conséquences sur le futur. Quand je lis une fiction, peut importe si c'est vérifié ou pas, c'est pour m'évader.

Artelise

@Cynthia80

j'ai l'impression de tourner en rond.

Je ne vois pas quoi dire de plus pour que tu finisses par comprendre ma déception et la raison pour laquelle je n'ai pas réussi à terminer la lecture de ce livre. Pire, en vrai, pour quelle raison je me suis sentie flouée et trahie.

Et si mon exemple culinaire ne te permet pas de mieux comprendre...

je vais tenter une dernière fois.

Imaginons que tu ais envie de manger chinois.
On te conseille un restau et on te dit que vraiment, on y mange une excellente cuisine typiquement chinoise et que au final, quand tu pousses la porte, tu te retrouve dans un restaurant italien. Ne serais-tu pas déçue ?

le livre, on me l'a vendue comme basé sur de la science, comme étant crédible scientifiquement parlant et je me retrouve avec un livre rempli d'incohérences scientifiques. N'ai-je pas le droit, dans ces conditions de crier à l'imposture ?