@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Kallindra @Peri Mais je comprends bien tout ce que vous me dites, que les avocats sont aussi là pour défendre, c'est leur rôle et il en faut.
Ce qui m'a sidérée c'est d'entendre "il n'y avait pas intention de viol, il n'y a donc pas viol". Si je prends ce raisonnement quelqu'un qui a tué sans intention de tuer, n'a pas tué.

Que l'on trouve des circonstances atténuantes, des excuses ou n'importe quelle défense d'ailleurs, je peux l'entendre. Mais dire que si il n'y avait pas intention de viol, il n'y a pas viol NON. Cela revient presque à banaliser le viol.

Un acte sexuel sans consentement est un viol, avec ou sans intention de le commettre.

Sur ce point nous sommes parfaitement d'accord.
(En aurais-tu douté ?)