Politique française: débat général
-
Bonjour bonjour,
Je lance ce sujet afin de pouvoir débattre d'idées et/ou d'événements politiques qui ne méritent pas forcément un sujet à part entière.
Les propositions pour 2027 commence déjà à fuser...
Mais sur celle là j'ai du mal à comprendre comment ça pourrait être bénéfique pour le pays.
La conséquence évidente de ce système c'est la concentration du cumul des heures de travail sur ceux qui bossent déjà.
Il sera plus rentable de charger des collaborateurs plutôt qu'en prendre un supplémentaire.On confond encore une fois ici le:" les français ne travaillent pas assez" avec le:"Pas assez de français en âge de travailler sont en activité", qui est le problème prioritaire avant le nombre d'heure de nos temps plein.
Et c'est assez facilement visible en regardant nos taux d'activité chez les jeunes et les séniors par rapport à nos voisins. On voit directement que c'est là que ça dévisse.Si le constat de base est bien le bon, nous devons produire plus de richesses, ce dont nous avons besoin en premier lieu c'est que plus de gens bossent, pas que ceux qui bossent le fassent encore plus en les prenant pour des bêtes de somme et en laissant toujours autant de gens out.
Ou alors, j'ai pas compris, si vous avait une meilleure vision, je prends.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt a dit dans Politique française: débat général :
La conséquence évidente de ce système c'est la concentration du cumul des heures de travail sur ceux qui bossent déjà.
Il sera plus rentable de charger des collaborateurs plutôt qu'en prendre un supplémentaire.Ben oui, le but c est que les entreprises s'enrichissent, pas de donner du boulot aux gens qui ne travaillent pas. En plus en leur donnant pas du boulot t as plus de chance qu ils arrivent en fin de droit et ne touchent plus d indemnités
-
@icescream Je ne pense même pas que le but soit que les entreprises s'enrichissent.
En fait, vu des élites politiques, il faut capter plus de richesse.
Le constat est le même partout sur l'échiquier politique, il faut capter plus de richesse plutôt que de faire des économies par optimisation ou arrêt de certaines dépenses inefficaces.
Après, il y a le moyen qui diverge en fonction de la sensibilité politique. A droite, la vision c'est plutôt produire plus de richesse pour mécaniquement sans changer trop les taux de perception, il y ai plus de captation de richesse.Là, on sent bien que la proposition, c'est le truc le plus simple à atteindre d'un point de vue opérationnel.
Mais ce n'est même pas évident que cela rende les entreprises plus riches.
La détérioration du capital humain par une surexploitation des ressources humaines, c'est une forte perte de valeur pour les entreprises.Très vite, tu te retrouves avec un choix à la con au niveau entreprise:
-Tu charges plus tes salariés pour être plus compétitif d'un point de vu financier.
-Tu embauches, mais tu es moins compétitif car pour la même quantité de travail tu a plus de charge. Il faut donc avoir des salariés plus productif pour rétablir tes chances de survie sur un marché concurrentiel.Améliorer ta compétitivité en détériorant ton capital humain, c'est pas rendre riche les entreprises.
Et ça ne règle pas le problème de l'emploi ou plutôt du taux d'emploi de certaines catégories.M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt a dit dans Politique française: débat général :
Améliorer ta compétitivité en détériorant ton capital humain, c'est pas rendre riche les entreprises.
ça ça suppose d avoir une vision à long terme, et en plus beaucoup d entreprises pensent améliorer la productivité en se basant sur l IA
-
@icescream Ah purée l'IA, m'e'n parle pas. Maintenant nos e-learning ont une voix robotisée de m****e. C'est d'une nullité !!!!
-
@icescream tout comme beaucoup d'entreprises ont amélioré leur productivité en s'informatisant et en ayant internet. Des emplois ont disparu pour faire place a d'autres. C'est l'évolution normale et ça sera idem avec les IA.
A terme si on peut filer le travail pénible physiquement aux robots tant mieux. Il faudra bien des gens pour les gérer les maintenir et les améliorer.
Si il y a moins d'actifs c'est aussi parce que les mômes ont été mal dirigés durant leurs études. Et aussi parce qu'on ne valorise pas ceux qui travaillent autrement que dans le sens officiel du terme. Je pense a ces gens qui donnent de leur temps a des associations diverses et variées. Au parent au foyer qui s'arrête de travailler officiellement les 3 premieres années de l'enfant. Je vois pas pourquoi ces gens là ne pourraient pas obtenir le statut d'actif, un revenu et cotiser pour leurs retraites.
Surtout quand on se lamenter sur un déficit de naissance d'ailleurs. Tant qu'on ne reconnaîtra pas qu'être parent d'un enfant qui ne va pas encore a l'école c'est un boulot qui rend service a l'Etat...
D'après mes derniers renseignements, il serait tout à fait possible que le Graal ne soit ni un vase, ni une coupe, mais... un récipient.
-
@Hilda-Van-Holp a dit dans Politique française: débat général :
le travail pénible physiquement aux robots tant mieux
Les ouvriers te remercient de militer pour la dispoarition de leur métier. #ironie
Il faut pas se leurrer, tout le monde n'est pas capable de faire tous les boulots. Moi je serais incapable de bosser en resto ou usine. La robotisation fait déjà beaucoup de mal....
-
@Kallindra les ouvriers sont ravis je crois de ne pas passer leur journée à remplir les containers de gravas mais de construire a la place. C'est un exemple. Pour reprendre celui de la cuisine on est bien contents d'avoir des Cookeo, des fours etc pour nous aider. Et les IA ça va dans ce sens.
Si je transpose a mon métier. En imaginant que j'ai des robots pour faire le nettoyage (je verrai pas ça de mon vivant mais imaginons) il faudra bien des gens pour les transporter, les calibrer, les mettre en route et vérifier leur travail. Rectifier le tir aussi quand il y aura besoin.
Rien ne disparaît. Tout se transforme
D'après mes derniers renseignements, il serait tout à fait possible que le Graal ne soit ni un vase, ni une coupe, mais... un récipient.
-
@Hilda-Van-Holp a dit dans Politique française: débat général :
il faudra bien des gens pour les transporter, les calibrer, les mettre en route et vérifier leur travail.
jusqu'à ce qu'un robot le fasse aussi
-
@Kallindra je ne pense pas que ce soit possible. Et quand bien meme la encore il faudra que le robot du robot soit pensé, créé,fabriqué, maintenu etc...
Est ce que l'ordinateur t'as piqué ton travail ? Tu regrettes la machine à écrire ?
D'après mes derniers renseignements, il serait tout à fait possible que le Graal ne soit ni un vase, ni une coupe, mais... un récipient.
-
@Hilda-Van-Holp Un ordinateur c'est bête, ça te fait ce que tu lui dis de faire.
Un robot supporté par une IA dispose d'un niveau capacitaire totalement inédit. Et il sera capable de faire tout ce dont un humain est capable.
Bon, on en est pas là, mais on va y arriver, plus sûrement nos enfants.Le vrai sujet n'est pas possible ou pas, ça va arriver, c'est certain.
Le sujet derrière, c'est la fin du travail salarié. On organise comment la société après?Mais on s'éloigne un peu
M'enfin après tout.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt l'IA ne se nourrit que de ce qu'on lui donne. Donc pour moi c'est pas un danger. Pas a ce niveau là du moins. Au niveau de l'intention d'un concepteur tordu par exemple c'est un autre problème.
Fin bref. Si moins de gens sont considérés comme des actifs pouvant apporter de la richesse qu'avant c'est principalement parce qu'on a pas su les orienter. Tout comme on ne sait pas dire a un travailleur volontaire mais qui est incapable de se conformer aux codes d'une entreprise basique que c'est en milieu protégé qu'il doit faire des demandes. Il y a trop de gens laissés sur le carreau.
En France on a ce qu'il faut mais ce n'est pas utilisé correctement.
D'après mes derniers renseignements, il serait tout à fait possible que le Graal ne soit ni un vase, ni une coupe, mais... un récipient.
-
@Hilda-Van-Holp Je pense qu’on touche deux sujets différents en fait.
Et je suis tout à fait d’accord sur l’orientation et les non dits du monde du travail actuel.
