Vos réactions sur l'actu
-
De quoi tordre certaines idées reçues.
Et le lien vers l'étude en question.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7669723Le côté perception biaisée est très intéressant à apréhender.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt certes certes mais comme indiqué à la fin de l'article "faut-il avoir confiance en sa future retraite et aux services publics"
-
@Jabba-the-Hutt : je lis : " 57 % des Français ont ainsi reçu plus qu'ils ne versaient à l'Etat....les plus de 60 ans sont les principaux bénéficiaires de la redistribution ". Bin j'en suis pas, de ces bénéficiaires, je gagne juste un peu trop sans être une privilégiée pour autant.
En cliquant sur le lien " les classes moyennes ", je lis : selon le sociologue Julien Damon , cette population présente toutefois deux caractéristiques. « Elle paie l'impôt mais n'est éligible ni à la défiscalisation ni aux aides sociales. »
Voilà, je fais partie de ceux qui ne sont éligibles à rien en matière d'avantages et qui voient leur pouvoir d'achat se réduire inéluctablement. Mon porte-monnaie me confirme bien que je n'ai pas une perception biaisée du système. Mais je ne me plains pas, je fais partie de ceux qui arrivent encore à manger à leur faim, j'ai juste supprimé le caviar !
-
@ayamé Ne jamais appliquer une étude statistique globale à sa situation personnelle.
Tu sais, ma petite famille aussi est contributrice net au système. Mais c'est bien d'avoir cette perception générale que nous sommes dans un système extrêmement redistributif.
Y compris dans des domaines ou on le perçoit pas.M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt : ma situation personnelle est celle de nombreux Français moyens, je peux donc globaliser un minimum. Quant à ceux qui bénéficient du " système ", trop nombreux sont ceux qui malgré ça vivent comme des rats : mal logés et se nourrissant chichement. Alors, ce que tu trouves bien, moi je le trouve franchement insuffisant.
-
@ayamé Ce n'est pas ce que dit l'étude justement.
Étude qui est menée avec des moyens méthodologiques bien differents que le doigt mouillé de @ayaméTu peux t'amuser à refuser le résultat du travail de personnes dont c'est le métier, mais tu ne vas pas convaincre grand monde.
Le fameux biais de perception face à la démarche méthodologique.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt : les démarches méthodologiques selon qu'elles sont réalisées par des économistes de droite et de gauche sont tellement différentes ! Chacun a son petit doigt mouillé, semble t-il.
-
@ayamé L'Insee n'est pas un institut politisé.
L'Insee tape d'ailleurs régulièrement la ou ça fait mal chez nos gouvernants.
Ce n'est pas un institut partisan.M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt : ok, mais je me demande alors pourquoi tant de gens se retrouvent dans une situation difficile actuellement. Où donc le bât blesse ?
Je la remets car je retiens cette partie : " selon le sociologue Julien Damon, cette population présente toutefois deux caractéristiques. « Elle paie l'impôt mais n'est éligible ni à la défiscalisation ni aux aides sociales ". -
@ayamé Je n'ai pas de réponse à te donner, je n'ai pas de vision systémique suffisamment fine pour pérorer sur le sujet. Ce n'est pas l'objet de l'étude présentée d'autre part.
Elle n'analyse pas les causes de ce que tu prétends (qui encore une fois est assez peu documenté ), elle montre juste quel est la réalité de la redistribution en France.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt ça pourrait peut etre être du aux moyennes qui écrasent les extrémités comme avec la blague
Si Bernard Arnault entre dans un bar PMU, le revenu moyen des clients y sera de quelques centaines de millions d'euros. Le médian, lui, serait plus proche de mille et quelques euros.
-
@icescream On ne conduit pas une stratégie globale en fonction des piques de vergence d'un phénomène.
Ça n'a aucun sens en terme d'efficacité même si il s'agit de les contenir.
Ne serait ce que pour le symbole quand on parle de politique.En revanche, partant du principe que la redistribution est large et forte, ce que montre l'etude. Je ne vais pas commencer à remettre en cause le travail d'experts bien plus compétent que moi.
Si l'affirmation d'@ayamé est vrai (de plus en plus de gens galèrent ) il y a deux possibilités:La première c'est qu'elle (la redistribution) est mal fléchée, ce qui ne semble pas être le cas voir le schéma dans l'article des échos tiré de l'étude de l'Insee.
La seconde c'est que la production de richesse française n'est pas suffisante pour les standards français. Les français ne produisent pas assez de richesse globalement.Et dans le cas le plus probable de la seconde solution, la préconisation disant qu'il faut continuer à prendre toujours plus aux contributeurs net (et donc à @ayamé ) n'a pas de sens en terme d'efficacité en plus de vouloir entrer dans un système totalement confiscatoire.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt : tu apprécies l'Insee, alors voici des chiffres de leur part puisque tu me reproches de ne pas sourcer :
En 2019, en France métropolitaine, 9,2 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté monétaire. Le taux de pauvreté est ainsi de 14,6 %. Cet indicateur n’inclut pas les personnes pauvres vivant en communauté ou dans les DOM, qui conduiraient à rehausser le nombre de personnes pauvres à 10,1 millions en 2018.
En 2020, selon des estimations provisoires, le taux de pauvreté serait stable.
( Mais aujourd'hui, avec la flambée des prix sur l'alimentaire et tout le reste, je doute que ce seuil soit encore stable. Et puis, ceux qui vivent juste au-dessus de ce seuil de pauvreté, non comptabilisés dans le pourcentage donné, ne vivent pas à l'aise non plus ) .
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045
Les revenus des plus pauvres sont très inférieurs au seuil de pauvreté de 940 euros. Ils se résument aux 500 euros procurés par le RSA..La moitié des pauvres ont moins de 30 ans. Ce sont d’abord les enfants de parents pauvres qui subissent le chômage ou travaillent pour des salaires trop faibles...et les familles monoparentales .
https://www.inegalites.fr/L-essentiel-des-donnees-sur-la-pauvrete-en-France
Ils ont droit à quoi, ceux-là ? Aux restos du coeur dont on sait qu'ils ne peuvent plus aider tout le monde aujourd'hui. La redistribution les a oubliés. J'arrête là, ça me déprime trop
. -
@ayamé Voir le dernier message que j'ai posté.
Et tu vois bien que si l'Insee était politisé, il ne produirait pas le genre de publication que tu nous propose.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt a dit dans Vos réactions sur l'actu :
Voir le dernier message que j'ai posté.
Je l'avais lu avant de poster et je confirme : de plus en plus de gens galèrent. Ce n'est pas ici qu'on va être d'accord avec moi comme tu l'as dit plus haut, les pauvres ne sont pas sur Popcorn, ils n'ont pas d'ordi
. -
@ayamé Il n'est pas question d'être d'accord ou pas.
Factuellement, depuis la même source, ok, il y a de plus en plus de pauvre. Mais la redistribution et forte et efficace.
Des gens n'ont pas assez de gâteau mais le gâteau est bien redistribué.Tu en conclu quoi?
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt a dit dans Vos réactions sur l'actu :
le gâteau est bien redistribué. > Tu en conclu quoi?
Non, le gâteau n'est pas bien redistribué : beaucoup trop de gens n'ont droit à aucune part si tu lis bien les articles que j'ai postés.
J'en conclus quoi ? Qu'il est urgent de revaloriser les bas salaires : ils sont une plaie de plus en plus béante. Tu vois : je ne demande pas à taxer encore plus les riches . -
@ayamé Ce n'est pas ce que dit l'article non.
La redistribution fonctionne. Quand tu passes d'un 18 pour 1 à 3 pour 1 tu ne peux pas dire qu'elle ne fonctionne pas.
Ton affirmation est factuellement fausse.Perception vs réalité, ce sue l'article détaillé d'ailleurs.
Ps: revaloriser les salaires c'est indirectement plus redistribuer.
Pour que les salaires montent faut monter dans la production de richesse. Plus de gens qui créent plus de richesse.M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt : purée, mais même avec cette redistribution, beaucoup de gens ne vivent guère mieux pour autant : ça leur évite juste de se retrouver à la rue ! J'arrête là, on tourne en rond et ça devient du flood.
-
@ayamé En fait ce que tu ne sembles pas saisir la conséquence de ce que tu proposes.
Dans la configuration dans laquelle nous sommes il n'y a pas 36 solutions si tu envisages une dynamique globale de société.
Accepter que dans le monde dans lequel nous sommes, nous allons perdre de plus en plus tous en niveau de vie.
Imaginer que pour que tout le monde ai plus, il faut plus de gâteau. Et donc travailler plus, plus longtemps dans une économie plus compétitive.
Optimiser le rendement de la redistribution et les pertes en ligne. Concrètement, dépenser moins pour un même service (ça veut pas forcément dire moins de fonctionnaires, c'est le niveau 0 pour les neuneus de LR ça ).
Tous ceux qui proposent autre chose mentent ouvertement et certainnement en toute connaissance de cause.
Quand tu es dans un 18 pour 1 à 3 pour 1, redistribuer encore plus n'est pas une solution envisageable structurellement.
Je suis pas contre une hausse de salaire hein, à condition qu'elle vienne d'une hausse de la production de richesse. Sinon elle signifie irremediablement prendre chez les uns pour donner aux autres et contrairement à ce qu'on pense c'est pas forcément chez les riches qu'on va prendre. C'est potentiellement une dégradation encore de services publics.
Remonétiser du salaire pour les bas revenus en déremboursant des médicaments, c'est pas forcément une bonne solution. Parce qu'on va remonétiser en baissant les charges, charges qui couvrent des services publics (comme la sécu ) et si ils ne sont plus financés.... ben faudra les diminuer.
L'augmentation des salaires ne peut avoir lieu que par l'augmentation de la production de richesse.
