@ayamé a dit dans Sciences et blasphème :

@punk-à-chien : " Démontrés peu efficace par quel moyen ? "
Par leur peu d'action sur le covid, qui n'a pas empêché les malades de développer la maladie avec des formes graves, mais par contre qui ont eu de gros effets délétères notamment sur les reins.

Et qui peut affirmer "le peu d'efficacité", qu'il y a des "effets secondaires" ?

Est-ce la science ? ou un autre moyen d'accès à la connaissance ?

@punk-à-chien : nous avons bien débattu l'an dernier sur ce sujet, assez polémiqué, bien soûlé les popcorners, je ne souhaite plus poursuivre ce débat .
Mais tu peux aller relire tous les sujets sur covid, il y a de quoi satisfaire ta curiosité.

@ayamé a dit dans Sciences et blasphème :

@punk-à-chien : nous avons bien débattu l'an dernier sur ce sujet, assez polémiqué, bien soûlé les popcorners, je ne souhaite plus poursuivre ce débat .
Mais tu peux aller relire tous les sujets sur covid, il y a de quoi satisfaire ta curiosité.

Je comprends.

Il fut un temps, aujourd'hui révolu, où la Science s'appuyait sur un principe très sain et que tout le monde admettait sans le discuter parce qu'il était tellement évident que le discuter s'apparentait au pur blasphème. Je veux parler du principe de causalité.
Il y a mille façon de le définir ce principe mais la plus simple s' apparente au conseil que l'on donne à un enfant face à une construction très fragile : Surtout, ne touche pas à cela. Autrement dit, pour le commun des mortels, il est facile d'admettre que ce qui est, le restera et perdurera tant que rien ne viendra le perturber. Il faut pour cela toutefois laisser entendre, que le système que vous observez et vous-même êtes placés dans un référentiel bien abrité des influences externes. Exemple, vous êtes dans une voiture qui avance à une vitesse constante, un ballon est placé sur la plage arrière et ses coordonnées par rapport à cette plage sont constantes ... alors, tant que la voiture conservera une vitesse constante, et tant que la route qu'elle suit restera bien rectiligne, alors le ballon restera là où il est. Bien sûr il faut faire quelques concessions et procéder de façon scientifique, c'est à dire négliger toutes les causes capables de briser cette merveilleuse conception idyllique du repère Galiléen. Exemple de choses à négliger : la flaque d'huile sur laquelle passe votre voiture, et qui détruit l' adhérence de ses pneus ce qui se traduira par l'application à votre repère d'une variation de l'accélération...et à votre ballon un mouvement dans le sens de la marche.
Aujourd'hui, le principe de causalité est remis en question. Traduisez : il peut se passer des choses, même si elles n'ont pas causes. Pas en Relativité Restreinte, un peu plus en Relativité Générale (mais c'est peut-être un peu à cause de l'abandon de notre vieille Géométrie Euclidienne) mais surtout dans la Mécanique Quantique où cette monstruosité que l'on appelle "la fluctuation quantique" peut survenir si cela lui semble bon. Disons pour rester drôle, que la Mécanique Quantique, qui à tant bataillé pour définir le rôle de l'Observateur dans la mesure semble admettre que la Nature et ses Lois, peuvent parfois être atteintes de la Maladie de Parkinson .
Notez, que ma formation d' Électronicien, m'oblige à reconnaitre que la MQ est sans doute, l' exploit le plus spectaculaire à mettre au compte de l' Humanité et à la rendre presque respectable.

@icescream
C'est en songeant à la question que vous avez formulée en réaction à mon message de présentation, que j'ai créé ce sujet. (chose promise, chose dure, dit-on)
Je parlais alors de cet espoir que la Science nous offre, à savoir être en mesure de vivre en harmonie avec un Monde qui nous semble si mystérieux et si trompeur. Car il ne faut pas se voiler la face. Nous sommes un peu comme ces chats à qui l'on ouvre la porte du salon et qui, les amoureux des chats l'ont bien remarqués, se figent et n'avancent plus qu'à pas mesurés et prudents, les sens aux aguets si vous avez simplement changé un fauteuil de place. Votre salon, jadis havre de tranquillité et de paix, devient alors pour votre Misty adoré un chenil plein de Pitbulls.
J'utilise le mot Monde pour parler de ce dans quoi, l'Univers est plongé. Cela parce que quand ils entendent Univers, les gens ont tendance à regarder vers le ciel pour selon leurs connaissances, regarder vers notre amie, la Lune, notre copain le Soleil, ou bien vers ces petits diamants qui brillent quand ces deux là sont couchés. Ils ont ainsi établis un parallèle entre le Cosmos et l' Univers. Mais le Monde, ce n'est pas uniquement le grand et le majestueux espace qui nous entoure. C'est aussi, ce qui se trouve sur vos tables ou dans vos poches, et pour tout dire partout où ce que l'on appelle la Matière est visible. On peut dire que c'est l' union de l'infiniment grand avec le monde atomique qui lui est celui de l'infiniment petit.
Et comprendre le Monde, cela signifie admettre qu'il peut s'y passer des choses telles que par exemple si le fauteuil du salon a été changé de place c'est peut-être à cause de la nouba de la veille... et que finalement cela n'est pas bien grave.
Je parlais aussi d'un Monde trompeur. En effet, le Savoir nous l'enseigne et les observations nous le montrent : le Monde n'est pas la merveille que nous décrivent les gentils écolos rêveurs et acharnés à critiquer tout ce qui vient troubler son mode de fonctionnement. Il faut bien vous persuader de cette vérité première : nous vivons dans une bulle minuscule où tout semble bien régi et gouverné par des Lois immuables et respectables. Mais le propre d'une bulle, c'est de pouvoir éclater et alors la vraie vérité vous frappe de plein fouet. Nous sommes dans un monde où seuls règnent la violence des éléments et la destruction. La Vie elle-même, ne compte pas, c'est juste un petit incident de parcours, une petite amusette que les Lois de la Chimie ont fait apparaitre et que quelques millions de nos minuscules petites années ont ont fait évoluer pour qu'apparaisse cette espèce suffisante et insupportable : l' Homme.
Sans les gentils amoureux pour les regarder, les étoiles et les couchers de Soleil existeraient quand même.
Alors, ce post pourrait bien servir de tremplin pour évoquer les problèmes existentiels qui torturent tant les pauvres petites choses que nous sommes. Et entre l'existentiel et les sciences sociales, vous constaterez que la marge est étroite.

@omega18
Intéressant sujet de discussion mais j ai du mal à voir où tu veux en venir !
Soit s il te plait plus explicite …..
La place de l homme est selon toi tout relative mais sans elle il y aurait aucune réflexion

@Heidi a dit dans Sciences et blasphème :

La place de l homme est selon toi tout relative mais sans elle il y aurait aucune réflexion

Hello, bonjour...
Effectivement ça commence mal. Voilà déjà l' anthropocentrisme qui montre le bout de son nez. Loin de moi l'idée de nier à l' Homme les facultés intellectuelles qu'on lui concède, mais tout de même, il faut relativiser. Et tenter de rester honnêtes. Pas de réflexions sans l' Homme dis-tu ? Cela reste à démontrer. Serait-il absolument impossible d' imaginer que le chat qui s'étire et ronronne dans un rayon de soleil, ne soit pas aussi en train de se dire que la vie vaut la peine d'être vécue et que Sheiba ou Ronron, les divinités créatrices de ce monde selon lui, ont fait du bon boulot ? Ou que l' alouette qui à l' aube grimpe à la verticale vers la lumière en chantant son bonheur d'avoir passé la nuit, n' en fasse de même ?
Je dis cela parce qu'il faut bien se rendre à l' évidence et accepter le pire. L' Humanité toute entière n'est qu' un conglomérat d'individus, décervelés tous soumis à ces brutes épaisses qui prétendent nous gouverner. Depuis l'aube de l' Humanité, métro-boulot-dodo est notre crédo et notre destinée. Et la capacité de réflexion que tu évoques n'est pas, et on en est loin, une qualité distribuée équitablement entre tous. En Sciences, par exemple on pense à des Thalès, des Démocrite et des Galilée, des Newton.. Fais le compte : en 2700 ans quatre ou cinq génies qui ont vraiment changé le monde. J'ai sauté Einstein, car lui selon moi, lui, n'était pas un génie. Je pourrais m'expliquer la dessus. Donc on constate que cette Humanité qui a tes yeux serait un bouillon de culture et de savoir, ne génère en fait qu'un génie tous les sept siècles. Au vu de la population mondiale, le bilan est catastrophique.
Je vous laisse poursuivre, si vous voulez.

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Effectivement ça commence mal. Voilà déjà l' anthropocentrisme qui montre le bout de son nez. Loin de moi l'idée de nier à l' Homme les facultés intellectuelles qu'on lui concède, mais tout de même, il faut relativiser. Et tenter de rester honnêtes. Pas de réflexions sans l' Homme dis-tu ? Cela reste à démontrer. Serait-il absolument impossible d' imaginer que le chat qui s'étire et ronronne dans un rayon de soleil, ne soit pas aussi en train de se dire que la vie vaut la peine d'être vécue

ah ... joli.. magnifique...
Si faire de l'anthropomorphisme est un mauvais début, alors tu démarres très très mal. Parce que, si imaginer que les animaux puissent se faire le même type de réflexion que l'Homme, ce n'est pas de l'anthropomorphisme, je ne sais pas ce que c'est !

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Depuis l'aube de l' Humanité, métro-boulot-dodo est notre crédo et notre destinée.

ah?? parce que l'Homme n'a jamais rien développé ou imaginé qui puisse sortir du cadre du métro-boulot-dodo. Aucun loisirs ? Aucun tourisme ? Aucune activités sportives ?

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Et la capacité de réflexion que tu évoques n'est pas, et on en est loin, une qualité distribuée équitablement entre tous. En Sciences, par exemple on pense à des Thalès, des Démocrite et des Galilée, des Newton.. Fais le compte : en 2700 ans quatre ou cinq génies qui ont vraiment changé le monde.

Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?

Bonjour

Je te trouve un bien sévère. Peut être simplement parce que jamais nous n’avons toi et moi communiqué et que tu t’attaches un peu trop aux mots que j’utilise. Je vais donc tenter de clarifier.
D’abord et en premier lieu, j’idéalise. Mon héros est l’ Homme qui découvre.
Et le monde que nous percevons, (je parle du monde Occidental) , la mer, le temps, l’espace, notre propre corps, les fleurs, la vie, l’histoire des civilisations qui nous ont précédées, il a fallut des milliers de Christophe Colomb pour nous les faire découvrir. Bien sûr les découvreurs se perdent dans la nuit des temps, bien sûr la plupart d’entre-eux sont des anonymes, mais sait-on les souffrances et les combats qu’ont menés ces inconnus pour lutter contre le savoir officiel, contre les fausses illusions, contre les mensonges et contre tout ce qui leur était imposé de force ?
Je vais donc relever points par points tes objections.
@Artelise
Si faire de l'anthropomorphisme est un mauvais début, alors tu démarres très très mal. Parce que, si imaginer que les animaux puissent se faire le même type de réflexion que l'Homme, ce n'est pas de l'anthropomorphisme, je ne sais pas ce que c'est !
Et bien, non ! Ce n’ est pas de l’anthropomorphisme car ce mot permet de faire des comparaisons entre le comportement humain et le comportement animal, ou végétal. Et rien de plus.
Moi, j’ai parlé de l’anthropocentrisme, cette monumentale erreur de l’ Humain de se croire être le nombril du monde.
@Artelise
ah?? parce que l'Homme n'a jamais rien développé ou imaginé qui puisse sortir du cadre du métro-boulot-dodo. Aucun loisirs ? Aucun tourisme ? Aucune activités sportives ?
Mais c’est ton droit absolu d’aller croire que loisirs, tourisme et activités sportives, sont les plus belles inventions de l’espèce humaine. Mais ni le loisir de celui qui s’amuse à arroser de son artillerie une foule innocente, ni les magnifiques bilans de l’industrie du tourisme, et ni l’intelligence qui émane d’ une équipe de football ou d’un peloton de cycliste, ne me font rêver.
@Artelise
Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?
Heureusement, tu te rattrapes ici.
C’est là justement l’objet de mon questionnement.
A bientôt, j’espère.

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Moi, j’ai parlé de l’anthropocentrisme,

au temps pour moi... J'avais lu un peu vite.
Ceci dit, je ne pense pas que faire de l'anthropomorphisme soit mieux que de l'anthropocentrisme ^^ d'où ma confusion, sans doute. Car, à mon sens, il faut à la base être anthropocentrique pour faire de l'anthropomorphisme.
je vais essayer de m'expliquer..
on est d'accord que l'anthropomorphisme, c'est le fait de prêter aux animaux des comportements, motivations et modes de pensées similaires aux comportements, motivations et modes de pensées humaines. Or, ne faut-il pas être convaincus, à la base, que seuls les comportements, motivations et mode de pensées humaines sont valables ou suffisamment cohérentes pour être prises en compte et avoir une certaine valeur ? Rejetant ainsi la possibilité que l'esprit d'un animal puisse être libre de toutes ces considérations et puisse se contenter d'être" et de vivre sans se poser de questions existentielles ?

La réalité, la dure réalité à laquelle tu cherches à te confronter ne serait-elle donc pas tout le contraire de ce que tu suggères : a savoir que l'Homme est vraiment le seul à se torturer l'esprit ainsi ? Et, cette conclusion ne serait pas issu d'un quelconque anthropocentrisme, mais simplement du constat que, jusqu'alors, on a jamais vu un animal trahir le fait qu'il se pose des questions existentielles, comme nous. (le rasoir d'Occam, du connait?)

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Mais c’est ton droit absolu d’aller croire que loisirs, tourisme et activités sportives, sont les plus belles inventions de l’espèce humaine. Mais ni le loisir de celui qui s’amuse à arroser de son artillerie une foule innocente, ni les magnifiques bilans de l’industrie du tourisme, et ni l’intelligence qui émane d’ une équipe de football ou d’un peloton de cycliste, ne me font rêver.

Mais à quel moment j'ai dit que c'était là les plus belles inventions de l'histoire humaine ??????

Si tu veux qu'on discute sainement, il va falloir que tu évites de déformer mes propos et que tu répondes honnêtement et clairement aux questions que je te pose.

Ici, clairement, tu ne réponds pas à mes questions, pire, tu déformes mes propos et suggère de manière particulièrement insultante que je considère la guerre comme un loisirs !!!

parce que comment, mais comment peux-tu songer que je considère la guerre comme un loisirs ?????

Loisirs : jeu entre amis et famille, partage d'un bon moment / repas / promenade avec des proches, des connaissances, des amis, tricot, couture, crochet, peinture, sculpture... Ce qui m'amène à attirer ton attention sur le fait que, en dehors de métro, boulot, dodo, il y a l'art aussi (quel que soit ton point de vue sur la question, que ça te débecte au pas). Sport : aller nager dans un lac, marcher le long d'un sentier de forêt, courir un peu, faire du fitness.. tourisme : aller visiter une ville, un lieu, aller à la découverte d'une culture, d'un pays différent d'une autre, aller à la rencontre des gens, de leur gastronomie... (et on peut très bien faire cela sans aller enrichir l'industrie du tourisme)

D'ailleurs la question n'était pas que penses-tu de ces activités, mais bien : en dehors de métro-boulot-dodo, admets-tu qu'il y a autre chose ??

"tain, j'ai l'impression de discuter avec Charlatan ^^

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?
Heureusement, tu te rattrapes ici.
C’est là justement l’objet de mon questionnement.

vas-tu répondre à ma question ?
Il n'y avait nul questionnement dans les propos qui m'ont fait réagir. Juste l'affirmation que l'Homme est une grosse merde incapable de réfléchir. (certes, je résume, mais honnêtement, je ne vois pas ce que tu as pu vouloir dire d'autre).

J'ai vraiment, mais vraiment l'impression de discuter avec un nouveau charlatan qui utilise des mots compliqués, fait de longues phrases sans queue ni tête et refuse catégoriquement de répondre aux questions qu'on lui pose.

@Artelise : Charles attend sans doute une espèce de messie, mais il rêve d'un homme qui sortirait du lot, à l'instar " de Thalès, Démocrite, Galilée, Newton ". Le reste de l'humanité ne demeurant " qu' un conglomérat d'individus décervelés ".
Eh, @omega18 ( omega = la fin => te vois-tu comme un homme fini ? ), regarde par l'autre bout de la lorgnette, tu y verras tout ce que voit @Artelise et bien d'autres aussi .

@Artelise a dit dans Sciences et blasphème :

D'ailleurs la question n'était pas que penses-tu de ces activités, mais bien : en dehors de métro-boulot-dodo, admets-tu qu'il y a autre chose ??
Bien sûr, sinon pourquoi aurais-je posté un truc comme ça au lieu de continuer à raconter les histoires que je trouve drôles ?
Et puis, vous me parlez d'un Charlatan (?) que je suis bien content de ne pas connaitre, puisque j'aurais la fâcheuse idée de lui ressembler. Pouah !!!
Vois-tu, j'ai commencé en parlant du vieux principe de causalité et en constatant que ce n'était plus le principe directeur qui devait présider à la naissance de concepts nouveaux. A partir de là tout est permis. Jadis les chercheurs avaient la conviction qu'un jour on pourrait écrire "That's all folks" à la fin du livre des sciences. Et n'oubliez pas que j'ai aussi parlé de notre civilisation Occidentale. Cette civilisation qui pendant 1400 ans a été placée sous la direction exclusive d'un système de pensée contrôlant tout et n'accordant le droit au savoir qu'à ceux qui selon lui auraient la sagesse de ne découvrir que des choses politiquement correctes.
Il n'est que de constater avec quelle facilité les héritiers de ce système de pensée ont accueillis comme pain béni des choses comme le BigBang qui pourtant n'étaient pas enseignées par leur maitre à penser officiel Aristote. Autrement dit à réfuter le dogme réputé inviolable sans sourciller.
Bon, tout est ma faute. Je vais me contenter à présent de glaner sur YouTube les chansons d'auteurs que j'aime, et vous allez voir que finalement mes gouts, donc mes aspirations, sont sensiblement les mêmes que les vôtres.
L'incident est clos. On peut fermer ce post.

@omega18 Charlatan, c'est l'insulte que la modération l'autorise à utiliser à mon encontre un peu partout sur le site. Tu n'as rien à voir la dedans.

Le plus étrange n'est même pas ce passe droit mais le fait qu'elle semble éprouver du plaisir à l'utiliser. Ça en dit long sur la personne.

@Punk-à-chien a dit dans Sciences et blasphème :

elle semble éprouver du plaisir à l'utiliser. Ça en dit long sur la personne.

Si tu lisais tous les coms de @Artelise, tu saurais que c'est une personne qui prend les choses très à coeur et qu'elle prend son plaisir dans des activités bien plus récréatives.
Pourquoi par contre, éprouves-tu du plaisir, toi, à remuer la vase ? Quel bénéfice en tires-tu, pour toi-même et/ou pour le forum ?

@ayamé a dit dans Sciences et blasphème :

@Punk-à-chien a dit dans Sciences et blasphème :

elle semble éprouver du plaisir à l'utiliser. Ça en dit long sur la personne.

Si tu lisais tous les coms de @Artelise, tu saurais que c'est une personne qui prend les choses très à coeur et qu'elle prend son plaisir dans des activités bien plus récréatives.
Pourquoi par contre, éprouves-tu du plaisir, toi, à remuer la vase ? Quel bénéfice en tires-tu, pour toi-même et/ou pour le forum ?

Tu as raison. Je m'excuse.

@Punk-à-chien a dit dans Sciences et blasphème :

Charlatan, c'est l'insulte que la modération l'autorise à utiliser à mon encontre un peu partout sur le site

Par définition, Une insulte c'est un mot ou une expression, dont la finalité est de porter un jugement négatif et désobligeant envers une personne ou un groupe d'individus, en dénigrant leur physique, leur intelligence, leur vie privée ou leur entourage.
Une insulte, en général, se passe d'explication et de justification.

Or, lorsque je dis que tu es, de mon point de vue un charlatan, je ne cherche ni à me montrer désobligeante, ni à te dénigrer. J'expose la conclusion à laquelle je suis arrivée en tentant de discuter avec toi. Et je me suis donné la peine d'expliquer comment j'en était arrivé à cette conclusion.

Et ce n'est pas partout sur le site, c'était dans le cadre d'un sujet bien précis.

@Artelise oui je me suis déjà excusé. Je ne devrais pas être choqué de me voir nommé ainsi. Et ce n'est que ton point de vue, donc pas une insulte.

Après imaginons que je te sois apparu comme une pourriture, un encu*é ou même pire... cela aurait été plus difficile à vivre. Finalement, je m'en sors bien. Je réitère mes excuses.

@Punk-à-chien a dit dans Sciences et blasphème :

Charlatan, c'est l'insulte que la modération l'autorise à utiliser à mon encontre un peu partout sur le site. Tu n'as rien à voir la dedans.

On ne doit pas avoir la même définition du mot insulte.
On n'est plus à l'école maternelle, vous êtes censés pouvoir parler sans qu'on ait à intervenir pour un désaccord ou un mot qui ne plaît pas.
Alors soit, @Artelise veux-tu s'il te plaît ne plus utiliser cet horrible, ce terrible mot ?

Quant au fait qu'Artelise l'utiliserait partout sur le site ?
Tu veux jouer à ça ? Tu veux qu'on compte le nombre de fois et le nombre de sujets où tu as, TOI, remis le sujet sur le tapis, et ta haine de la modération ? Au point de t'attirer l'agacement de plusieurs membres ?

Bref, maintenant ça suffit cette histoire.
Stop.

@Punk-à-chien Bedout les damnés de la Terre. C’est ce que A.Koestler faisait chanter aux proscrits du Parti, à ceux là qu’ on appelait déviationnistes quand ils continuaient à marcher droit alors que la Doctrine avait dévié…. C’ était dans le Zéro et l’ Infini.
Alors, debout Camarade ! Je ne me suis jamais identifié à un redresseur de tort ou à une sorte de Zorro, mais ton message m’a touché. D’autant plus qu’il est facile d’y deviner que tenir le rôle du proscrit semble te faire de la peine. Suis-je le seul à m’en être rendu compte ? En tout cas, je ne hurle pas avec les chiens et te présente ma chaleureuse, amitié.

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

En tout cas, je ne hurle pas avec les chiens

sérieux ????? comme quoi la stratégie de victimisation finit par marcher