Je me demande si aujourd'hui le devoir de respect et de morale ne pourrait pas nous empêcher de rire un bon coup de la science et tous ses dogmes
Franchement, les faits scientifiques, c'est comme aller au camping ?

@marie-thérèse : quand on voit que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux,
que certains nous ont servi des boniments, au mépris de la morale...tu as raison : ils n'ont pas parole d'évangile ;) .
Et s'ils veulent être respectés, qu'ils commencent par nous respecter en tant qu'humains
au lieu de ne voir en nous que des cas médicaux.

@ayamé le fait scientifique, sorte de point d'honneur, n'est aujourd'hui plus contestable. Il y aura toujours des arguments pour le justifier. 8 % de croissance... Par rapport à quand ?
Un pourcentage de chomeurs en moins par rapport à l'an dernier ?
Radier un chômeur de ses droits n'est pas réduire le chômage.

Mais on nous sort des articles de journaux disant le contraire. Nous sommes en RDA. On protège un système, pas les droits de l'homme.

@marie-thérèse : et que dire quand on voit que nos soi-disant " droits " ne sont en fait que des devoirs...no more comments.

@ayamé c'est à vomir. Comme toi je ne sais plus quoi dire. Il y a une sorte d'aristocratie vaccinée qui se pense supérieure. C'est abjecte 🤮 et étant vacciné, j'ai honte.

Le pire dans cette histoire, c'est que le statut d'objecteur de conscience n'existe plus. Nous sommes revenus 150 ans en arrière.

@ayamé a dit dans Sciences et blasphème :

tu as raison : ils n'ont pas parole d'évangile ;) .

Et heureusement ils ne prétendent pas l'avoir ^^.

Tout cela me semble surtout être un beau mélange entre le fait scientifique (démontrer par des études, preuves scientifiques etc...) qui peut toujours évoluer par l'ajout de nouvelles études etc... mettant en lumière un aspect jusqu'alors méconnu/incompris et son utilisation politique derrière.

Un fait scientifique reste un simple fait tant qu'il ne fait pas l'objet d'une exploitation politique de la part d'un bord ou de l'autre. C'est là que les dérives apparaissent, pas dans l'émergence de la "vérité" scientifique.

Que les scientifiques à travers le monde ne soient pas d'accord sur tout, c'est normal, c'est le fonctionnement de la science et de son avancement.
Malheureusement, il faut reconnaitre que la science a ces derniers temps été beaucoup desservis par des médiocres en quête de notoriété et des politiques avides de buzz.

@sylareen : certains prétendent l'avoir, la parole d'évangile. Je n'oublie pas toutes les âneries que Karine Lacombe,
infectiologue, qui en 2020 avait l'oreille des médias avec la bénédiction du gouvernement, a racontées sans vergogne.
On ne l'entend plus du tout aujourd'hui, elle fait profil bas, la boni-menteuse.

@ayamé j ai encore entendu parler d elle hier ou avant hier dans les médias, elle ne fait absolument pas profil bas....
Sinon dans ce topic je suis tres surpris vu le titre de n avoir vu aucun commentaire parler de science en dehors de celui de @Jabba-the-Hutt ... tous les autres ne parlent que de politique et de communication

@icescream En science on pourrait parler de l'archéologie ou l'histoire.
Certains archéologues font leur carrière sur des croyances et vont jusqu'à cacher ou détruire les découvertes qui ne confirment pas leur scénario/business.
Ou les subventions sont par exemple plus facilement attribuées à ceux qui vont dans le sens qui arrange les donateurs (valable pour un peu tous les domaines)

Déjà que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, alors si en plus on trafique/oriente ce qu'on découvre, il est facile d'imaginer que notre vision des choses est très partielle et inexacte.
Quand pas totalement inventée.

Et pourtant on nous présente ces versions comme des vérités indéboulonnables.

@le-taxidermiste désolé mais pour moi l archéologie ou l histoire ce n est pas de la science.
Ces 2 disciplines peuvent s appuyer sur la science : analyse ADN, datation Carbone 14 etc mais pour moi c est n est pas de la science vu qu il n y a pas d expérimentations que d autres peuvent essayer de reproduire pour valider

@icescream Peut-être pour toi, mais dans leur définition ce sont des sciences.

"L’archéologie est une discipline scientifique"

https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Archeologie/Qu-est-ce-que-l-archeologie#:~:text=Le patrimoine archéologique est constitué,succédé et sur leur contexte.

Et évidemment qu'il y a des expérimentations, le nombre de personnes qui ont essayé de déplacer des blocs comme ceux utilisés pour les pyramides par exemple.

@le-taxidermiste OK, dans ce cas je trouve ça moins scientifique que les sciences expérimentales étant donné qu il y a une énorme part d interprétation

@icescream C'est ton point de vue :)
Les science expérimentales c'est sujet à interprétation également, c'est même limite beaucoup plus abstrait par certains aspects.

Les maths ou la physique par exemple, c'est énormément de théories, validées ou invalidées par le temps (parfois les deux dans un ordre ou l'autre)

@marie-thérèse @ayamé Bonsoir Ayamé, Marie-thérèse, y a la chambre 106 qui s'alumme c'est pour toi! Désolé je ne peux pas m'empêcher de te refaire le sketch des inconnus à chaque fois que je veux te répondre. Plus sérieusement, je trouve que tu'as pas à rougir de ton choix. Personne n'a à rougir de son choix ni par ailleurs à se sentir supérieur sous prétexte qu'il fait le bon choix. Faut arrêter le clivage, faut arrêter l'instrumentalisation de la science à outrance. Pour ma part je suis pour la vaccination avec les risques qu'elle comporte et aussi ceux qu'on ne connait peut être pas encore, et je respecte ceux qui sont contre. J'ai vu un pote qui n'est pas vacciné l'autre jour. Je peux vous dire qu'on s'est embrassé car je ne l'avais pas vu depuis au moins 4 ans. Et nous sommes toujours pote. Notre amitié doit transcender la maladie. S'il m'avait dit être malade on aurait pris nos précautions, mais on va pas s'arrêter de vivre pour de mauvaises raisons.
Je vous entends parler des scientifiques, je suis quand même un peu agacé parce que la science (les sciences naturelles moins que les autres) c'est quand même ce qu'on a de plus objectivable. Aussi je préfèrerais que vous parliez d'instrumentalisation de la science, de l'instrumentalisation politique et dictatoriale quien est faite. A ne pas confondre avec l'état de l'art et de la connaissance. Là où je vous donne du crédit en revanche c'est sur le fait que la science du vivant est beaucoup plus approximative que les autres et qu'il faut prendre plus de précautions plus de tests avant d'arriver à conclure,donc plus de temps. Ce qui nous a manqué pendant cette crise.

@le-taxidermiste bonjourj'explique pourquoi j'ai déliké: ce que tu évoque n'est pas monaie courante et je ne pense pas que l'ambition des scientifique soient de publier des mensonges. Ca ne rime à rien et autant choisir un autre métier que de publier du mensonge. On a tous un idéal.

@cubix Tu peux disliker, aucun problème :)

@le-taxidermiste j'aime bien expliquer pourquoi 😉

@le-taxidermiste a dit dans Sciences et blasphème :

@icescream C'est ton point de vue :)
Les science expérimentales c'est sujet à interprétation également, c'est même limite beaucoup plus abstrait par certains aspects.

Oui mais le principe c est de donner toutes les infos pour que d autres puissent reproduire les expérimentations et valider les résultats en les reproduisant

Les maths ou la physique par exemple, c'est énormément de théories, validées ou invalidées par le temps (parfois les deux dans un ordre ou l'autre)

Oui mais les calculs peuvent être repris et vérifiés.
Et ensuiteon essaie de monter des expériences pour mettre les théories à l épreuve des faits