@JL Plus ou moins mais globalement ça ne m'intéresse pas. Cela n'a aucun rapport avec ce qu'on discute de toute façon...

@Wolfen

Si si ça a un rapport, celui de l'intelligence artificielle qui évolue a la vitesse lumière et qui achète et vend pendant de micro seconde, ne pouvant pas perdre.

Ces achats et ventes sont réalisés selon des algorithmes qui ont un but bien précis !

C'est comme si tu avais un robot à toi tout seul, qui pouvait communiquer avec les machines ou te servir physiquement, et que tu lui donnais des consignes.

Les consignes viendraient donc d'un humain et non de la machine elle-même !

Quel serait le sens qu'une intelligence artificiel aurait a donner à sa vie qui commence déjà par le constat qu'elle puisse vivre éternellement... Un support, une alimentation, des transferts, des sauvegardes.

Nous les humains nous pensons d'une manière qui dépend de notre vision de notre propre vie, les machines n'ont pas à faire cela, donc déjà leur manière de "penser" n'aura aucune comparaison avec la notre, sauf la programmation de départ.

@JL Ben justement, tu confirmes ce que je dis. Avec une IA, pas de jugement en fonction de ses intérêts personnels, pas d'injustice, pas d'arrière-pensée ni d'ambition individuelle. Juste une prise de décision logique en fonction de ses paramètres de programmation, point.

En attendant, tu es contre l'IA soit, mais j'attends que tu me proposes mieux...

@Wolfen

Je pense aux dérives et te dis que si un humain ne peut pas diriger ses semblables, parce qu'on ne peut pas y arriver, alors l'humanité n'a aucun intérêt !

En plus, les humains détesteraient rapidement qu'une "machine" les dirige et leur dise quoi, quand et comment faire les choses.

Tu penses qu'une machine, déjà que certains humains en semblent incapables, acceptera la moindre minute de retard par exemple ?

Comment une machine, selon toi, va faire faire des choses à des gens qui ne veulent pas, par opposition, par défi ?

J ai pas tout lu mais je suis contre une IA directive
Je pense que tout le monde comprendra si je dis : Skynet.

@JL a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

Tu coûtes plus que tu rapportes, tu dois trouver une solution sinon ce sera l'élimination !

Tu oublies qu'une IA, même la plus évoluée, répond à des algorythmes. Son libre-arbitre est limité à son programme.

Si elle décide de nous éliminer, c'est parce que quelque part, on l'aura autorisé à le faire.

@Peri

C'est valable pour les intelligences artificielles d'aujourd'hui, qui ne sont pas abouties, mais un jour elles seront totalement indépendantes de pensées

Tu as tendance à tout mélanger. La fonction d'un gouvernant c'est de prendre des décisions et de proposer des lois, point. Le problème de nos systèmes actuels, c'est que ces décisions ne respectent ni l'opinion de la majorité, ni l'intérêt de l'ensemble de la société mais qu'au contraire, elles sont systématiquement orientées pour le profit d'une petite élite et permettre à cette élite de nous tenir en laisse.

Une IA programmée pour la qualité de vie du plus grand nombre ne fera pas ça mais ira vers l'intérêt du plus grand nombre sans s'occuper du statut social, c'est forcément mieux que ce qui se fait actuellement où l'on est perdants d'office. Tu penses justement trop aux dérives et refuse de voir les avantages parce que tu es conditionné à percevoir l'IA comme un terminator, mais contrairement au cinéma, jamais une machine n'aura de conscience, peu importe son niveau technologique.

En plus, les humains détesteraient rapidement qu'une "machine" les dirige et leur dise quoi, quand et comment faire les choses.

Si cette machine les mène à une qualité de vie supérieure plutôt qu'à une société d'esclavage sauce moderne comme aujourd'hui, cela m'étonnerait qu'ils soient tant que ça à se plaindre. En attendant, ils n'aiment pas non plus quand c'est un humain de toute façon.

Tu penses qu'une machine, déjà que des humains en sont capables, acceptera la moindre minute de retard par exemple ?
Comment une machine, selon toi, va faire faire des choses à des gens qui ne veulent pas, par opposition, par défi ?

De retard par rapport à quoi ? La machine n'ayant pas de plan chronométré contrairement aux hommes qui ne raisonnent qu'en terme de rendement, je pense qu'une IA n'en aurait rien à faire. Elle serait là pour prendre des décisions et point. Après si on traîne pour le faire, ce n'est pas son problème.

Tu vois c'est toute la différence, un humain qui décide de quelque chose à l'attente de se faire obéir et va s'énerver contre ceux qui ne veulent pas. L'IA s'en fiche, elle se borne à prendre une décision. La mise en application ne la concerne pas. Encore une fois, cesse de la voir comme si c'était un terminator.

Ceux qui ne veulent pas n'empêcheront rien contre la majorité, c'est un leurre. Par contre, s'ils deviennent trop nombreux à râler, l'IA ne fera rien contre eux, elle l'intègrera dans ses paramètres pour trouver une meilleure solution. Bref, elle tiendra compte de leurs opinions, contrairement à ce que fait un humain qui lui s'entête envers et contre tous.

Après, humain ou machine, jamais aucun n'aura 100% d'adhésion vu que chacun raisonne de façon individualiste. Mais au moins une IA cherchera ce qui est le mieux tout court, alors qu'un dirigeant humain cherche ce qui est le mieux pour lui et ses amis, même si cela va contre le peuple dans son ensemble.

Bref, propose-moi mieux ! Parce qu'effectivement, avec un humain au pouvoir, on a perdu d'avance. A titre perso, je serais ravi que l'humanité disparaisse, mais cela ne m'empêche pas de chercher une solution pour améliorer les choses et que ça n'arrive pas.
Toujours est-il que critiquer une IA sans lui laisser sa chance pour laisser la place à l'humain qui a démontré son inaptitude à gouverner depuis plus de 10000 ans, je n'arrive pas à comprendre.

Maintenant si tu as une solution pour que l'homme fasse enfin les choses correctement, je suis toutes ouïes...

@JL a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

Tu penses qu'une machine, déjà que certains humains en semblent incapables, acceptera la moindre minute de retard par exemple ?

Oui, si elle est de base conçue de la sorte.

C'est pas parce que c'est une machine, qu'elle en devient forcement rigide, implacable, impitoyable.

Avec un programme adapté, elle peut être amenée à tolérer les retards dans une certaine mesure. Tout est possible.

Quand au fait de dire "oui mais elle va surmonter son programme pour devenir intransigeante", tu n'en sais rien. Ca pourrait même être l'inverse. Elle pourrait considérer par exemple que pénaliser trop sévèrement le moindre petit retard comme une démarche contre-productive. Et offrir plus de liberté aux employés. Qui sait ?

@Wolfen

Donc si les dirigeants actuels le sont pour leurs intérêts et leurs intérêts seraient remis en question par la mise en place d'une intelligence artificielle, c'est qu'elle ne sera jamais mise en place.

@Peri

Une erreur, une virgule à la place d'un point et c'est le bug !

Pourquoi quelqu'un qui mettrait en place une IA, voudrait qu'elle tolère les retards ?

Applique ça, par exemple, aux transports pour voir.

Au contraire, le but sera d'optimiser, d'analyser les raisons de ces retards et d'appliquer des modifications pour qu'ils n'arrivent plus et si ce sont des employés qui ont cette habitude, ils iront chercher un job ailleurs s'ils n'obéissent pas.

Ce qui est parfaitement logique et respectueux vis-à-vis des autres employés qui sont à l'heure.

L'IA serait parfaite pour l'autorité, tu sais qu'avec elle, tu ne peux pas discuter, c'était clair dès le départ et si tu n'as pas compris, ce sera de ta faute et non de la sienne.

@JL a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

@Wolfen

Donc si les dirigeants actuels le sont pour leurs intérêts et leurs intérêts seraient remis en question par la mise en place d'une intelligence artificielle, c'est qu'elle ne sera jamais mise en place.

N'est-ce pas la même chose pour tout être humain qui voudrait faire autre chose que le système prôné par les dirigeants actuels ?
C'est aux hommes dans leur ensemble de savoir ce qu'ils veulent. Avoir une petite chance ou disparaître.
En fait, c'est exactement pareil que pour la question de l'environnement. C'est soit on change de système en profondeur, soit il n'y aura pas de 22ème siècle pour l'humanité.

@Wolfen

On en revient à ce que j'ai dit: Si les humains ne peuvent diriger leurs semblables, l'humanité ne mérite pas d'exister.

S'il y a des humains qui doivent se révolter contre des humains en place qui dirigent et contre la plupart des humains restant ne disent rien, rien n'a de raison de changer.

Et comme ceux qui dirigent, le font pour leurs propres intérêts, jamais ils ne mettront une iA en place.

Ce que tu voudrais, c'est que tout le monde soit pareil, accepte de vivre selon les mêmes conditions, hors tu sais qu'il y a des écarts monstrueux et donc forcément des passes-droits.

On le voit avec le COVID, tous ces fortunés qui vivent normalement, en choisissant où ils veulent aller, alors que les autres restent là où ils sont sous ordre de confinement.

Ca me fait penser aussi à ROBOCOP qui a des directives de protection des dirigeants d'OCP, les dirigeants ne peuvent pas être condamnés, poursuivis, etc.. Quel que soit ce qu'ils auraient à se reprocher.

Donc si iA sera, elle aura aussi cette "protection" des influents !

@JL Pas si les influents en question ont été virés pour que l'IA les remplace. C'est évidemment la condition sine qua non. On ne peut pas faire un nouveau système en gardant ceux qui dirigeaient l'ancien.
Quand au niveau de vie, si en terme de qualité il est élevé, alors oui, je me fiches des orgueilleux qui veulent toujours plus et en priver les autres parce qu'on ne peut rien faire avec ces gens là.

Sinon je ne fais que dire que l'IA serait un meilleur dirigeant que n'importe quel humain, je n'ai jamais dit que je croyais l'être humain capable de le faire, nuance de taille. Il y a longtemps que j'ai perdu la foi en la mentalité humaine et que j'ai compris que le Donquichottisme n'est qu'une perte de temps et d'énergie, je ne m'y adonne plus.

Perso, je suis persuadé depuis au moins 30 ans que l'humanité va disparaître, condamnée par ses propres excès et surtout par son arrogance. Il y a longtemps, j'avais même écris une nouvelle apocalyptique dans laquelle la date de l'effondrement était 2039. Je pense qu'en matière d'anticipation, j'ai encore mes chances de ne pas taper très loin de la réalité.

Mais cela ne m'empêche pas de donner mon opinion sur ce que pourrait être une solution. Encore une fois, je t'invite à nous en proposer une meilleure...

@Wolfen a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

Il y a longtemps que j'ai perdu la foi en la mentalité humaine et que j'ai compris que le Donquichottisme n'est qu'une perte de temps et d'énergie, je ne m'y adonne plus.

Tout est là et qui est sans doute la raison de nos oppositions, je continue à croire que l'humain peut améliorer la vie de l'humain.

Et je cherche encore la manière de communiquer avec l'humain.

Le problème est que tout ce qui nous entoure, même des choses qui ne paraissent pas grandes ou importantes ou même influentes font partie d'un groupe, d'un très grand groupe qui a les choses en main.

On pensait que les réseaux sociaux pouvaient permettre d'atteindre la communication à grande échelle et ainsi faire émerger de nouvelles idées bénéficiant au plus grand nombre, mais depuis Trump et le Capitole, on a pu voir que la censure n'était jamais loin et que si les grands se sentaient menacés, la communication serait au mieux perturbée, au pire, étouffée !

Travaillant dans une association, je vois bien que même à une petite échelle, les gens sont dérangés, se plaignent, mais ne vont pas plus loin afin que les conditions dans lesquelles ils évoluent, atteignent un niveau agréable, acceptable, tolérable ou mieux.

Je rêve d'un monde où les gens ont le sourire parce qu'on les considère, qu'on les écoute, que tout est fait pour les soulager.

Que le mot "service" signifie en premier "à votre service" et non qu'il s'agisse d'un "service" qui va encore nous apporter son lot de difficultés et de contraintes supplémentaires (service de l'État).

Le problème c'est quand les citoyens "comme tout le monde", se prennent pour autre chose en fonction du travail qu'ils font.

Je travaille à l'État, alors j'ai le droit à des privilèges, je travaille dans un service dont dépendent les gens c'est que je peux leur parler de manière supérieure (je l'ai vu faire et c'est plutôt laid), je représente une autorité c'est que je peux prendre une revanche sur ma vie privée dans laquelle je suis invisible, etc...

On appelle cela l'effet "Lucifer", lorsqu'une personne "normale", se transforme dès qu'elle atteint un statut plus élevé que les autres.

J'ai lu ceci également -> https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychanalyse/le-syndrome-d-hubris-la-maladie-du-pouvoir-3250.php

On en parlait déjà à l'époque des penseurs grecques, autant dire que ça fait partie de l'humain.

Il y a une autre chose qui me dérange, c'est que la société actuelle refuse de prendre l'humain dans son entier, c'est à dire, avec ses sentiments, ses émotions, tout ce qui peut l'amener à s'exprimer et à exister. La société veut des obéissants à qui on peut dire ce qu'ils doivent faire. Le problème est que la société, quelle qu'elle soit est dirigée par des humains, donc un humain qui veut diriger les autres en étant lui, libre et les autres obéissants, ça ne va pas !

Je n'ai rien contre les gens qui sont en quête d'argent, mais je n'aime pas qu'au nom de cette quête, des gens souffrent.

Mais sincèrement, l'intelligence artificielle représente un trop grand risque et en même temps une énorme déception si elle était mise en place = L'échec des humains.

Et je garantis que l'iA dirigeant les hommes, mènerait directement à la révolte, la répression, la guerre et l'éradication de l'un des deux.

Le fer étant plus dur que la peau, il est aisé de deviner le vainqueur.

Est-ce que tu as vu ceci ?

@JL Non je ne connais pas ton affiche.
Je continue à penser que ta vision de l'IA est biaisée par le cinéma où les jeux vidéos où elle est toujours dépeinte comme vindicative et infectée de sentiments humains lui donnant une conscience et une ambition démesurée.
Je suis convaincu au contraire qu'une IA ne serait pas jugée comme l'est un humain et que personne ne se rebellerait contre elle, sauf ceux qui veulent dominer les autres et n'accepteraient pas qu'elle fasse mieux que nous justement.
Quoi qu'il en soit, elle ne deviendrait jamais autonome dans la réalité, c'est cela l'incohérence du cinéma. D'ailleurs, c'est bien quand la machine développe des sentiments humains transmis par des hommes qu'elle déraille dans les films, ce n'est jamais par elle-même.

je continue à croire que l'humain peut améliorer la vie de l'humain.

Sans vouloir te décourager, tu verras en prenant de l'âge que cela te passeras. Si l'IA ne te satisfait pas, alors place tes espoirs dans les extra-terrestres, mais de l'homme, tu ne tireras que moults déceptions.
Individuellement tu trouveras quelques personnes ayant des mentalités différentes, mais globalement, si l'humain était capable de faire les choses bien, je pense que depuis plus de 10000 ans de civilisation, ça se saurait...

@JL a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

@Peri

Une erreur, une virgule à la place d'un point et c'est le bug !

Pourquoi quelqu'un qui mettrait en place une IA, voudrait qu'elle tolère les retards ?

Je n'ai jamais parlé de tolérer les retards mais de "ne pas pénaliser trop sévèrement le moindre petit retard".
Ce qui est différent.

Certaines études tendent à démontrer qu'un environnement de travail trop repressif plombe la productivité. Je fais confiance aux futures IA pour prendre ça en compte

@Wolfen a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

IA [...] est toujours dépeinte comme vindicative et infectée de sentiments humains lui donnant une conscience et une ambition démesurée.

Faux

Skynet détruit l'humanité car les humains pensent qu'il est trop dangereux quand ils en perdent le contrôle et comme ça menace son existence, il détruit les humains.

En général les IA dotées de sentiments et conscience (I-Robot, Gunm...) sont contre la guerre totale.

@Kallindra Mais dans I, robot, c'est la personnalité de la fille du créateur de l'IA qui les dirige qui la fait vriller. Sonny lui même n'agit comme il le fait que parce que le créateur a modifié sa programmation en lui donnant un deuxième cerveau.
Dans 2001, Hal-9000 déraille parce qu'un humain pervertit sa logique en lui injectant des ordres contradictoires.
Skynet cherche à détruire les hommes parce qu'on lui prête un attachement à sa propre survie et la certitude de valoir mieux que nous, une ambition typiquement humaine.
Pareil dans Matrix où les machines attaquent parce qu'elles sont perverties par les luttes de pouvoir entre l'architecte et l'oracle.

Ce sont toujours des sentiments humains qui les font débloquer, ce ne sont pas des comportements de machines. Dans la réalité, une IA ne fera jamais tout ça, elle suivra juste ce pour quoi elle est programmée.

@Peri a dit dans La présidentielle insolite de 2022 :

Je n'ai jamais parlé de tolérer les retards mais de "ne pas pénaliser trop sévèrement le moindre petit retard".
Ce qui est différent.

Certaines études tendent à démontrer qu'un environnement de travail trop repressif plombe la productivité. Je fais confiance aux futures IA pour prendre ça en compte

La répression n'est pas une bonne chose, quand les gens ne sont pas d'accord au départ avec les règles !

Beaucoup trop de règles sont créées sans être discutées avec toutes et tous avant, donc ça crée forcément des problèmes

et pour les autres, ce n'est pas parce qu'ils s'y plient qu'ils n'en souffrent pas.

Mais être en retard, c'est à dire, faire preuve de négligence par rapport aux horaires définis pour lesquels on a signé, est une forme profonde de mépris envers la société en général !

Ceux qui sont en retard, le sont rarement lorsqu'ils doivent prendre un avion par exemple, donc ils savent faire ce qu'il faut pour quand ils le veulent.