@heidi a dit dans Supérieur :

la lie, le fond du panier si tu permets, se porte pas si mal que cela

On ne peut nier que pour la majorité des gens paupérisés, je dis bien la majorité donc pas tous,
la vie est un douloureux combat de tous les jours.
Tu dis : " je me suis rendue compte qu ils étaient peut-être plus heureux que moi vivant au jour le jour ".
Peut-être, comme tu dis, mais peut-être pas, car certains par dignité savent bien cacher leur misère.
Quand j'emploie le mot lie, c'est pour définir le regard que bien des nantis portent sur ceux qui ne le sont pas.
Un exemple : regarde quand les gens donnent une pièce à un SDF, combien le font, quand ils le font,
sans même lui accorder un regard et mieux, un sourire et quelques mots ?
. Tu ne peux nier non plus que dans l'univers professionnel, certains savent très bien jouer des coudes
pour se faire une meilleure place. Je cite @leo :
" Dans les sociétés modernes, s'impose progressivement l'obligation de se "faire sa place".
. Dans le couple, bien des femmes souffrent d'être mal considérées quand elles sont femmes au foyer.
Ce n'est pas un hasard si des mouvements sociaux ont émergé pour faire reconnaître socialement leur statut.
https://information.tv5monde.com/terriennes/greve-des-femmes-en-suisse-un-salaire-pour-les-femmes-au-foyer-301806 .
Un extrait : " Un manque de reconnaissance qui peut entraîner des souffrances.
"Quand on me demandait ce que je faisais et que je répondais mère au foyer, en face, on éludait
et on passait à mon mari. C’était une négation de ce que j’étais en tant qu’individu."
Dévalorisées, combien de ces personnes finissent par croire qu'elles sont inférieures et souffrent
d'être à peine vues voire transparentes.
Ne te méprends pas : je ne dis pas que c'est le cas pour tous mais pour beaucoup.

e @marie-thérèse a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@leo a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@kallindra

Mais justement, ne crois-tu pas que le racisme était avant tout une conviction scientiste ?

Ou une conviction nationaliste ? Le nationalisme est aussi une croyance née au XIXeme siècle.

Non, la race est une catégorie naturaliste, médicale, puis de la pré-anthropologie physique. Il est vrai que Nation et Race se voisinent durant les lumières mais également la République, le Progrès, l'Athéisme, les Droits de l'Homme, le Libéralisme économique...
La Nation est une belle idée, celle du peuple assemblé en une entité cohésive ayant pour but la fabrication d'un destin commun reposant sur des valeurs communes.
La hiérarchisation des races est pour moi scientiste en ce qu'elle procède d'une foi dans la science plus que de la méthode scientifique elle-même. C'est bien ce qui fait que le racisme met si longtemps à être infirmé.

@kallindra a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@leo Ben non puisque le scientisme est la croyance que la vérité vient de la science.

La vérité vient bien, le plus souvent, de la science oui... et ce n'est pas nécessairement une croyance mais une réalité.

Définition stricte
D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ».

Le scientisme est une foi dans la science, plutôt que sa stricte application méthodologique. Elle surévalue un peu les connaissances scientifiques qui sont vraies, démontrées, en attendant mieux pour un scientifique, et vraies, démontrées donc inaltérables pour un scientiste, mais surévalue surtout l'efficacité et la portée de la méthodologie.

Le scientisme est un passage difficile du religieux à la science (lumières et 19e). Les intellectuels sont pour beaucoup encore baignés de croyances, d'espoirs glorieux de lendemains qui chantent. La libération des dogmes religieux et de l'obscurantisme doit faire place pour beaucoup d'entre eux à une certitude plus solide grâce à la rationalité (cartésienne), la raison. Mais ils attendent donc des sciences des certitudes, et souvent des validations peu ou prou de l'ordre social et métaphysique existant... Bon, un certain nombre de scientifiques font preuve d'esprit scientifique, réellement, tel Darwin, mais sont bien conscients qu'ils doivent encore marcher sur des œufs et que leurs publications peuvent choquer, provoquer des bouleversements trop rapides dans des sociétés qui commencent à s'habituer aux sciences mais s'en méfient encore souvent, et où les résistances religieuses sont encore vives voire parfois violentes.
Le positivisme d'Auguste Comte a un côté scientiste également par sa manière de poser la science comme un aboutissement de la maturité humaine. Mais c'est un sujet complexe.

Le racisme est une théorisation de l'ordre existant par des méthodes "scientifiques" peu ou pas concluantes. Il s'agit en fait, essentiellement de catégoriser, de classer, dans un registre naturaliste et folkloriste. La méthodologie, longtemps, importe moins que la certification des croyances en une linéarité des progrès, y compris humains et culturels, donc si l'occident est plus évolué technologiquement, alors également humainement... Ce n'est que vers la fin du 19e et surtout début 20e que cette vision moins scientifique qu'idéologique se désagrégera, sous la pression d'une analyse justement plus réellement scientifique, méthodique, des faits (cranes, couleurs, aptitudes, reproduction, etc.)

Tiens, étrange... deux fils pour un sujet... qui anime les passions...

j'évoquais ailleurs la possibilité de créer des langues tant qu'on y était. Mais surtout pour dire que ce qui m'amuse et m'insupporte le plus dans ce désir d'inclusion normée, c'est le "petit" militantisme qui se cache derrière. L'envie d'avoir fait œuvre de dissidence, un peu comme d'autres font œuvre d'art contemporain avec... Vous avez tous et toutes des exemples en tête j'en suis sûr.

Mais au-delà d'un désir de haine (envers les hommes, y compris par des hommes), parce que haïr des méchants même aussi fantasmés et illusoires que des moulins ça fait toujours cool... Au-delà, donc, de ce désir d'être cool et à la mode (à défaut d'être en mesure d'être réellement original), ça permet de s'identifier à quelque chose qui "bouge", qui fait engagé, active, le poing levé ! rebelle positif=v/E ! Yeah ! Quand on a rien d'autre à se mettre sous la dent, ça donne du sens à la déshérence.

Et pourquoi donc mettre des points ? iles se sont rebellé.e.s... Pourquoi pas rebellé*e,s ... Et pourquoi ne pas remettre aussi en cause chacun ce qui nous va bien ? Au lieu de trois petits points si untel a envie de mettre $$$ ou %§µ ? Comprenne qui pourra ! N'est-ce là la fin des fins de cet individualisme, communautariste par opportunisme, sous-jacent à ce type de frétillement ?
Toutes les femmes veulent-elles écrire en inclusif ? combien, et à quel point ? Tout au féminin pour passer simplement (et c'est bien la volonté de certaines) de la domination des uns à la domination des unes ? La soit disant bêtise du passé, dénoncée pour aller, donc, vers une bêtise symétrique de l'avenir ?

Et si seul.e un.e minorité.e veulent ce changement alors pourquoi pas d'autres minorité/e;s qui devront, par soucis d'équité, recevoir(e) leur,e,s modifications, bien à euxelles ?!

Tout ça dans une excitation fiévreuse et passionnée qui ressemble surtout à une querelle sur le sexe des anges. Dans une banale intention d'imposer aux autres une norme (sa norme), d'apparence nouvelle mais aussi vieille dans son fondement dominant et totalitaire que l'ancienne ainsi qualifiée...

Rien de neuf donc : Imposer aux autres sa vision normée, sentencieuse, du monde !

Allez, jugemente tranchée : risible !

@waverider : tant mieux que tu aies compris mon propos :).
Tu comprends donc que tu es et seras aimée pour ce que tu es, que ne pas être toujours compris,
c'est vrai pour tout le monde et que tu ne resteras pas seule à vie si tu ne le veux pas ;).

@icescream a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

@leo a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

Et pour les trois lois, ce sont des instructions très simple en programmation.\

@leo a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

Je n'ai jamais dit que c'était facile

simple != facile ?

🙂 (pourquoi je n'ai toujours pas les émoji moi ? Il faut faire une manip ? Elle est donné quelque part ? Je chercherai plus tard...)

Bug du forum sans solution pour le moment

Tu tronques mes citations, et les mélanges... Super ! Belle méthode ! Je vois mieux l'objectif poindre. J'avais bien commencé à comprendre que le débat ne t'intéressait pas le moins du monde rires !

Je n'ai jamais dit que l'implémentation était facile, puisqu'elle n'a pas encore les moyens d'être mise en euvre. Le simple ne s'appliquait qu'aux instructions... Ce que tu nommes facile et ce que je nomme simple ne sont pas pas la même chose...

Mais je comprends mieux ce qui te fais saliver... Alors allons-y amuse-toi ! au moins aurais-je par ce moyen ta réponse sur ce point... 😉

Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger ;
Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres entrent en contradiction avec la première loi ;
Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la première ou la deuxième loi.

A = {Si (humain = danger) alors protection(humain)}
B = {Si (instruction = humain) et si (A = faux) alors réaliser(instruction)}
C = {protection(robot) sauf si (A = faux ou B = vrai)}

@want-wish a dit dans Le théorème du singe :

Bon j'ai envie de faire ma chieuse, parce que bizarrement je ne suis pas vraiment d'accord avec ⏬

??? Ben, non, tu approfondis, c'est bien 🙂

Je ne vois pas les choses comme cela. Les jeunes seraient plus "rebelles" par esprit de contradiction envers les anciens? Pour moi non, ils ont effectivement envie d'être entendu à mon sens mais est ce pourtant que ce qu'ils ont à dire ne compte pas? Est ce que tout serait tellement merveilleux qu'il n'y aurait rien a changé ? Est ce qu'un oeil "neuf" n'est pas nécessaire à toute les remises en cause?

Je n'ai pas dit que ce que "certain-e-s" disaient ne comptaient pas... au contraire j'ai donné l'exemple de quelques uns qui avaient bien vieillis car ils avaient dés l'origine une critique et une pensée censée, qui aurait due justement être prise en compte bien plus tôt (l'écologie politique). J'ai d'ailleurs bien dit " elle n'a [ la jeunesse ], la plupart du temps, ...". Ce genre de limitation à la généralisation est importante !

Donc nous sommes probablement bien plus d'accord, non ?

La radicalité des jeunes n'est rien d'autre chose à mon sens que l'absence de recul face à une situation. La radicalité des déduction faite des observations des penseurs à la mode, ne serait elle pas la conséquence de l'absence de recul? En outre, s'appuyer sur les idées et observations faites par d'autres personnes qui elles sont reconnues ne permet il pas d'assoir leur discours face à la critique récurrente de "t'es trop jeune, tu sais pas ce que c'est la vie"

Oui, l'absence de recul est une composante importante de ce mécanisme de radicalité, je suis d'accord. Et le choix d'"autorités" pour appuyer leur démarche (quand il y en a une réelle, car parfois il n'y en a aucune) est assez compréhensible, mais mettra souvent du temps avant de prendre du recul, justement, sur ces "autorités". Et c'est bien ce qui fait que "le plus souvent" le "tu es trop jeune, tu ne sais pas ce qu'est la vie", est vrai, douloureusement, insupportablement, mais dramatiquement vrai.
Ce qui ne veut pas dire, pour reprendre l'exemple de l'écologie, que, parfois, des vieilles du vieux (du fait de leurs intérêts à bien comprendre) ne vont pas utiliser cette même sentence avec dédain, voire mépris, pour quelque chose qu'ils peuvent comprendre mais qui les menace...

Une musique, mode, style vestimentaire, loisirs, ... ne sont elle pas des choses courantes que l'on pourrait reprocher à tout le monde, toute catégorie confondue, faisant parti d'un groupe. La mode des vieux me paraît être encore, autant si ce n'est plus conformiste que celles des jeunes rebelles.

Elles sont plus structurantes et plus fortement définissantes pour les jeunes. L’éclectisme s'acquiert au fil de la vie. Et il s'acquiert, de fait, pour une large majorité, même en gardant des boites de madeleines, avec la recette qui va bien ;).
J'ai bien spécifié le mouvement gaussien (en cloche) au cours de la vie. Les vieux et vieilles se rétractent, oui, assez souvent !
Mais cela même change... Les générations nées dans les années 60 / 70 / 80 ne vieillissent déjà plus de la même façon, pour de plus en plus d'entre eux, que leurs parents !
Et c'est d'ailleurs trop peu pris en compte, à mon sens, dans l'analyse et la prospective politique...

Qu'est ce que la pensée critique? Il y a plusieurs définitions il me semble mais dans tous les cas c'est affirmation me semble très catégorique 😁. Pour moi, le temps m'as permis d'apprendre que nous n'en avons pas.

Et, cela n'est pas "très catégorique" ? 😉

L'ouverture d'esprit d'un enfant est pour moi infiniment plus importante qu'un adulte et même si pour certains, il est question de passer outre les enseignements qu'il a reçu pour faire preuve d'ouverture. Un jeune qui n'a pas été confronté à trop d'étroitesse et "d'enseignement" n'aura pas" fermé son esprit".

L'ouverture d'esprit d'un enfant est immense si tu considères sa faculté d'appréhension du monde et son envie. Mais il est saturé, extrêmement vite, de contenus factuels mélangés, faiblement distincts, et de préjugés, par ses apprentissages au contact de parents et d'enseignants qui ne peuvent leur expliquer tous les tenants et aboutissants, souvent complexes, de nombreux comportements à avoir, surtout socialement, mais aussi de notions, de catégories, etc.
C'est bien toute la complexité de l'éducation !!!
Un esprit se forme ! Il s'emplit vite de plein de choses qu'il faut aider à ordonner peu ou prou, puis permettre d'ouvrir par la suite à une possibilité de réorganisation autonome, voire, par la suite, indépendante. Un esprit devient donc critique en acquérant une réflexivité, qui s'apprend, par des méta-apprentissages. C'est ce que tu appelles "confronté à trop d'étroitesse", mais ça ne s'arrête pas là ! (construction du raisonnement, induction / déduction, inférence logique, etc.)

Certains jeunes rebelles sont pour moi un exemple car la justice, la liberté et les valeurs qu'ils proclament n'ont pas encore été écrasés par la violence sociétale, morale et surtout économique de nos sociétés modernes. Être résistant à la société et à ses normes, ses pressions, c'est bien mais encore faut il le pouvoir, il me semble.

Comme toujours c'est mon avis et désolée @leo ça tombe sur ta réponse mais c'est la seule qui m'a donné envie de réagir à ce sujet donc merci pour ce moment de réflexion.

Hummm, intéressant ! Trop pour que je réponde complètement... La tension entre l'expression existentielle et les valeurs structurant le social me semble justement devoir être dépassée par l'indépendance qui analyse les éléments en tension et les modalités de celle-ci... Pour en penser des résolutions possibles, voire faire des propositions concrètes. Mais merci aussi à toi ! Et nous reviendrons surtout sur ce dernier point si tu veux.

@riad

C'est drôle parce que justement je m'étais fait la réflexion au moment du décès de mon père lorsque j'avais retrouvé notre arbre généalogique.

J'avais relevé un nom de "famille éloignée" , qui me rappelait le nom de famille d'un ex .. et je m'étais dit que j'étais sortie, si ça se trouve, avec un cousin éloigné .. et qu'on aurait même pu se marier ensemble ?

Ca laisse assez perplexe au final

@doc-cranium tu aurais été un " sans dents ! "

@peri
Vous avez peut être raison. Très honnêtement je n’en sais rien.
A ce jour je suis sceptique envers ceux qui veulent démontrer que ça existe. Au moins autant que face à l’argument : si ça existait ça se saurait.

Peut être que la croyance dans le corps astral est dû à une mécanique du cerveau dont on ignore encore le fonctionnement. Comme tant de choses sur le cerveau.

Ou peut être pas. Allez savoir...^^

@Hornet
Sujet intéressant et vous avez globalement à peu près tout dit, c'est évidemment culturel et les tabous d'hier sont souvent devenus de la gloriole même, c'est un sujet ethnologique qui peut nous conduire partout dans le monde et à toutes les époques tant ces interdits sont nombreux.

Une illustration originale, le très beau et dernier film de Murnau en 1931: "TABU"

Je pense qu'il faut de tout sur un forum au même titre que dans la vie, rien ne va sans rien.
Et cela reste toujours intéressant bien que ça puisse être déconcertant, parfois, d'avoir les avis d'un vrais philogyne comme @leo... 🙂

Personne n'a eu envie de commenter ce sujet ? Bin, je vais oser car l'anarchisme m'intéresse, en tant que " philosophie " humaniste.
A ne pas confondre avec l'anarchie qui est : désordre résultant d'une absence ou d'une carence d'autorité.
L'anarchisme suppose que les citoyens sont autonomes parce que responsables et soucieux du bien-être de tous.
De faux anars lui font beaucoup de mal car ils n'en respectent pas ce qui est dit dans la vidéo : la liberté + l'égalité, indissociables.
Ce n'est pas à coups de pavés dans les vitrines que l'on peut faire entendre et comprendre ses idées.

Le poète Armand Robin définit l'anarchiste comme celui qui est " purifié volontairement, par une révolution intérieure, de toute pensée et de tout comportement pouvant d'une façon quelconque, impliquer domination sur d'autres consciences ".

On connaît tous le fameux slogan des anars : " ni dieux, ni maîtres ". Mais qui sont-ils, ces dieux et ces maîtres ? Ils sont :
L'Etat, le gouvernement centralisé, le patronnat, tous au service des dieux : pouvoir, profit, argent !
Le combat de Proudhon, défini comme le père de l'anarchisme positif, s'est porté sur le mutuellisme et les coopératives aux mains des ouvriers.

L'ordre social, car il est bien évidemment indispensable, s'appuie sur la liberté politique organisée autour du mandatement, de l'autogestion, du fédéralisme libertaire et de la démocratie directe.

A la fin de la vidéo, se pose la question de la croyance en Dieu. Est-elle incompatible avec le concept d'anarchisme ?
Que nenni : cette dichotomie serait une atteinte à la liberté ( de penser ) chère aux anars.
Il y a des anarchistes chrétiens, dont le meilleur représentant est Jacques Ellul :
" Plus le pouvoir de l'Etat et de la bureaucratie augmente, plus l'affirmation de l'anarchisme est nécessaire, seule et dernière défense de l'individu, c'est-à-dire, de l'homme ".
L'anarchisme consiste en la socialisation des moyens de production.
Contrairement à l'idée de possessions privées capitalisées, elle suggère celle de possessions individuelles excluant celles liées à l'accumulation de biens non utilisés ", sous-entendu :
de biens ne profitant pas aussi en partie à ceux ( les salariés ) qui ont participé par leur travail pour les produire.

" Vous tous qui êtes courbés sous le joug de l'Etat, du Capital et des Eglises, sachez que le salut est en vous, rien qu'en vous "
( Auguste Blanqui ).
Jésus aurait-il été le 1er initiateur de ce mouvement pour avoir défendu l'idée de l'auto-gestion ?
C'est ce que l'on peut en déduire en lisant dans l'évangile de Mathieu :
" vous savez que les princes des nations les dominent et que les grands exercent leur puissance sur elles.
Il n'en sera pas ainsi parmi vous, parce que le premier sera au service du dernier ".
Pas de président qui n'est qu'un succédané de roi, mais un pouvoir partagé.
Pas de patron ( ni d'actionnaires ), mais un directeur au service de ses employés comme eux le sont envers lui : égalité.
C'est le principe des mutuelles.

Parité oblige, il faut citer une femme, Louise Michel bien sûr :
" L'anarchie c'est l'ordre par l'harmonie ".
" S’il y a des miséreux dans la société, des gens sans asile, sans vêtements et sans pain, c’est que la société dans laquelle nous vivons est mal organisée.
On ne peut pas admettre qu’il y ait encore des gens qui crèvent la faim quand d’autres ont des millions à dépenser en turpitudes. C’est cette pensée qui me révolte ! "
Perso, cette pensée me révolte aussi.

J'aimerais juste préciser que je n'adhère pas à ce mouvement, comme précisé dans le post, je venais simplement de le découvrir, et je trouvais ça intéressant comme point de vue, puisque (personnellement) je n'ai pas eu tellement d'occasions dans ma vie d'entendre des gens défendre ce genre d'idées, voilà tout 🙂
Vos avis sont intéressants sur la question @Ragnar @Sky @Kallindra @Jonesy @Art_Tweek @Sylareen @Wolfen , je ne sais juste pas quoi y répondre puisque je n'adhère pas à ces idées là 😅 !

@konan pour moi, ce qui rend une personne spéciale, ce sont ses qualités. Je me suis rendue compte que quand je dis à quelqu'un qu'il est spécial pour moi, c'est souvent que cette personne à des qualités humaines que je trouve remarquables. Empathie, douceur, intérêt pour l'autre, ouverture d'esprit, humour, "coolitude générale ", écoute.... et j'en passe. Mais ça n'est valable que de mon point de vue, ce qui est déjà bien !!
Le spécial est souvent positif, car il sort du conformiste ambiant, il est lui et pas un autre. Et je trouve ça attirant.

@Delnis . je te remercie d'avoir mis dieux au pluriel, qui est bien le credo originel des anars, car il y a des anars, je préfère dire libertaires, qui sont chrétiens ( Jacques Ellul par exemple, théologien protestant libertaire que perso j'apprécie beaucoup).
Ni maîtres ? Tu as raison, leurs vérités les enferment et sont bien leurs maîtres.
Et oui : le mental dont je parlais sur un autre forum est un piège : il n'envisage que la lettre au détriment de l'esprit de la lettre.

@Spillway Pour être tout à fait précis, ce n'est pas tant l'intuition en soi que je déplore (c'est de toute façon un mécanisme innévitable et utile en situation de survie) que l'idéologie qui consiste à en faire un mode de vie ou une doctrine à suivre. Il y a effectivement des situations où les circonstancenes ne laissent pas le choix. Ce qui me semble problématique, c'est plutôt le choix de s'en remettre délibérément à son intuition dans des situations où ce ne serait pas nécessaire, sans jamais la remettre en question, pour se dédouanner de toute responsabilité et faire comme si c'était un règle de vie à suivre rigoureusement. Surtout si les connsséquences peuvent impacter les autres. C'est une idée très répendue dans le courant New-Age.

Alors évidemment, on a tous des a priori, des idées ou des impressions qui nous traversent la tête constamment (ce qui est plutôt bon signe parce que sinon ça voudrait dire qu'on est mort ^^) mais ne jamais douter de ses intutions, c'est être un peu borné quand même. Ce qui est très ironique d'ailleurs, parce que c'est toujours sous couvert d'ouverture d'esprit qu'on nous vend les pouvoirs de l'intuition.

Sinon pour te répondre : Oui, l'instinct et l'intuition c'est sensiblement la même chose. Tu peux dormir tranquille 😁

@LeaPierce a dit dans Les superstitions :

Faire tomber un couteau présage une visite inattendue.

Ah ben je devrais en avoir souvent alors,je suis une catastrophe avec ça 🤭

@Myra-flore Moi qui suis constipée toute ma life, je vais donc aller à la recherche de cette peur qui me fait subir cet enfer tous les jours ! 😵

Sinon, super intéressant comme post, merci !

Je ne retrouve pas l'expérience, aux dernières présidentielles, je crois : " Tous candidats."
Ça dit quelque chose à quelqu'un ?

@apis-32 a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@want-wish
Nous n'avons pas eu de conflits internes, dans la mesure où nous étions d'accord sur le fait de travailler en réseau et le reste du temps, c'était plutôt un partage d'informations et du travail sur des situations qui posaient problème à l'une ou à l'autre.
par contre, nous avons été en conflit avec certains chefs d'établissement. Et le fait d'être plusieurs en réseau nous a aidé dans ces cas là.

C'est donc un peu la loi de la majorité a l'intérieur du réseau mais pour le coup, il était question de personnes compétentes ou censé l'être. C'est assez intéressant, comme fonctionnement.

J'aspire aussi en la démocratie participative, mais les modalités en sont encore à inventer, à grand échelle...

Oui je pense aussi qu'il faudrait s'y intéresser de plus prêt pour le bien de tous et pas seulement certains...

Au niveau communal, il y a a eu quelques expériences...

Si ça te dit de nous en faire profiter dans un topic réservé je te lirais avec plaisirs 👍